14 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 615.142,78 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 615.142,78 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 3. 2023 do 31. 10. 2023 částkou 60.854,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem za období od 5. 3. 2023 do 31. 10. 2023 částkou 61.617,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 615.142,78 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 611.087,78 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64.826,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 615.142,78 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne mezi účastníky dne 13. 8. 2018.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, dodatky ke smlouvě o úvěru, zespaltňovacím dopisem a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 13. 8. 2018 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému za účelem konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní a dalšími finančními institucemi úvěr ve výši 558.305 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně a poplatkem za vyřízení úvěru ve výši 5.000 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku ve 119 měsíčních splátkách po 9.483 Kč, RPSN činila 17,66 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. 8 smlouvy sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Dvěma dodatky bylo na žádost žalovaného odloženo placení pravidelných měsíčních splátek za období od 21. 10. 2019 do 19. 11. 2019 a od 20. 11. 2020 do 20. 1. 2020. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, opakovaně se dostával s plněním splátek do prodlení, naposledy se splátkami splatnými v lednu a v únoru 2023 a proto žalobkyně dopisem ze dne 4. 3. 2023 úvěr k datu 4. 3. 2023 zesplatnila. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 25. 10.2 023.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 8 odst. 3 smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64.826,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24.606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 615.142,78 Kč sestávající z částky 10.780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10.780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10.780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.240 Kč ve výši 6.980,40 Kč.