14 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 64.254,92 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64.254,92 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 16. 11. 2023 do 16. 4. 2024 částkou 5.259,98 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 63.555,92 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63.555,92 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.091 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 64.254,92 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o vydání kreditní karty č. 2994073 uzavřené dne 7. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o vydání kreditní karty č. 2994073, Dohodou o navýšení úvěrového limitu, Obchodními podmínkami a ceníkem výpisem z účtu kreditní karty, vyjádřením banky, dokumentací ze systému banky prohlášením o okamžité splatnosti dluhu, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 7. 1. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o vydání kreditní karty č. 2994073, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínka pro vydání a používání kreditní karty. Na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 50.000, a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 3,2 % z dlužné částky spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně a poplatky, RPSN činila 31,93 %. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky bylo v čl. XVI. Obchodních podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit dluh za splatný a ukončit smluvní vztah. Dne 8. 1. 2022 byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o navýšení úvěrového limitu, na jejímž základě byl úvěrový limit navýšen na částku 65.000 Kč, úroková sazba zůstala beze změny RPSN činila 28,76 %. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, ač byl o úhradu dluhu upomínán. Dopisem ze dne 22. 4. 2024 právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěru za splatný k datu 20. 4. 2024 a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 64.254,92 Kč, z toho částkou 63.555,92 Kč na jistině, částkou 5.259 na smluvních úrocích (23,99 % z částky 63.555,92 Kč za období 15. 8. 2024) a částkou 699 Kč na poplatcích (4 x 50 Kč poplatek za správku karty prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024, 499 Kč poplatek za zaslání první upomínky 17. 1. 2024). Dne 15. 10. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytoval, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. XVI. Obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Jelikož žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na niž právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku, ničeho neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data 16. 8. 2024 dle požadavku žalobkyně (tomuto datu již byl žalovaný s ohledem na datum odstoupení od smlouvy nepochybně v prodlení s úhradou svého dluhu).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.091 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.571 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64.254,92 Kč sestávající z částky 3.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.000 Kč ve výši 2.520 Kč.