14 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15.994,66 Kč půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.994,66 Kč s úrokem kapitalizovaným z prodlení v částce 29,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 1.227,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.994,66 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 13.188,82 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15.994,66 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 2. 11. 2017 mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce, rámcovou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem výpisem z účtu žalovaného, výzvou před zesplatněním, zesplatněním, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení úplaty a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:¨ 5. Dne 2. 11. 2017 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem Hvězdova [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o o půjčce [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně [příjmení] podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 35.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1.154 Kč, RPSN činila 24,25 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácela právní předchdůce žalobkyně jej dopisem ze dne 15. 8. 2021 vyzval k úhradě dluhu s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění úvěru a vyúčtování smluvní pokuty. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil, a proto žalobkyně dopisem ze dne 3. 9. 2021 úvěr k datu 3. 9. 2021 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 13.188,82 Kč na jistině a částkou 2.805,84 Kč na smluvní pokutě a poplatcích. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2022.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celé nesplacené zápůjčky včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok ze zápůjčky a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.994,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.