14 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 20.920 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.800 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení a částku 2.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.800 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 5.920 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.000 Kč od 2. 4. 2018 do 9. 9. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.200 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku v částce 3.236,46 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částky 7.400 Kč (číslo – číslo = číslo), co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.855,28 Kč od 16. 1. 2018 do 9. 9. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.055,28 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení kapitalizovaného úroku v částce 3.571,27 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7.855,28 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 189 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 10.720 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne 12. 2. 2017 a částky 10.200 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 28. 11. 2016, které byly uzavřeny se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), přičemž pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Protože se žalovaná ve věci nevyjádřila, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to v rozsahu níže uvedeném s ohledem na soudem uvedený právní názor. Ostatní listiny předložené žalobkyní soud neprováděl, neboť z nich nebylo možné zjistit právně významné skutečnosti. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: A) Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo ze dne 12. 2. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve formě 58 týdenních splátek po 240 Kč včetně poplatku ve výši 5.920 Kč (1.600 Kč poplatek za administrativní činnost, 1.120 Kč úrok, 3.200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), RPSN byla vyjádřena částkou 195 % Smlouvou o půjčce číslo ze dne 28. 11. 2016 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splatit ve formě 58 týdenních splátek po 300 Kč včetně poplatku ve výši 7.400 Kč (2.000 Kč poplatek za administrativní činnost, 1.400 Kč úroku úrokovou sazbou 23,72 %, 4.000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), RPSN byla vyjádřena částkou 75,72 %. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru částkou 10.720 Kč, z toho částkou číslo na jistině, částkou 292,38 na poplatku za administrativní činnost a částkou 2.427,62 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované ze smlouvy o půjčce částkou 10.200 Kč, z toho částkou číslo na jistině, částkou 1.400 Kč na úroku, částkou 2.000 Kč na poplatku za administrativní činnost a částkou 1.655,28 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. B) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky, že právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávek žalované. C) Předžalobní upomínkou z 3. 9. 2020, odevzdanou k poštovní přepravě dne 4. 9. 2020, má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. D) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaná uhradila na smlouvu o spotřebitelském úvěru částku 3.200 Kč a na smlouvu o půjčce částku 7.200 Kč.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Podle § číslo k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 12. 2. 2017 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku a dne 28. 11. 2016 smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč a 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto úvěr splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvami, a to včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila a uhradila na smlouvu o spotřebitelském úvěru částku 3.200 Kč a na smlouvu o zápůjčce částku 7.200 Kč. Pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.

14. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny. Další ujednání smlouvy o smluvním úroku a poplatku musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1813 a násl. občanského zákoníku) národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

15. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1813 a násl. občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady číslo ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek a zakázaných ujednání (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1814 občanského zákoníku. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 občanského zákoníku mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1814 občanského zákoníku, ale i směrnici Rady číslo s přílohou nemá žádné účinky, protože se k němu dle § 1815 občanského zákoníku nepřihlíží (žalovaný se tohoto ujednání nedovolává).

16. Nejprve soud zvažoval, zda smlouvy jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (dostupné na www.usoud.cz). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokut 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli.

17. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzovaných smluv o úvěru vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může výrazně převyšovat částku poskytnutou. Za situace, kdy RPSN dle obou smluv činí 195 % (v případě smlouvy o zápůjčce neodpovídal údaj ve smlouvě o výši RPSN skutečnosti, neboť podle § 10 odst. 1, 2 z.č. 145/2010 Sb. měly být zohledněny všechny náklady na úvěr, včetně dohodnutých poplatků (dle http://kalkulacky.idnes.cz/cr_spotrebitelsky-uver-rpsn.php), celkové náklady spotřebitelského úvěru/zápůjčky činí v obou případech 74 % poskytnuté jistiny úvěru při roční době splatnosti a jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smlouvy vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku, je třeba smlouvu vyhodnotit jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku.

18. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku. Protože žalovaná na smlouvu o spotřebitelském úvěru uhradila částku 3.200 Kč, ale byla jí poskytnuta částka 8.000 Kč, vyhověl soud žalobě co do rozdílu těchto plnění, tj. co do částky 4.800 Kč včetně úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž splatnost byla stanovena dle výzvy k plnění z 3. 9. 2020, která dle domněnky dojití (viz § 573 občanského zákoníku) byla žalované doručena dne 8. 9. 2020. Ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně tohoto nároku zamítl, tj. co do částky 5.920 Kč (číslo – číslo = číslo), co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.000 Kč od 2. 4. 2018 do 9. 9. 2020 (úrok rozsudkem přiznán od 10. 9. 2020), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.200 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení (úrok přiznán z částky 4.800 Kč, žalobkyně jej však požadovala z částky 8.000 Kč, částka 3.200 Kč je rozdílem uvedených částek), kapitalizovaného úroku v částce 3.236,46 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

19. Co se týče smlouvy o zápůjčce, žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, žalovaná však uhradila 7.200 Kč, a proto soud vyhověl žalobě co do rozdílu těchto plnění, tj. co do částky 2.800 Kč včetně úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž splatnost byla stanovena dle výzvy k plnění z 3. 9. 2020, která dle domněnky dojití (viz § 573 občanského zákoníku) byla žalované doručena dne 8. 9. 2020. Ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně tohoto nároku zamítl, tj. co do částky 7.400 Kč (číslo – číslo = číslo), co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.855,28 Kč od 16. 1. 2018 do 9. 9. 2020 (úrok rozsudkem přiznán od 10. 9. 2020), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.055,28 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení (úrok přiznán z částky 2.800 Kč, žalobkyně jej však požadovala z částky 7.855,28 Kč, částka 5.055,28 Kč je rozdílem uvedených částek), kapitalizovaného úroku v částce 3.571,27 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7.855,28 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť ve věci úspěšnějšímu žalované žádné náklady nevznikly.

21. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 189Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.

2. Sazebníku ve spojení s položkou číslo) Sazebníku částku 1.046 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 857 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.