14 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 51.561 Kč / neuhrazená faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 58.972 Kč od 15. 12. 2018 do 30. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38.972 Kč od 31. 12. 2019 do 7. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28.972 Kč od 8. 1. 2020 do 8. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.972 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení a částku 32.589 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32.589 Kč od 14. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10.485 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51.561 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za demontáž použitých a montáž nových kol a pneu s odkazem na fakturu číslo číslo.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz fakturou číslo fakturou číslo výzvou k plnění ze dne 22. 12. 2020 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně provedla dne 30. 11. 2018 na nákladním voze registrační značka ve vlastnictví žalované demontáž kol a pneu a dodala a namontovala nová kola a pneu. Cenu za provedené práce a dodávku materiálu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo ze dne 30. 11. 2018 v částce 58.972 Kč s datem splatnosti dne 14. 12. 2018, přičemž převzetí faktury potvrdil svým podpisem statutární zástupce žalované jméno příjmení. Žalobkyně dále provedla dne 29. 6. 2019 na voze ve vlastnictví žalované demontáž kol a pneu a dodala a namontovala nová kola a pneu. Cenu za provedené práce a dodávku materiálu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo ze dne 29. 6. 2019 v částce 32.589 Kč s datem splatnosti dne 13. 7. 2019, přičemž převzetí faktury potvrdil svým podpisem opětovně statutární zástupce žalované jméno příjmení. Žalovaná dne 30. 12. 2019 na fakturu číslo uhradila částku 20.000 Kč, dne 7. 1. 2020 částku 10.000 Kč a dne 8. 6. 2020 částku 10.000 Kč, na fakturu číslo neuhradila žalovaná ničeho. K datu podání žaloby činil dluh žalované částku 18.972 Kč dle faktury číslo částku 32.589 Kč z faktury číslo. Dopisem ze dne 22. 12. 2020 vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 8. 1. 2021.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny provedením díla.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem dvě ústní smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou demontáž použitých a dodání a montáž nových kol a pneu a žalovaná se zavázala uhradit za provedené práce dohodnutou cenu. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv o dílo splnila, práce provedla a cenu žalované vyúčtovala dvěma fakturami, které žalované předala, žalovaná však vyúčtovanou cenu ve lhůtách splatnosti dle faktur neuhradila, pouze na jednu z faktur poskytla opožděné částečné plnění. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou oprávněným včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/82013 Sb. požadovaných v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku od dat následujících po splatnosti jednotlivých faktur s přihlédnutím k částečným úhradám.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.485 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.063 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51.561 Kč sestávající z částky 3.180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.960 Kč ve výši 1.461,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.