14 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 51.561 Kč / neuhrazená faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 58.972 Kč od 15. 12. 2018 do 30. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38.972 Kč od 31. 12. 2019 do 7. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28.972 Kč od 8. 1. 2020 do 8. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.972 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení a částku 32.589 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32.589 Kč od 14. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10.485 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51.561 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za demontáž použitých a montáž nových kol a pneu s odkazem na fakturu [číslo] [číslo].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz fakturou [číslo] fakturou [číslo] výzvou k plnění ze dne 22. 12. 2020 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně provedla dne 30. 11. 2018 na nákladním voze [registrační značka] ve vlastnictví žalované demontáž kol a pneu a dodala a namontovala nová kola a pneu. Cenu za provedené práce a dodávku materiálu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 30. 11. 2018 v částce 58.972 Kč s datem splatnosti dne 14. 12. 2018, přičemž převzetí faktury potvrdil svým podpisem statutární zástupce žalované [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále provedla dne 29. 6. 2019 na voze ve vlastnictví žalované demontáž kol a pneu a dodala a namontovala nová kola a pneu. Cenu za provedené práce a dodávku materiálu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 29. 6. 2019 v částce 32.589 Kč s datem splatnosti dne 13. 7. 2019, přičemž převzetí faktury potvrdil svým podpisem opětovně statutární zástupce žalované [jméno] [příjmení]. Žalovaná dne 30. 12. 2019 na fakturu [číslo] uhradila částku 20.000 Kč, dne 7. 1. 2020 částku 10.000 Kč a dne 8. 6. 2020 částku 10.000 Kč, na fakturu [číslo] neuhradila žalovaná ničeho. K datu podání žaloby činil dluh žalované částku 18.972 Kč dle faktury [číslo] částku 32.589 Kč z faktury [číslo]. Dopisem ze dne 22. 12. 2020 vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 8. 1. 2021.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny provedením díla.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem dvě ústní smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou demontáž použitých a dodání a montáž nových kol a pneu a žalovaná se zavázala uhradit za provedené práce dohodnutou cenu. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv o dílo splnila, práce provedla a cenu žalované vyúčtovala dvěma fakturami, které žalované předala, žalovaná však vyúčtovanou cenu ve lhůtách splatnosti dle faktur neuhradila, pouze na jednu z faktur poskytla opožděné částečné plnění. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou oprávněným včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/82013 Sb. požadovaných v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku od dat následujících po splatnosti jednotlivých faktur s přihlédnutím k částečným úhradám.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.485 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.063 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51.561 Kč sestávající z částky 3.180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.960 Kč ve výši 1.461,60 Kč.