14 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13.315,04 Kč / dodávka plynu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.315,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.315,04 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13.315,04 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, v období od 14. 9. 2022 do 23. 10. 2022.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz Smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2018, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem, fakturou č. , hodnota, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 27. 3. 2020, č. 3 ze dne 15. 12. 2021 a č. 4 ze dne 9. 1. 2024, potvrzením o úhradě kupní ceny, předávacím protokolem č. 90 ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 28. 8. 2018 uzavřeli společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem Duhová 1/425, Praha (dále jen „původní věřitel“) a žalovaný Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese Vítězná 131/57, Karlovy Vary a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby do odběrného místa na adrese a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas původnímu věřiteli cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu plynu za období od 14. 9. 2022 do 23. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, v částce 13.315,04 Kč se splatností do 14. 11. 2022, žalovaný původnímu věřiteli ničeho neuhradil. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, která žalovanému dne 6. 8. 2025 zaslala předžalobní výzvu k plnění.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Původní věřitel pohledávky následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.315,04 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.