14 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13.064 Kč / fond oprav a služeb

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.064 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.382 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.445 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.445 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.792 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7.110,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 13.064 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nezaplacených příspěvků do fondu oprav a služeb za měsíce červenec 2021, říjen 2021, listopad 2021 a leden 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, nenamítal žádné skutečnosti proti žalobě, tvrzení žalobce jsou konzistentní, provedl soud ve věci toliko důkazy předložené žalobcem, a to informaci o jednotce pořízenou na internetu, přehled předpisů a plateb a upomínku ze dne 17. 1. 2022 včetně doručenky a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný je členem žalobce a vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo] v katastrálním území Ostrov nad Ohří, obec Ostrov, a to včetně podílu na společných částech budovy a pozemky v rozsahu [číslo]. Příspěvek do fondu oprav a služeb činí částku 3.445 Kč měsíčně, která je splatná vždy do konce každého kalendářního měsíce. Žalovaný žalobci neuhradil stanovené příspěvky za měsíce červenec ve výši 3.382 Kč, za měsíce říjen 2021 ve výši3. 445 Kč, za měsíc listopad ve výši 3.445 Kč a za měsíc leden 2022 ve výši 2.792 Kč a vznikl mu tak dluh ve výši 13.064 Kč. Dopisem ze dne 17. 1. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 1180 občanského zákoníku nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

8. Podle ust. § 1181 občanského zákoníku platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci jedna.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V posuzovaném případě žalovaný jako vlastník jednotky porušil jednu ze základních povinností vlastníka jednotky, jež je upravena v § 1080 a 1081 občanského zákoníku ve spojení s čl. XI bod 4 písm. b) a c) stanov žalobce, neboť žalobci neplatil stanovené příspěvky do fondu oprav a služeb za měsíce červenec 2021, říjen a listopad 2021 a leden 2022, čímž se dostal do prodlení s plněním svého závazku. Žalobci tak vzniklo od data následujícího po datu splatnosti příspěvků, tj. vždy od 1. dne následujícího měsíce, právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek příspěvku dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.110,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.064 Kč sestávající z částky 1.660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.050 Kč ve výši 1.060,50 Kč.