14 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 25.250,04 Kč úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25.250,04 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 23. 2. 2020 do 26. 10. 2020 částkou 1.368,21 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25.250,04 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.463 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 25.250,04 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ mPŮJČKA PLUS“ [anonymizováno] z uzavřené mezi účastníky dne 16. 7. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o hotovostním úvěru„ půjčka PLUS“ č. GNN34027587 ze dne 16. 7. 2019, podmínkami poskytování hotovostních úvěrů, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od smlouvy a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 16. 7. 2019 byla mezi účastníky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru„ mPŮJČKA PLUS“ č. GNN34027587, jejíž nedílnou součástí byly Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v mBank a Sazebník bankovních poplatků v mBank. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit formou 24 měsíčních splátek po 1.250 Kč vždy k 23. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce bylo v čl. 7 [číslo] Podmínek sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaný řádně poskytnutý úvěr splácel do listopadu 2019, splátky za měsíce prosinec 2019 a leden a únor 2020 však již žalobkyni neuhradil. Dopisem ze dne 22. 2. 2020 žalobkyně od smlouvy odstoupila a dluh k datu 22. 2. 2020 zesplatnila. K datu zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině částku 25.000,04 Kč a na poplatcích 250 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byla o úhradu dluhu vyzývána v rámci předžalobní upomínky.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však od prosince 2019 řádně neplnil, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení článkem [číslo] podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě jak co do žalované částky, tak co do dlužných poplatků a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.463 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.011 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.250,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.