14 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 954.606,35 Kč smlouva o dílo

I. Žaloba na zaplacení částky 954.606,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 344.916,65 Kč od 19. 10. 2019 do 16. 11. 2019, z částky 640.158,10 Kč od 17. 11. 2019 do 15. 12. 2019, z částky 738.124,35 Kč od 16. 12. 2019 do 29. 12. 2019 a z částky 954.606,35 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 662.948,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech náhradu hotových výdajů – svědečné a znalečné v rozsahu 100 % ve výši, o níž bude rozhodnuto samostatným usnesením soudu.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 954.606,35 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek ceny za dílo zhotovené žalobkyní (cena za provedené práce dle smlouvy o dílo 618.080,92 Kč + cena za provedené vícepráce 336.525,43 Kč). Uváděla, že mezi účastníky byla uzavřena dne 6. 12. 2018 smlouva o dílo č. 2018 ve znění dodatku [číslo] ze dne 1. 3. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 17. 6. 2019, jejímž předmětem bylo provedení díla – Stavební úpravy požární zbrojnice [obec] – st. [parcelní číslo], k. ú. [obec] (dále jen„ dílo“). Cena díla byla sjednána v čl. 3 částkou 3.696.569 Kč + DPH (celkem 4.472.848 Kč) a dodatkem [číslo] byla navýšena o částku 429.492 Kč + DPH (t. j. 519.685,32 Kč) a dodatkem [číslo] o částku 233.756,56 Kč + DPH (t. j. 282.845,43 Kč) z důvodu objevení skrytých nepředpokládaných překážek a skutečností (nevyhovující skladba podlahy, železný svařený věnec), manipulace s železnými překlady nezahrnuté v původním rozpočtu a objednávky nových prací (výměna oken v 1. nadzemním podlaží). [příjmení] 618.080,92 Kč představuje cenu za práce předpokládané v samotné smlouvě o dílo, které byly žalovaným odsouhlaseny a které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 1921 v částce 248.868,73 Kč (soupis [číslo] provedených prací), fakturou č. 1924 v částce 271.245,94 Kč (soupis [číslo] provedených prací) a fakturou č. 1925 v částce 97.966,25 Kč (soupis [číslo] provedených prací). Částku [číslo], 432 Kč tvoří tzv. vícepráce dle změnového listu [číslo] [číslo] to jednak vícepráce v částce 120.043,43 Kč provedené dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo (výměna oken v 1. nadzemním podlaží) a vyúčtované fakturou č. 1920 (96.047,92 Kč) a fakturou č. 1923 (23.995,51 Kč), a jednak vícepráce částce 216.482 Kč provedené bez uzavření dodatku ke smlouvě a oceněné ve změnovém listu [číslo] (zejména změny vedení ústředního topení, elektroinstalace, úpravy sprchových koutů a s tím spojené bourací práce a přesun hmot, montáž keramických podlah, izolace proti vodě a vlhkosti, napojení pračky, vyrovnání povrchu zdiva maltou, montáž železobetonových překladů a omítka vápenná), který byl žalovanému zaslán v průběhu listopadu 2019. Vícepráce dle změnového listu [číslo] nebyly žalovanému před podáním žaloby nikdy vyúčtovány, o jejich úhradu žalobkyně požádala až v rámci předžalobní upomínky.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. Pokud jde o částku 618.080,92 Kč, uváděl, že žádné z účtovaných prací nebyly žalovaným odsouhlaseny a žalobkyni nevzniklo právo na jejich zaplacení dle smlouvy. Soupisy byly rozporovány, neboť neodpovídaly skutečnému stavu realizovaných prací a dodávek, žalobkyně se opakovaně snažila fakturovat práce a dodávky, které nebyly vůbec provedeny, popř. v jiném množství či sjednaných cenách. Dílo bylo prováděno nekvalitně, neodborně (v rozporu s běžnými stavebními postupy) a chaoticky, kdy např. některé práce a dodávky byly realizovány, ačkoliv jiné práce a dodávky, na které měly tyto práce a dodávky navazovat, realizovány nebyly apod. Situace dospěl tak daleko, že stavbyvedoucí [jméno] [příjmení] zastavil ke dni 9. 10. 2019 realizaci stavby s tím, že pracovníci žalobkyně ignorují jeho pokyn a není dodržován technologický postup při provádění vnějšího pláště budovy. Pokud jde o provedené vícepráce, žalovaný rozporoval soupis prací [číslo] neboť práce nebyly řádně provedeny, a ohledně dalších víceprací nebyl uzavřen žádný dodatek smlouvy, neboť mezi stranami nedošlo ke shodě ohledně jeho znění včetně podmínek realizace. Dále uváděl, že dle dodatku [číslo] bylo sjednáno dokončení díla do 27. 9. 2019, žalobkyně však k uvedenému datu dílo ani zdaleka nedokončila. Žalovaný poskytl žalobkyni dodatečnou lhůtu k splnění (dokončení) v délce 10 dnů od doručení výzvy ze dne 30. 9. 2019, v níž žalobkyni současně sdělil, že pokud nebude povinnost v dodatečné lhůtě splněna, bude se mít za to, že marným uplynutím této lhůty došlo k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně ani v dodatečné lhůtě dílo nedokončila a žalobkyně z opatrnosti od smlouvy odstoupila samostatným podáním ze dne 16. 10. 2019. Následně žalovaný žalobkyni opakovaně vyzýval (dopisy ze dne 16. 10. 2019, 31. 10. 2019, 28. 11. 2019 a 6. 1. 2020) k předložení všech prací a dodávek, které podle smlouvy provedla, aby mohlo dojít k vypořádání vzájemně poskytnutých plnění, žalobkyně však na výzvy nereagovala a žádný soupis nepředložila. Části díla zrealizované žalobkyní vykazují závažné nedostatky, které mnohdy budou znamenat nutnost odstranění této části díla a opětovnou realizaci, žalobkyně rovněž stavbu realizací díla i poškodila, přičemž hodnota žalobkyní provedeného díla je nižší, než plnění, které žalobkyně za realizaci díla obdržela.

3. Mezi účastníky bylo nesporné: Dne 6. 12. 2018 byla mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. 2018 (dále jen„ smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo provedení díla„ stavební úpravy požární zbrojnice [obec] – st. [parcelní číslo], k. ú. [obec]“ za cenu 4.472.848 Kč včetně DPH v termínu od prosince 2018 do 31. 8. 2019 s tím, že k předání staveniště dojde nejpozději do 7. 12. 2018. Úhrada ceny byla sjednána v čl. IV smlouvy tak, že cena bude hrazena na základě faktur, které budou doloženy měsíčním soupisem skutečně provedených prací a dodávek odsouhlasených objednatelem, přičemž 99 % nabídkové ceny bude proplaceno během provádění prací a 1 % po odstranění vad a nedodělků. Dále zde byla stanovena povinnost zhotovitele zaslat do každého 15. dne v následujícím měsíci po provedení prací a materiálu soupis provedených prací za daný kalendářní měsíc k odsouhlasení TDS / objednateli, který je povinen do tří dnů se k soupisu vyjádřit a zaslat zpět zhotoviteli s tím, že pokud v dané lhůtě vyjádření nezašle, má se za to, že se soupisem a následnou fakturací souhlasí. V čl. 10 bylo obsaženo ujednání, že účastníci můžou smlouvu měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním výslovně nazvaným„ Dodatek ke smlouvě“, přičemž jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují. Článek 11 označený jako Ostatní závěrečné ujednání obsahoval pod bodem 1. ujednání, že smlouvu lze měnit a doplňovat pouze dodatky učiněnými v písemné formě, podepsanými statutárními orgány účastníků. Dne 1. 3. 2019 byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo odstranění nevyhovující podlahy a montáž nové podlahy (změnový list [číslo]) za částku 519.685,32 Kč včetně DPH. Dne 17. 6. 2019 byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jehož předmětem byly práce na vybudování stropu v 2. NP a jeho propojení se stávajícími svislými konstrukcemi (změnový list [číslo]) a výměna oken v 1. NP (změnový list [číslo]) za částku 282.845,43 Kč včetně DPH. Dne 30. 8. 2019 byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo prodloužení doby dokončení díla do 27. 9. 2019, v této lhůtě nebylo dílo dokončeno. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 stanovil žalovaný žalobkyni dodatečnou lhůtu k dokončení díla do 10 dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud dílo nebude v dodatečné lhůtě dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 5. 10. 2019. Dopisem ze dne 16. 10. 2019 doručeným žalobkyni dne 29. 10. 2019 sdělil žalovaný žalobkyni, že od smlouvy o dílo odstupuje z důvodu prodlení žalobkyně s dokončením a předáním díla. Dne 19. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1920 s datem splatnosti 18. 10. 2019 provedení prací dle změnového listu [číslo] (dodatek [číslo] ke smlouvě) v částce 96.047,92 Kč včetně DPH. Dne 19. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1921 s datem splatnosti 18. 10. 2019 provedení prací dle soupisu skutečně provedených prací [číslo] (smlouva o dílo) v částce 248.868,73 Kč včetně DPH. Dne 15. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1923 s datem splatnosti 16. 11. 2019 provedení prací dle změnového listu [číslo] (dodatek [číslo] ke smlouvě) v částce 23.995,51 Kč včetně DPH. Dne 15. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1924 s datem splatnosti 16. 11. 2019 provedení prací dle soupisu skutečně provedených prací [číslo] (smlouva o dílo) v částce 271.245,94 Kč včetně DPH. Dne 15. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1925 s datem splatnosti 15. 12. 2019 provedení prací dle soupisu skutečně provedených prací [číslo] (smlouva o dílo) v částce 97.966,25 Kč včetně DPH. Dopisem ze dne 20. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v částce 954.606,35 Kč ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení výzvy, výzva byla podána na poště dne 23. 12. 2019. Žalovaný zaplatil žalobkyni za provedené práce celkem částku 2.447.415,83 Kč Tyto závěry byly ostatně učiněny i z provedených důkazů, a to smlouvy o dílo ze dne 6. 12. 2018, dodatku [číslo] ze dne 1. 3. 2019, dodatku [číslo] ze dne 17. 6. 2019, dodatku [číslo] ze dne 30. 8. 2019, z faktur č. 1901, 1903, 1905, 1909, 1912, 1913, 1915, 1917 (uhrazené faktury), z faktur č. 1920, 1921, 1923, 1924, 1925 (neuhrazené faktury), dopisu ze dne 30. 9. 2019, odstoupení od smlouvy ze dne 16. 10. 2019, předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2019. <b>4. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda k prodlení žalobkyně se zhotovením díla došlo z důvodů na straně žalovaného.</b> 5. Žalobkyně namítala, že nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy, neboť nedodržení termínu zhotovení díla bylo z důvodů na straně žalovaného. Žalovaný předal vyklizené staveniště žalobkyni až dne 14. 1. 2019, ač jej měl předat nejpozději dne 7. 12. 2018, a k prokázání tohoto tvrzení navrhovala důkaz zápisem ze stavebního deníku list [číslo] ze dne 6. 12. 2018 a ze dne 20. 12. 2018, email ze dne 26. 11. 2018. Dalším důvodem prodlení žalobkyně se zhotovením díla bylo provádění víceprací. Doba pro zhotovení díla byla sice žalobkyni prodloužena o 28 dní dodatkem [číslo] ke smlouvě, avšak žalobkyně prováděla vícepráce dobu delší – 63 pracovních dnů. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně navrhovala k důkazu zápis ze stavebního deníku list [číslo] ze dne 7. 3. 201, list [číslo] ze dne 3. 7. 2019, list [číslo] ze dne 20. 8. 2019, 21. 8. 2019 a 22. 8. 2019 a výslech svědka [jméno] [příjmení]. Žalovaný dále zadával žalobkyni vícepráce i po uzavření dodatku [číslo] ohledně víceprací nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě, tyto práce byly naceněny ve změnovém listu [číslo] který byl sestavován od července 2019 a žalovanému zaslán v průběhu listopadu 2019 (při ústním jednání dne 16. 9. 2021 jednatel žalobkyně v rozporu s tímto tvrzením uváděl, že změnový list osobně předal v listopadu 2019 Ing. [příjmení]), přičemž k prodloužení lhůty ve vztahu k pracím dle změnového listu [číslo] mělo být řešeno následně. Při doplňování tvrzení při ústním jednání dne 8. 4. 2021 žalobkyně ohledně dohody účastníků o vícepracích dle změnového listu [číslo] oproti předcházejícím tvrzením rozdílně uvedla, že se účastníci dohodli dne 8. 7. 2019 na vícepracích v hodnotě 50.240 Kč bez DPH, při kontrolním dni 1. 8. 2019 na vícepracích specifikovaných v emailu ze dne 1. 8. 2019, při kontrolním dni 8. 8. 2019 na vícepracích specifikovaných v bodě 21. 2 zápisu a emaily ze dne 27. 8. 2019 se dohodli na provedení víceprací specifikovaných v e-mailu ze dne 27. 8. 2019. K prokázání těchto tvrzení navrhovala žalobkyně slepý rozpočet ze dne 8. 7. 2019, 14. 10. 2019 a 31. 10. 2019, e-mailovou komunikaci účastníků, změnový list [číslo] včetně e-mailu, zápis z 14. kontrolního dne stavby ze dne 20. 6. 2019, zápis z 20. kontrolního dne stavby ze dne 1. 8. 2019, zápis z 21. kontrolního dne stavby ze dne 8. 8. 2019, zápisy ze stavebního deníku z [číslo], [číslo] a 16. 9. 2019, dopis ze dne 20. 8. 2019, výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a účastnický výslech jednatele [jméno] [příjmení]. K prokázání tvrzení o předání změnového listu navrhovala jako důkaz účastnický výslech jednatele, výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a výpis ze souřadnic GPS, z nichž bude zřejmé, že v určitý den byl u hasičárny v [obec]. V neposlední řadě dokončení díla posouvaly nevhodné klimatické podmínky a nesoučinnost TDI, k prokázání těchto tvrzení však žalobkyně nenavrhla žádné důkazy.

6. Žalovaný popíral, že by k prodlení žalobkyně došlo z důvodů uváděných žalobkyní, popíral, že by po uzavření dodatku [číslo] smlouvy byly nějaké vícepráce žalobkyni zadávány. K dohodě účastníků ohledně prací specifikovaných ve změnovém listu [číslo] nikdy nedošlo, s verzí změnového listu [číslo] předloženou žalobkyní byl poprvé seznámen až v průběhu řízení. Účastníci o pracích sice jednali, žádný dodatek ke smlouvě však neuzavřeli, jeho uzavření by podléhalo předchozímu schválení radou obce. Staveniště bylo žalobkyni předáno dne 6. 12. 2018, nicméně rekonstruovaná nemovitost musela být po celou dobu v provozu, to, že hasiči měli v některých částech své věci, nebránilo realizaci díla, a k prokázání tohoto tvrzení navrhoval zápis o předání a převzetí staveniště ze dne 6. 12. 2018, výslech svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

7. Z e-mailu ze dne 26. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný přeposlal žalobkyni rozhodnutí o výběru nejvýhodnější nabídky na zakázku a navrhl předání staveniště v týdnu od 3. 12. do 7. 12. 2018.

8. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že došlo k převzetí staveniště žalobkyní pro realizaci stavby, převzetí bylo za žalovaného potvrzeno místostarostou, za žalobkyni jejím jednatelem.

9. Ze zápisu ze stavebního deníku list. [číslo] ze dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zapsala, že po podpisu protokolu o předání a převzetí staveniště zjistila, že staveniště není vyklizeno, žalovaný přislíbil vyklizení o víkendu 8. a 9. 12. 2018. Podle zápisu ze dne 20. 12. 2018 nebylo staveniště ke dni 20. 12. 2018 kompletně vyklizeno s tím, že dle příslibu žalovaného dojde ke kompletnímu vyklízení do 14. 1. 2019, kdy žalobkyně zahájí provádění díla.

10. Ze zápisu do stavebního deníku list [číslo] ze dne 7. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu provedených a požadovaných víceprací považuje za nutné posunout termín dokončení díla o 65 dní. Ze zápisu do stavebního deníku list [číslo] ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že dle žalobkyně byly dosud provedeny vícepráce v délce 63 pracovních dnů, o 35 kalendářních dnů bylo předáno staveniště později a žalobkyně tedy dovozuje nárok na prodloužení termínu k dokončení díla bez jakékoliv penalizace. Ze zápisu do stavebního deníku list [číslo] ze dne 20. 8. 2019, 21. 8. 2019 a 22. 8. 2019 soud zjistil, že bylo zaznamenáno provádění změnových prací dle změnového listu [číslo].

11. Z e-mailu ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně požádala o zaslání podkladů pro změnový list [číslo] které bude žalovaný předávat rozpočtáři. Z e-mailu ze dne 8. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni vyplněný slepý rozpočet změnového listu [číslo]. Z e-mailu ze dne 1. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně specifikovala žalovanému položky, které mají být zahrnuty do změnového listu [číslo] že žalovaný předal požadované rozpočtáři k doplnění. Z e-mailu ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni předchozího dne upravený soupis prací [číslo] vyjádřil se k provedeným pracím, které byly do soupisu zahrnuty. Z e-mailů ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni doplněný změnový list dle požadavků žalobkyně ze dne 22. 8. 2019 a že žalobkyně požádala o doplnění a úpravu změnového listu o další položky, neboť žalovaným zaslaný změnový list neobsahuje veškeré vypsané oprávněné vícepráce. Z e-mailu ze dne 3. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně požádala o sdělení, kdy může očekávat finální verzi změnového listu [číslo]. Z e-mailu ze dne 14. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni definitivní slepý rozpočet ke změnovému listu [číslo] požádal jednatele o jeho nacenění a zaslání e-mailem. Z e-mailu ze dne 31. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni změnový list [číslo] požádal o jeho vyplnění a zaslání zpět pro kontrolu a odsouhlasení s tím, že konečná úprava změnového listu obsahuje pouze provedené práce.

12. Ze zápisu z 14. kontrolního dne ze dne 20. 6. 2019 – bod [číslo] soud zjistil, že TDI nechá zpracovat doplněk k rozpočtu změnového listu [číslo] pro zde vyjmenované vícepráce a méněpráce.

13. Ze zápisu z 20. kontrolního dne ze dne 1. 8. 2019 - bod [číslo] soud zjistil, že do změnového listu [číslo] mají být doplněny další položky dle e-mailu ze dne 1. 8. 2019.

14. Ze zápisu z 21. kontrolního dne ze dne 8. 8. 2019 - bod [číslo] soud zjistil, že do změnového listu [číslo] mají být doplněny další položky zde specifikované.

15. Ze zápisu z 27. kontrolního dne ze dne 19. 9. 2019 – bod [číslo] soud zjistil, že do změnového listu [číslo] mají být doplněny zde uvedené položky (zasekání rozvodů vytápění do zdi, zednické začištění, zaomítnutí, mireolon, demontáž stávajícího druhého plynového kotle, sprchové žlábky místo délky 550 mm v délce 950 mm, ventilátory).

16. Z dopisu ze dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně požadovala prodloužení termínu dokončení díla dodatkem [číslo] do 30. 9. 2019 s tím, že po schválení změnového listu by byl vyhotoven dodatek [číslo] ohledně navýšení ceny a posunu termínu dokončení díla. Žádost o prodloužení termínu díla byla zaslána dne 20. 8. 2019 i prostřednictvím e-mailu.

17. Ze zápisu ze stavebního deníku list [číslo] až [číslo] z období od 3. 9. 2019 do 18. 9. 2019 soud zjistil, že bylo zaznamenáno prováděných změnových prací dle změnového listu [číslo].

18. Z několika verzí změnových listů [číslo] bez uvedeného data předložených žalobkyní soud zjistil, že v jedné verzi je celkem 45 položek s cenou 60.790,40 Kč, v další verzi celkem 94 položek s cenou 75.294,79 Kč a v poslední verzi 123 položek s cenou 216.482 Kč, přičemž ohledně této verze žalovaný uváděl, že mu byla předložena až v průběhu tohoto řízení.

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], stavbyvedoucího žalobkyně, soud zjistil, že se zahájením prací byla prodleva, nicméně na důvod prodlevy si svědek nevzpomínal. O navýšení prací účastníci jednali, změnové listy zpracovával jednatel žalobkyně, v jednom nebo ve dvou případech zpracovával návrh na změnový list sám svědek. Jednatel žalobkyně předkládal změnové listy žalovanému k odsouhlasení, byly v tom veliké rozpory a chaos, dle názoru svědka mezi účastníky k dohodě nedošlo, jednatel žalobkyně nadhodnotil práce a žalovaný s tím nesouhlasil. Vícepráce skutečně prováděny byly, avšak nebyly oceňovány cenou obvyklou nebo podle stejného klíče, jakým byla připravena cena díla. Stavební deník byl na stavbě veden, nezapisovalo se do něj pravidelně, často vůbec nebyl stavební deník na stavbě. Zápis ze dne 7. 3. 2019 psal svědek, byl to jeho návrh na prodloužení termínu z důvodu prováděných víceprací, zřejmě to souviselo s dodatkem [číslo] který se pak uzavíral.

20. Z výslechu svědky [příjmení] [jméno] [příjmení], hlavního projektanta stavby – TDI, soud zjistil, že po předání staveniště došlo mezi účastníky k dohodě, že k zahájení prací dojde až po novém roce, žádná překážka zahájení prací nebránila. Změnové listy byly zhotovovány většinou z podnětu žalobkyně v situaci, kdy byl podle jejího názoru shledán nesoulad mezi projektovou dokumentací a stavbou. U změnových listu 1 – 4 to probíhalo tak, že žalovaný nejprve odsouhlasil rozsah prací sestavený na podnět žalobkyně, odsouhlasený rozsah prací předložil žalobkyni k nacenění a žalobkyně naceněné práce předložila k odsouhlasení žalovanému. Ohledně změnového listu [číslo] byla situace jiná, neboť vázla komunikace s žalobkyní, jednatel přestal na stavbu docházet, nebylo v podstatě s kým jednat. Změnový list [číslo] byl sestaven, poslán k odsouhlasení, dohoda o ceně nebyla. [příjmení] verzi změnového listu předloženou v průběhu řízení žalobkyní svědek nikdy neviděl, jednatel mu ji nikdy nepředal, mimo kontrolní dny se s jednatelem žalobkyně nikdy nesetkal. Stavební deník na stavbě většinou nebyl.

21. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], projektanta a technického dozoru žalovaného, soud zjistil, že k vyklizení stavby došlo v souladu s domluvou se žalobkyní před Vánocemi, avšak poté se ještě dohodlo, že přes svátky se práce provádět nezačnou a že si hasiči udělají ještě nějakou akci. S prováděním prací se začalo počátkem ledna. V průběhu provádění prací bylo nutné zasahovat do skrytých konstrukcí a zjistilo se pak, že nějaké práce bude nutné provést jinak nebo navíc. Z toho důvodu se dělaly změnové listy, svědek k nim pro žalovaného zpracovával podklady. Stavební deník většinou na stavbě nebyl.

22. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], velitele jednotky sboru dobrovolných hasičů v [obec], soud zjistil, že k zahájení prací došlo po novém roce po dohodě s jednatelem žalobkyně. K vyklizení došlo ještě před vánocemi, jednatel tehdy říkal, že jeho dělníci dostávají stejně na vánoce volno.

23. Další žalobkyní navržení svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] se k důvodům prodlení se zhotovením díla (pozdní předání staveniště a vícepráce) nebyli schopni kvalifikovaně vyjádřit, svědek [jméno] [příjmení] nevěděl, kdy se na stavbě začalo pracovat, ani zda tam dělal od samého počátku, svědek [jméno] [příjmení] pracoval na stavbě převážně o letních prázdninách, svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nevěděli nic o posunu termínu zahájení prací, svědek [příjmení] dle pokynu jednatele začal pracovat v lednu, nicméně oba svědci potvrdili, že vyklízeli nějaký nábytek z přízemí (židle stoly, skříň, skříňky).

24. Navrhovaný výslech jednatele žalobkyně soud jako nadbytečný neprováděl, neboť důkaz účastnickým výslechem (výslech jednatele) se provádí pouze v případě, že prokazovanou skutečnost nelze prokázat jiným způsobem, v tomto případě však žalobkyně k prokázání sporných skutečností navrhla listinné důkazy a výslechy svědků. Ze stejného důvodu neprováděl soud výslech místostarosty [jméno] [příjmení], který se navíc osobně účastnil všech ústních jednání. Pokud jde o žalobkyní navrhované důkazy k prokázání tvrzení ohledně předání změnového listu [číslo] soud je rovněž neprováděl. V této souvislosti jednak soud poukazuje na skutečnost, že již v samotném tvrzení žalobkyně se objevovaly rozpory (při ústním jednání dne 2. 2. 2021 tvrdila, že změnový list [číslo] byl žalovanému zaslán, zatímco při ústním jednání dne 16. 5. 2021 jednatel žalobkyně uváděl, že změnový list [číslo] dovezl do [obec] a osobně jej předal Ing. [příjmení]), a soud je tudíž považoval za nevěrohodné, a jednak, a to především, nebyla otázka předání změnového listu [číslo] vzhledem k níže uvedenému právnímu posouzení odstoupení žalovaného od smlouvy otázkou právně významnou.

25. Ze zápisu o vyklizení ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že k datu zápisu žalobkyně vyklidila staveniště. <b>26. Mezi účastníky byl sporný rozsah provedených prací.</b> 27. Žalovaný zpochybňoval provedení prací v soupisu provedených prací [číslo] pod [číslo] (opatření a vybavení dle PBŘ a vyřezání bednění střech), a k prokázání těchto tvrzení navrhoval důkaz emailem ze dne 1. 2. 2019, ze dne 8. 4. 2019 a zápisem z 21. kontrolního dne 8. 8. 2019. Žalovaný dále popíral provedení prací uvedených v soupisu provedených prací [číslo] pod bodem [číslo] (montáž izolace tepelné podlah spodem stropu, izolační podlahová deska, montáž izolace tepelné podlah stropů vrchem nebo střech, folie PE parotěsná), a práce uvedené v soupisu provedených prací [číslo] pod bodem 70 (zkouška těsnosti potrubí). Žalovaný rozporoval provedení prací pod položkou 9 v soupisu provedených prací [číslo] (očištění vnějších ploch tlakovou vodou). Žalovaný rozporoval provedení prací v soupisu provedených prací [číslo] položka [číslo] (základní akrylátová jednonásobná penetrace podkladu v místnostech) a položka [číslo] (otlučení vnější vápenné nebo vápenocementové omítky). Žalovaný rozporoval provedení prací uvedených ve změnovém listu [číslo] tento nikdy nebyl žalované, resp. Ing. [příjmení] nikdy předán. K prokázání tohoto tvrzení navrhoval výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslech starosty a místostarosty žalovaného. K prokázání všech uvedených sporných tvrzení dále žalovaný navrhoval důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], místní šetření, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výslechy znalců, případně zpracování nového znaleckého posudku.

28. Žalobkyně tvrdila ohledně položek v soupisu provedených prací [číslo] že hasicí přístroje včetně autonomního hlásiče byly dodány v průběhu měsíce ledna 2019 a k prokázání tohoto tvrzení navrhovala důkaz dokladem o zakoupení hasicích přístrojů a hlásiče (tento důkaz nepředložila), ohledně položky [číslo] navrhovala důkaz fotografií, nicméně na předložené fotografii nebyla schopna provedenou práci ukázat. Položky 26, 27, 28, 29 v soupisu provedených prací [číslo] položka [číslo] v soupisu provedených prací [číslo] byly provedeny v období července až srpna 2019 a k prokázání těchto tvrzení navrhovala znalecké zkoumání a k položce [číslo] fotografie (na této fotografii již je zachycena zabetonovaná podlaha). Položka [číslo] v soupisu provedených prací [číslo] byla provedena někdy v průběhu září/října 2019 a k prokázání tohoto tvrzení navrhovala důkaz revizním znaleckým posudkem a fotografiemi. Položka [číslo] [číslo] v soupisu provedených prací [číslo] byla provedena na přelomu července a srpna 2019. Práce dle změnového listu [číslo] byly provedeny v průběhu května až října 2019 (topení v průběhu května a června 2019, elektropráce v průběhu června 2019, malba v průběhu června a července 2019, ostatní práce do října 2019). K prokázání všech sporných tvrzení týkajících se rozsahu provedených prací navrhovala žalobkyně důkaz výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výslechem jednatele žalobkyně.

29. Z e-mailu ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal o sdělení, jaká jsou opatření vybavení dle PBŘ. Z e-mailu ze dne 8. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal o odpověď na e-mail ze dne 1. 2. 2019.

30. Ze zápisu z 21. kontrolního dne ze dne 8. 8. 2019 bodu [číslo] soud zjistil, že žalovaný požadoval od žalobkyně odpověď na e-mail z února 2019 ohledně opatření PBŘ.

31. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno], hlavního projektanta stavby – TDI, soud zjistil, že položka 2 soupisu [číslo] vybavení PBŘ žalobkyní dodáno nebylo (jedná se o dokončovací práce), položka 35 soupisu [číslo] – vyřezání bednění střech zhotoveno nebylo. Položky [číslo] – 29- tepelná izolace podlah, folie ze soupisu [číslo] provedeny nebyly, položka [číslo] ze soupisu [číslo] – zkouška těsnosti potrubí provedena nebyla (nemohla být provedena, nebylo kompletně propojeno potrubí, topná soustava nebyla napuštěna), položka [číslo] ze soupisu [číslo] očištění vnějších ploch tlakovou vodou provedena nebyla (tuto informaci měl zprostředkovanou), položka [číslo] ze soupisu [číslo] – otlučení omítky a penetrace provedena nebyla.

32. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], projektanta a technického dozoru žalovaného, soud zjistil, že položka 2 soupisu [číslo] vybavení PBŘ žalobkyní dodáno nebylo, položka 35 soupisu [číslo] – vyřezání bednění střech zhotoveno nebylo. Položky [číslo] – 29- tepelná izolace podlah, folie ze soupisu [číslo] provedeny nebyly (žalobkyně neumožnila zkontrolovat zhotovení izolace, při kontrolním dni již byl na místě betonový potěr), položka [číslo] ze soupisu [číslo] – zkouška těsnosti potrubí provedena nebyla (nemohla být provedena, neboť nebyla topná soustava zcela dopojena, nebyl sepsán řádný protokol), položka [číslo] ze soupisu [číslo] očištění vnějších ploch tlakovou vodou provedena nebyla (pracovníci žalobkyně neměli ani zpřístupněn zdroj vody, vodu údajně dávali do nádobky, kam se umisťuje saponát), položka [číslo] ze soupisu [číslo] – otlučení omítky a penetrace provedena nebyla (pokud však provedena byla, byla práce následně znehodnocena tím, že se tam poté dělala elektřina).

33. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], velitele jednotky sboru dobrovolných hasičů, soud zjistil, že položka 2 soupisu [číslo] vybavení PBŘ žalobkyní dodáno nebylo, položka 35 soupisu [číslo] – vyřezání bednění střech zhotoveno nebylo. Položky [číslo] – 29- tepelná izolace podlah, folie ze soupisu [číslo] provedeny nebyly, položka [číslo] ze soupisu [číslo] – zkouška těsnosti potrubí provedena nebyla (s blížící se zimou natlakoval pozvaný topenář topení a spustil, přes noc to však uteklo), položka [číslo] ze soupisu [číslo] očištění vnějších ploch tlakovou vodou provedena nebyla (postupem popisovaným pracovníky žalobkyně k očištění tlakovou vodou dojit nemohlo, neměli hadici na napojení na zdroj vody, vodu údajně dávali do třílitrové nádobky na saponát).

34. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], stavbyvedoucího žalobkyně, soud zjistil, že položka 2 soupisu [číslo] vybavení PBŘ žalobkyní dodáno nebylo (jedná se o dokončovací práce), položka 35 soupisu [číslo] – vyřezání bednění střech zhotoveno nebylo. Položky [číslo] – 29- tepelná izolace podlah, folie ze soupisu [číslo] provedeny tak, jak je v soupisu prací, nebyly, položka [číslo] ze soupisu [číslo] – zkouška těsnosti potrubí provedena nebyla, položka [číslo] ze soupisu [číslo] očištění vnějších ploch tlakovou vodou provedena nebyla (fasáda byla očištěna pouze za pomoci kbelíku a štětky), položka [číslo] ze soupisu [číslo] – otlučení omítky a penetrace provedena nebyla.

35. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že na základě písemné smlouvy o dílo dělal pro žalobkyni na předmětné stavbě elektroinstalaci. Práce nebyly provedeny do konce, nebyly osazeny elektrické přístroje (rozvaděče, zásuvky, svítidla) a elektrický vrátný.

36. Svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pracovníci žalobkyně, potvrzovali provedení položky [číslo] ze soupisu [číslo] zkoušku těsnosti potrubí, soud však s ohledem na výpovědi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (výpověď svědka [příjmení] považoval soud za zásadní, neboť se jednalo o stavbyvedoucího žalobkyně, který na stavbu po celou dobu dohlížel, který však pracoval na základě příkazní smlouvy, s žalobkyní není nikterak propojen a nemá žádný zájem na výsledku sporu) jejich výpovědi neuvěřil, krom toho svědek [příjmení] popisoval provedení zkoušky tak, že se pustilo topení a obešly se radiátory, zda něco nekape, svědek [příjmení] zase nevěděl, zda byly v té době vůbec byly radiátory osazeny. Svědci [příjmení] a [příjmení] potvrzovali i provedení položky [číslo] ze soupisu [číslo] – očištění vnějších ploch talkovou vodou, avšak jejich výpověď zůstala osamocena, a proto jí soud neuvěřil. Naprosto zcela osamocena pak zůstala výpověď svědka [příjmení] ohledně položky [číslo] soupisu [číslo] – vybavení PBŘ.

37. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], pracovníka žalobkyně, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti, svědek se ke sporným skutečnostem nebyl schopen vyjádřit.

38. Ze zápisu ze schůzky ze dne 3. 6. 2019 soud pod bodem 7 zjistil, že investor upozornil na opakovanou nepřítomnost stavebního deníku na stavbě.

39. Z e-mailové komunikace účastníků od 18. 9. 2019 a 9. 10. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně nedostatků a kvality prováděných prací,. E-mailem ze dne 8. 10. 2019 sděloval stavbyvedoucí žalobkyně žalobkyni, že není dodržován technologický postup při provádění prací, e-mailem ze dne 9. 10. 2019 sděloval místostarosta žalovaného žalobkyni, stavbyvedoucímu [jméno] [příjmení] a dalším osobám, že stav stavby je žalostný, vedení stavby není žádné, na stavbě není stavební deník, nejsou dodržovány pokyny z kontrolních dnů ani pokyny stavbyvedoucího. E-mailem ze dne 9. 10. 2019 sděloval [jméno] [příjmení] místostarostovi žalovaného, že pracovníci opakovaně ignorují jeho ústní i písemné pokyny, a je proto nucen z pozice stavbyvedoucího stavbu zastavit s okamžitou platností. Z e-mailů ze dne 17. 10. 2019 a 15. 11. 2019 soud zjistil, že účastníci komunikovali ohledně neodsouhlasení soupisu provedených prací [číslo] [číslo] změnového listu [číslo].

40. Výslech jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a místostarosty žalovaného [jméno] [příjmení] soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, v tomto směru v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění pod bodem 24 rozsudku. <b>41. Sporné mezi účastníky bylo, zda a jaké vady vykazovalo provedené dílo.</b> 42. Žalovaný původně žalobkyni vytýkal, že mu nebyly předloženy vážní lístky či jiné doklady o likvidaci odpadu, v průběhu řízení však žalobkyně žalovanému předložila čestná prohlášení jednatele žalobkyně, které žalovaný považoval za dostačující. V soupisu provedených prací [číslo] vytýkal žalovaný jako vadnou položku [číslo] [číslo] [číslo] – oškrábání malby (nebyly provedeny v rozsahu účtovaném žalobkyní a v řádné kvalitě, položku [číslo] – oprava vnitřní vápenocementové štukové omítky a [číslo] oprava vnitřní vápenocementové štukové omítky stěn (vadnost vznikla v důsledku nesprávného časového postupu žalobkyně, kdy tato nejprve zhotovila štukové omítky, resp. provedla jejich opravu a poté do opravených omítek vysekávala drážky elektro i topenářské). V soupisu provedených prací [číslo] vytýkal žalovaný jako vadné položky [číslo] které sice provedeny byly, avšak omítky byly následně poškozeny vysekáním drážek elektro. [příjmení] toho žalobkyně zvolila špatný technologický postup, na omítkách jsou zřetelné praskliny, zcela chybně byla provedena struktura povrchu. V soupisu provedených prací [číslo] vytýkal žalovaný vadnost položky 2 a položky 7 s tím, že opravené omítky byly následně poškozeny stavebními pracemi ze strany žalobkyně. Položky 47 a 48 (penetrace a dvojnásobná malba) nebyly provedeny v plném rozsahu, navíc následně byly zdi poškozeny v důsledku stavebních prací, které byly prováděny v rozporu s obvyklým technologickým postupem. Položka [číslo] (pískocementový potěr) sice byla zhotovena, avšak žalobkyně pod něj nedala kročejovou izolaci, takže zvolila špatný technologický postup. Položky [číslo] (zárubně) byly chybně osazeny. Dále byl při demontáži a následné montáži poškozen podokapní žlab a svod - položka 25, 26. V soupisu provedených prací [číslo] žalovaný vytýkal vadnost položky [číslo] (penetrace podkladu podlahy a stěrky), tyto neměly být vůbec prováděny, jedná se o méněpráce dle změnového listu [číslo] (řádek 32 a 33), neboť při bouracích pracích byl zjištěn natolik špatný stav podlahy, že se účastníci dohodli na kompletní nové podlaze (vyčíslena ve změnovém listě [číslo]), namísto její opravy. Dále žalovaný vytýkal vadnost položky [číslo] (montáž izolace a izolační desky), které sice byly provedeny, avšak žalobkyně zvolila špatný časový postup, kdy v rozporu s projektem nejprve neposílila krokve, tudíž bude nutné izolaci demontovat a po posílení krokví znovu namontovat. V soupisu provedených prací [číslo] žalovaný vytýkal vadnost položky [číslo] zárubně protipožárních dveří (chybné osazení, ocelový profil není zapuštěn do podlahy, protipožární dveře tak nemohou plnit svoji funkci). Dále vytýkal vadnost položky [číslo] penetrace podkladu podlahy (bylo provedeno, avšak žalobkyně podlahu nedokončila a nepoložila dlaždice, penetrace tak ztratila význam, bude muset být před položením dlaždic provedena znovu). Dále žalovaný vytýkal vadnost položky [číslo] – obklady (provedeno nekvalitně, obklady nedrží a odpadávají). V soupisu provedených prací [číslo] vytýkal žalovaný vadnost položek [číslo] – izolace (izolace sice provedena, avšak opakovaným vybouráváním obkladaček došlo k jejímu porušení a bude muset být opravena). Dále žalovaný vytýkal vadnost položek [číslo] montáž plastových oken (nebyl zvolen vhodný postup, okna nebyla namontována přes kotvu, ale přivrtána turbo šrouby, dochází tak k deformaci rámů a k oslabení tepelně izolačních vlastností oken). Dále vytýkal vadnost položek [číslo] obklady (nekvalitní provedení, opadávají, nejsou u nich rovnoběžné spáry. Dále vytýkal vadnost položek [číslo] – fasáda (tím, že fasáda nebyla dokončena, budou se muset řešit znovu). V soupisu provedených prací [číslo] vytýkal žalovaný vadnost položek [číslo] (2.NP) a [číslo] (podkroví) – parapetní desky (zednické začištění parapetních desek bylo děláno na starou malbu, nově nahozené ostění špalety se nechytlo, je to nutné předělat). Dále vytýkal vadnost položek [číslo] týkající – fasáda (podklad nebyl před nanášením odmaštěn, nebyl dodržen technologický postup, práce byly provedeny nekvalitně, pletivo prosvítá vrstvou lepidla). Dále vytýkal vadnost položek [číslo] – fasáda (tím, že fasáda nebyla dokončena, budou se muset řešit znovu). V soupisu provedených prací [číslo] vytýkal žalovaný vadnost položky [číslo] penetrace podkladu (pokud byla provedena, ztrácí v důsledku neprovedení výmalby význam a v budoucnu bude muset být penetrace před provedením výmalby udělána znovu). Dále vytýkal vadnost položek [číslo] – fasáda (fasáda nebyla dokončena, budou se muset řešit znovu). Dále vytýkal vadnost položek [číslo] otlučení omítky (jednatel žalobkyně se nedostavoval na kontrolní dny, žalovaný neví, zda byla tato položka skutečně provedena a kde měla být provedena). Dále vytýkal vadnost položky [číslo] oplechování rovných parapetů (parapetní desky jsou krátké a je nutné je předělat). Dále vytýkal vadnost položek [číslo] montáž žlabu a svodu (žalobkyně je podle projektu demontovala, došlo k jejich poškození, krom toho měla být dělána v souvislosti s opravou střechy, k té však žalobkyně vůbec nepřistoupila). Ve změnovém listu [číslo] vytýkal žalovaný položku [číslo] (omítka provedena na malbu bez oškrábání původní malby, omítky a hrany ostění jsou křivé), položky [číslo] (obrácené otevírání okna nesprávná montáž) a položku [číslo] – oplechování parapetů (parapety vyrobeny krátké, u ostění mezera). K prokázání všech uvedených sporných tvrzení žalovaný navrhoval důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. Gracy, Ing. Zugárta a [jméno] [příjmení], místní šetření, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výslechy znalců, případně zpracování nového znaleckého posudku.

43. Žalobkyně popírala vadnost plnění vytýkaných ve vztahu ke všem soupisům provedených prací, resp. se případně mohlo jednat o drobné vady, které nebyly důvodem pro nezaplacení ceny. Ohledně podokapního žlabu a svodu (soupis provedených prací [číslo]) popírala, že by k jejich poškození došlo v důsledku činnosti žalobkyně. Pokud jde o položku [číslo] ze soupisu provedených prací [číslo] izolační deska může být po případné demontáži znovu použita. Položky [číslo] ze soupisu provedených prací [číslo] byly odsouhlaseny Ing. [příjmení] ve stavebním deníku, přičemž k prokázání tohoto tvrzení navrhla zápis ze stavebního deníku ze dne 6. 9. 2019 č. l. [číslo]. Ohledně soupisu provedených prací [číslo] hydroizolace uvedla, že byla řádně provedena, stejně tak řádně byly provedeny obklady, a pokud by bylo třeba něco předělat, byla by hydroizolační vrstva nadále použitelná, stejně tak by byly použitelné i dlaždice, přičemž k prokázání těchto tvrzení navrhovala zápis ze stavebního deníku ze dne 6. 9. 2019 č. l. [číslo] a ze dne 2. 9. 2019 č. l. [číslo]. Ohledně soupisu provedených prací [číslo] uvedla, že všechny práce byly provedeny řádně, maximálně s drobnými vadami. Ohledně soupisu provedených prací [číslo] – položky [číslo] uvedla, že k poškození žlabu a svodu nedošlo postupem žalobkyně. Ohledně změnového listu [číslo] žalobkyně popřela vytýkanou vadnost položek. K prokázání všech sporných tvrzení týkajících se rozsahu provedených prací navrhovala žalobkyně důkaz výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výslechem jednatele žalobkyně a revizním posudkem.

44. Svědci [příjmení] [jméno] [příjmení], hlavní projektant žalovaného, Ing. [jméno] [příjmení], projektant a technický dozor žalovaného, [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí žalobkyně, potvrzovali, že se na díle vyskytovaly vady vytýkané žalovaným (viz bod 42 rozsudku). Svědkové [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] uváděli, že práce nebyly provedeny v rozsahu, v jakém byly ujednány, byly provedeny nekvalitně, v nelogickém časovém pořadí (jako první se nezapočalo s opravou střechy, ale započalo se vnitřními pracemi, k opravě střechy vůbec nedošlo). Všichni svědkové uváděli, že žalobkyně při provádění prací použila špatný technologický postup (např. nově udělané omítky či podlahy byly znehodnoceny v důsledku vysekání drážek elektro), dále že v průběhu skladování byl poškozen okap, byly chybně osazeny zárubně protipožárních dveří, obklady byly neodborně provedeny a vykazují nerovnosti nad normové hodnoty, začaly odpadávat, přičemž s opravou obkladů bude spojena nutnost udělat nové izolace, okna byla neodborně namontována, fasáda byla provedena nekvalitně a nebyla dokončena, byly namontovány krátké parapety, původní malba a omítka u ostění nebyla oškrábána. Nekvalitní práci žalobkyně, zejména co se týče obkladů a poškození nových omítek v důsledku následného sekání drážek elektro, potvrzoval i svědek [jméno] [příjmení]. Svědek [příjmení] [jméno] potvrzoval, že jako zhotovitel elektroinstalace, vysekával drážky pro rozvody elektro do hotové omítky. Stejnou skutečnost potvrzoval i svědek [jméno] [příjmení], který dále potvrdil nekvalitní provedení obkladů.

45. Svědek [jméno] [příjmení] sice při své svědecké výpovědi uváděl, že okap nebyl při opětovném osazení na střechu poškozen, že byla provedena penetrace a stěrka (soupis [číslo] položky 75, 76) a že byla oškrábána původní malba 4 (položka [číslo] změnového listu [číslo]), avšak jeho výpověď byla v rozporu s výpověďmi svědků [příjmení] [jméno], Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení], a proto ji soud vyhodnotil jako nevěrohodnou.

46. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pracovníků žalobkyně, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti, svědci se ke sporným skutečnostem vadného plnění nevyjádřili.

47. Ze znaleckého posudku na posouzení rozsahu a kvality provedených stavebních úprav na objektu [ulice] zbrojnice, st. [parcelní číslo], k. ú. [obec] ze dne 5. 3. 2020 zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], CSc., znalkyní z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, a z výslechu uvedené znalkyně soud zjistil, že realizace stavebních úprav byla zásadně ovlivněna nedodržením technologického sledu etapových procesů, zejména zcela nepochopitelně opomenutím prvotního řešení střešního pláště a krovu, práce dle zápisů ve stavebních denících probíhaly chaoticky, bez řádného vedení stavby. Stavební deník byl veden v rozporu se stavebním zákonem, nebylo do něj zaznamenáváno, v jakých konkrétních prostorách a v jakém rozsahu (velikost opravované plochy, např. u opravy omítek) se rekonstrukce provádí. Celá řada již provedených stavebních prací, zejména sádrokartonové podhledy, omítky, tepelné izolace, stěrky aj., budou v budoucnu ohroženy nutným rozkrytím střešní konstrukce a výměnou střešní krytiny. Posuzované stavební práce vykazují základní nedostatky z hlediska požadavků norem a doporučovaných technologických postupů, jedná se o vady týkající se omítkového souvrství, založení příček, vady týkající se obkladů a dlažeb, vady týkající se samonivelační stěrky a vady týkající se fasády. Pokud jde o realizaci omítek, oprava omítkového souvrství (dle podkladů z 30 %) není dokladována měřením plochy, ani zvoleným technologickým postupem, byly zjištěny vady v rovinnosti povrchu (dle normy max 2 mm, znalkyně při rekonstrukci připouští odchylku do 5 mm, zde však byla i 15 mm), vady v nedodržení požadavku na pravoúhlost stěn, vady týkající se struktury povrchu, jsou patrné zásahy do již realizovaných štukových omítek, vady způsobu vyrovnání nerovností stávající omítky. V době zkoumání sice nebyla známa rovinnost původních omítek, ale i kdyby původní omítka byla s výraznými nerovnostmi, existují postupy, jak požadované rovinnosti dosáhnout. [příjmení] toho v důsledku nesprávně vedeno stavebního deníku nebylo možné posoudit, kde k opravě docházelo. K odstranění uvedených vad doporučila znalkyně opětovné očištění veškerých povrchů omítkového souvrství, opětovnou penetraci a zhotovení sjednocující štukové omítky, a v místě kuchyňské linky dorovnání plochy do pravého úhlu. Chybně byly založeny i příčky, které nebyly separovány od nosné konstrukce, tedy mezi podlahu a příčku či mezi příčku a strop nebyla dána separační vrstva, např. lepenka. V důsledku toho bude docházet k praskání svrchních vrstev omítky a obkladů a byl tím vytvořen akutstický most, takže bude docházet k přenosu hluku z místnosti do místnosti např. při chůzi. Pokud jde o realizaci obkladů a dlažeb, tyto byly realizovány zcela v rozporu s technologickým postupem, obklad není k podkladu celoplošně přídržný, po obvodě jsou patrná dutá místa, tloušťka lepidla je neúměrná, nebyly dodrženy požadavky na rovinnost plochy, a to ani u nově realizovaných příče, nebyl dodržen požadavek na průběžnost a kolmost spár, obklad není dilatován od dlažby, není dilatován ani v místě rohů. K odstranění vad doporučila znalkyně celkovou demontáž obkladu i dlažeb ve všech prostorách sociálního zařízení a chodby, odstranění hydroizolační stěrky, vyrovnání plochy, opětovné nanesení hydrostěrky včetně bandáží a montáž obkladu dle běžných technologických postupů., lokální opravu vyloučila Pokud jde o realizaci samonivelační stěrky, směs byla pouze rozprostřena na podklad v několika krocích (správně se má rozlít po ploše a vytvořit rovinu), jsou patrné nervnosti ploch, odchylky od roviny (maximální odchylka má být 2 mm na 2 m, zde však byla větší i než 20 mm), značné výškové odchylky v realizaci přechodů z místnosti do místnosti (až 14mm), chybí dilataci mezi zárubní, struktura povrchu je nepravidelná. K odstranění uvedených vad doporučila vzhledem k absenci kročejové izolace v místnostech [číslo] a ve 3. nadzemním podlaží vybourat celé podlahové souvrství a realizovat podlahové souvrství nové. Pokud jde o realizaci fasádní armovací stěrky a vnějších parapetů, bylo to provedeno zcela v rozporu s běžnými technologickými postupy, vady se projevují v prvotním neočištění původní břízolitové omítky talkovou vodou, v chybné aplikaci armovací tkaniny do aplikované stěrky (armovací tkanina není dostatečně kryta stěrkou) a v lokálním osazení vnějších parapetů, dále nebyla v místě okenních otvorů dána síťovina, aby se eliminovalo pnutí od okenních otvorů směrem do rohů. K odstranění uvedených vad doporučila odstranění armovací stěrky a armovací tkaniny a provést vše znovu včetně očištění fasády talkovou vodou. Znalkyně při zpracování znaleckého posudku vyházela ze stavebního deníku, soupisů prací, změnových listů [číslo] – 4, z projektové dokumentace, norem a z místního šetření.

48. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 7. 2. 2021 zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, a z výslechu znalce soud zjistil, že na provedeném díle byly zjištěny závady a nedodělky (znalec vycházel z místního šetření – vizuální prohlídky, vlastních měření, projektové dokumentace, soupisů prací, změnových listů 1 – 4, ČSN), a to zásadně nekvalitně zpracované vnitřní omítky stěn prakticky v celé ploše (rovinná nerovnost, křivé špalety, lokální nerovnosti, odlupování vrstev, systémově je celý povrch omítek zvlněný, s hrubými viditelnými nerovnostmi, místy vyboulený, místy s porušeným povrchem, ostrými hranami v ploše, finální vrstva opisuje tvar a nerovnosti podkladních vrstev, nerovnosti detailů, různé rýhy a škrábance), vizuálně rozeznatelná rozdílnost struktury zrnění omítky oproti standardní ostatní ploše (střídají se v ploše příliš hladká místa v porovnání se standardem s místy s hrubším zrněním), nesystémové a nekvalitní provedení keramických obkladů, dlažeb ve 2. NP (nepravidelné spárování, nerovnosti spárovací hmoty, přetažení spárovací hmoty přes obklad, překročená požadovaná lokální rovinnost obkladů a dlažeb, dutá místa, nekvalitní provedení detailů napojení obkladů a dlažeb, kolem špalet, oken, parapetů, zařizovacích předmětů, baterií, nevhodný způsobe kladení jednotlivých dlaždic v ploše), neodborně provedená montáž teplené izolace (velké prověšení, vytváří tepelné mosty), chyby v realizaci samonivelační stěrky v podkroví (patrné napojení, nerovnost ploch, odchylky od roviny, chybné přechody z místnosti do místnosti, chybějící dilatace mez zárubní), nevyčištění fasády talkovou vodou (má negativní vliv na soudržnost dalšího souvrství a životnost fasády), provedení armovací stěrky s vloženou sklotextilní tkaninou na fasádě v rozporu s běžnými technologickými postupy (neodborné provedení, nekvalitní zpracování okenních a dveřních špalet, nezačištěné rohy a plochy, nerovné povrchy, nedostatečně přilepená výztužná síťka), detaily montáže vnějších parapetů (detail parapet x fasáda, krátké parapety).

49. Soud neprováděl účastníky navržený důkaz revizním znaleckým posudkem a místním šetřením. Co se týče revizního znaleckého posudku, má soud za to, že oba znalci dostatečným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti odůvodnili závěry svého znaleckého zkoumání a nebylo tedy důvodu zpracovávat posudek revizní, krom toho žalobkyně nepředložila k důkazu jiný posudek, který by byl v rozporu se závěry znalců. Důkaz místním šetřením považoval soud za nadbytečný, neboť otázka vadnosti díla se týkala odborných či technických záležitostí, které soud není schopen posoudit, a proto byla provedena pouze ostatní navržené důkazy, a to znalecké posudky a výslechy svědků. Ohledně neprovedení důkazu výslechem jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a místostarosty žalovaného [jméno] [příjmení] odkazuje soud na bod 24 odůvodnění rozsudku.

50. Žalovaný rozporoval i rozsah provedených prací dle změnového listu [číslo] kvalitu provedených prací, nicméně s ohledem na níže uvedené právní posouzení odstoupení žalobkyně od smlouvy a s tím souvisejícího posouzení oprávněnosti výše nároku se soud z důvodu hospodárnosti námitkami žalovaného do změnového listu [číslo] nezabýval. Stejně tak soud neprováděl důkazy navržené žalobkyní (výslech jednatele, výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výpis ze souřadnic GPS) k prokázání tvrzení, že změnový list byl jednatelem žalobkyně předán osobně Ing. [jméno] [příjmení] – TDI žalovaného v listopadu 2019. <b>51. Mezi účastníky byla sporná cena provedeného díla.</b> 52. Žalobkyně tvrdila, že cena provedených prací činila celkem částku 3.402.022,18 Kč včetně DPH, z toho částku 2.447.415,83 Kč žalovaný žalobkyni uhradil, částka 954.606,35 Kč je předmětem žaloby. K prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhoval k důkazu smlouvu o dílo, smluvní rozpočet a zpracování revizního znaleckého posudku.

53. Žalovaný uváděl, že cena uváděná žalobkyní neodpovídá množství skutečně provedené práce a kvalitě, obvyklá cena provedených prací a dodávek činila 1.261.498 Kč bez DPH. K prokázání svých tvrzení navrhoval k důkazu znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], doplnění znaleckého posudku ve vztahu ke změnovým listům [číslo] [číslo] výslech znalec a fotografie.

54. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 7. 2. 2021 zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, a z výslechu znalce soud zjistil, že obvyklá cena provedených prací provedených žalobkyní dle soupisů provedených prací [číslo] změnových listů [číslo] se zohledněním nákladů na opravu činí částku 1.261.498 Kč bez DPH, s DPH částku 1.526.412,50 Kč (obvyklá cena 1.654.878 Kč + DPH, t. j. 2.002.402,50 Kč, náklady na opravu závad činí 393.380 Kč bez DPH). Žalobkyně sice do uvedeného posudku vznesla námitky, znalec se však s těmito námitkami dle názoru soudu vypořádal a své znalecké závěry obhájil. K obecným námitkám žalobkyně ohledně rozsahu provedených prací uvedl, že svá měření konfrontoval s projektem, soupisy prací a změnovými listy, z 99 % vše souhlasilo, výjimkou byla však fasáda a izolace stropů, kde žalobkyně počítala s dvojnásobně větším rozsahem, než jaký znalec skutečně zjistil. Ohledně cen vycházel ze standardizovaných cen z úrovně roku 2019, které jsou součástí ceníku ÚRS nebo RTS. Pokud jde o námitku žalobkyně, že opravy omítek neměly být provedeny v rozsahu 100 %, pak znalec při stanovení nákladů na opravu nevycházel z celkové výměry omítek, ale podle svého odborného odhadu např. v rozsahu 10 % tak, kde to bylo nutné kvůli výraznějším nerovnostem. Zde je dle názoru soudu na místě v neprospěch žalobkyně zohlednit, že z důvodů na její straně nebylo možné zjistit, v jakém rozsahu byla oprava omítek skutečně provedena, tedy zda byla provedena skutečně v rozsahu dle smlouvy o dílo (znalkyně Ing. [jméno] [příjmení], uvedla, že nebylo vždy rozeznatelné, v kterých místech docházelo k opravě, a vzhledem k tomu, že žalobkyně vedla stavební deník v rozporu se stavebním zákonem, nebylo možné ze stavebního deníku zjistit údaje o rozsahu prováděných oprav omítek, tedy v jakých konkrétních prostorách se oprava provádí a jaká je velikost opravované plochy), a proto lze závěry znalce o rozsahu nutnosti provedení oprav omítek dle jeho odborného odhadu považovat za odůvodněné (znalec uvedl, že výsledkem rekonstrukce nemůže být zhoršení původního stavu). [příjmení] toho znalec dále uvedl, že potřeba oprav vyvstala v souvislosti s tím, že do omítek se dodatečně vysekávaly drážky pro elektřinu, a vznikly tak nerovnosti, které je nutné opravit. Pokud jde o celkovou výměru oprav omítek, vyšel na základě vlastního zaměření a konfrontace s nabídkovým rozpočtem žalobkyně z částky 443 m2, to byl celkový rozsah vnitřních omítek stěn budovy, které bylo nutné opravit v rozsahu 10 – 50 %, žalobkyně však z nepochopitelných důvodů nárokovala zaplacení opravy omítek v rozsahu 723 m2, což je o 280 m2 více, než mohla provést. Pokud jde o opravu trhlin v betonových podlahách, trhliny musely vzniknout v souvislosti s prováděním prací žalobkyně, neboť v době místního šetření znalkyně [příjmení] [příjmení] ještě zjištěny nebyly, zatímco při později prováděném místním šetření znalce byly evidentní. Opravu stávajících betonových podlah je nutné provést broušením – úběr do 3 mm, neboť jiná možnost vyrovnání není, podlaha vykazuje nerovnosti a byla narušena i dalšími zásahy jako např. instalací elektrických vodičů do podlah. Pokud jde o fasádu, bude nutné stávající provedenou vrstvu perlinky a stěrkové hmoty demontovat, a zhotovit všechny vrstvy fasády kompletně znovu. V rámci vyčíslení nákladů na opravy počítáno i s použitím ochranné plachty na fasádu a zakrytí výplní otvorů.

55. Skutečnost, že některé práce byly žalobkyní řádně převzaty a zaplaceny (např. obklady, izolace), nemůže mít žádný vliv na závěr znalce o tom, zda práce byly provedeny vadně či nikoliv. [příjmení] toho některé práce, byt i řádně provedené (např. penetrace pod obklad, penetrace pod výmalbu, stěrka pod dlažbu), bude nutné provést znovu v rámci přípravy pro další práce.

56. Soud neprovedl důkaz zpracováním revizního znaleckého posudku, v tomto směru odkazuje na bod 49 odůvodnění rozsudku. Pokud jde o doplnění znaleckého posudku ve vztahu ke změnovým listům [číslo] považoval soud tento důkazní návrh za nadbytečný především s ohledem na skutečnost, že se znalec s pracemi dle změnového listu [číslo] ve znaleckém posudku vypořádával (změnový list 4. byl ve znaleckém posudku na č. l. 3 uveden jako podklad, v části III. posudku pod písm. B je uvedeno, že práce dle změnového listu [číslo] jsou součástí ocenění – interiéry na č.l. 5 – 9 + znalec tuto skutečnost potvrdil i znalec při svém výslechu), i kdyby však znalec neoceňoval i práce dle změnového listu [číslo] nebylo by zpracování dodatku hospodárným, neboť ani po připočtení ceny prací vyúčtovaných žalobkyní dle změnových listů [číslo] k ceně stanovené znalcem by celková částka nedosahovala částky uhrazené žalovaným.

57. Žalovaný předložil soudu e-mailovou komunikaci účastníků z období od ledna 2019 do července 2019 ohledně vyvrácení tvrzení žalobkyně, že místostarosta [jméno] [příjmení] nebyl oprávněn jednat za žalovaného a odsouhlasovat provedené soupisy prací, avšak vzhledem k posouzení odstoupení žalovaného od smlouvy o díla jako platného právního jednání, se otázka odsouhlasení provedených prací a s tím vzniklého práva na zaplacení ceny za dílo pro posouzení nároku žalobkyně stala právně nevýznamnou, a proto soud z předložených důkazů žádné právní závěry nedovozoval. Stejné závěry vztahují i k základnímu listu – adresáři stavebního deníku, kdy podle jedné verze předložené žalobkyní zde bylo uvedeno, že dle dohody stra bude soupisy provedených prací odsouhlasovat pouze TDI – Ing. [jméno] [příjmení], nikoli objednatel, zatímco v ostatních verzích takový zápis o ujednání stran nebyl. <b>58. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 59. Dne 6. 12. 2018 byla mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. 2018 (dále jen„ smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo provedení díla„ stavební úpravy požární zbrojnice [obec] – st. [parcelní číslo], k. ú. [obec]“ za cenu 4.472.848 Kč včetně DPH v termínu od prosince 2018 do 31. 8. 2019 s tím, že k předání staveniště dojde nejpozději do 7. 12. 2018. Podle čl. 10 a 11 mohli účastníci smlouvu měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním výslovně nazvaným„ Dodatek ke smlouvě“ podepsaným statutárními orgány účastníků s tím, že jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují. K předání staveniště došlo protokolárně dne 6. 12. 2018, k tomuto datu nebylo staveniště vyklizeno, ke kompletnímu vyklizení došlo počátkem ledna 2019. V souladu s ústní dohodou došlo počátkem ledna 2019 i k zahájení prací. V průběhu provádění stavebních úprav vyvstala potřeba dalších prací nezahrnutých do projektu či potřeba provedení prací odlišně od projektu (dále jen„ vícepráce“), a proto účastníci dne 1. 3. 2019 uzavřeli dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo odstranění nevyhovující podlahy a montáž nové podlahy (změnový list [číslo]) za částku 519.685,32 Kč včetně DPH, a dne 17. 6. 2019 dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jehož předmětem byly práce na vybudování stropu v 2. NP a jeho propojení se stávajícími svislými konstrukcemi (změnový list [číslo]) a výměna oken v 1. NP (změnový list [číslo]) za částku 282.845,43 Kč včetně DPH. Od měsíce července 2019 jednali účastníci o provedení dalších víceprací, které byly postupně zahrnovány do změnového listu [číslo]. Dne 30. 8. 2019 byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo prodloužení doby dokončení díla do 27. 9. 2019. Žalobkyně vícepráce uvedené ve změnovém listu [číslo] prováděla až do října 2019, k uzavření písemného dodatku ke smlouvě ohledně těchto víceprací nedošlo. [ulice] verze změnového listu [číslo] s naceněním prací byla žalovanému předložena v průběhu tohoto řízení. Žalobkyně neprovedla práce uvedené v soupisu provedených prací [číslo] pod [číslo] (opatření a vybavení dle PBŘ a vyřezání bednění střech, v soupisu provedených prací [číslo] pod bodem [číslo] (montáž izolace tepelné podlah spodem stropu, izolační podlahová deska, montáž izolace tepelné podlah stropů vrchem nebo střech, folie PE parotěsná), v soupisu provedených prací [číslo] pod bodem 70 (zkouška těsnosti potrubí), v soupisu provedených prací [číslo] pod položkou 9 (očištění vnějších ploch tlakovou vodou), v soupisu provedených prací [číslo] položka [číslo] (základní akrylátová jednonásobná penetrace podkladu v místnostech) a položka [číslo] (otlučení vnější vápenné nebo vápenocementové omítky). Žalobkyně při provádění prací nedodržovala technologický sled etapových procesů, prvotně neřešila opravu střešního pláště a krovu, tudíž celá řada již provedených prací (např. sádrokartonové podhledy, omítky, tepelné izolace) bude v budoucnu ohrožena v důsledku nutného rozkrytí střešní konstrukce a výměny střešní krytiny, stavební deník byl veden v rozporu se stavebním zákonem. Provedené dílo vykazuje vady v důsledku nedodržení norem a doporučovaných technologických postupů, jedná se zejména o nekvalitně zpracované vnitřní omítky stěn prakticky v celé ploše (rovinná nerovnost, nedodržení pravoúhlosti stěn, odlupování vrstev, hrubé nerovnosti, místy vyboulený povrch, místy porušený povrch, zvlněnost povrchu + vizuálně rozeznatelná rozdílnost struktury zrnění), založení příček (neseparovány od nosné konstrukce), nesystémové a nekvalitní provedení keramických obkladů a dlažeb (není dána celoplošná přídržnost obkladu, dutá místa, neúměrná tloušťka lepidla, překročená požadovaná lokální rovinnost obkladů a dlažeb, nepravidelné spárování, nerovnosti spárovací hmoty, přetažení spárovací hmoty přes obklad, nekvalitní provedení detailů napojení obkladů a dlažeb, nevhodný způsobe kladení jednotlivých dlaždic v ploše, obklad není dilatován do dlažby), neodborně provedenou montáž tepelné izolace, chyby v realizaci samonivelační stěrky v podkroví (patrnost napojení, nerovnost ploch, odchylky od roviny, chybné přechody z místnosti do místnosti, chybějící dilatace mezi zárubní), chybná realizace fasádní armovací stěrky a vnějších parapetů (nevyčištění fasády tlakovou vodou, chybná aplikace armovací tkaniny do aplikované stěrky). K datu 9. 10. 2019 zastavil [příjmení] [jméno] [příjmení] provádění stavby z důvodu, že pracovníci žalobkyně opakovaně ignorují jeho ústní i písemné pokyny, zejména nedodržují technologický postup při provádění prací. Žalobkyně nedokončila dílo v dohodnuté lhůtě do 27. 9. 2019. Dopisem ze dne 30. 9. 2019, doručeným žalobkyni dne 5. 10. 2019, stanovil žalovaný žalobkyni dodatečnou lhůtu k dokončení díla do 10 dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud dílo nebude v dodatečné lhůtě dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupí. Dopisem ze dne 16. 10. 2019 doručeným žalobkyni dne 29. 10. 2019 žalovaný sdělil, že od smlouvy o dílo odstupuje z důvodu prodlení žalobkyně s dokončením a předáním díla. Obvyklá cena prací provedených žalobkyní bez víceprací zahrnutých do změnového listu [číslo] činila se zohledněním nákladů na opravu částku 1.261.498 Kč bez DPH, s DPH částku 1.526.412,50 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni za provedené práce celkem částku 2.447.415,83 Kč. Dopisem ze dne 20. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v částce 954.606,35 Kč ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení výzvy (faktura č. 1920 ze dne 19. 9. 2020 v částce 96.047,92 Kč včetně DPH (provedení prací dle změnového listu [číslo] dodatek [číslo] ke smlouvě), faktura č. 1921 v částce 248.868,73 Kč včetně DPH (provedení prací dle soupisu skutečně provedených prací [číslo] smlouva o dílo), faktura č. 1923 v částce 23.995,51 Kč včetně DPH (provedení prací dle změnového listu [číslo] dodatek [číslo] ke smlouvě), faktura č. 1924 v částce 271.245,94 Kč včetně DPH (provedení prací dle soupisu skutečně provedených prací [číslo] smlouva o dílo), faktura č. 1925 v částce 97.966,25 Kč včetně DPH (provedení prací dle soupisu skutečně provedených prací [číslo] smlouva o dílo), + požadovaná cena za provedení prací dle změnového listu [číslo] ve výši 216.482 Kč).

60. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

61. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

62. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

63. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

64. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlení svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

65. Podle ust. § 1978 odst. 1, 2 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

66. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

67. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

68. Podle ust. § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

69. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovaného jako objednatele dílo specifikované smlouvou ve lhůtě do 31. 8. 2019 prodloužené dodatkem [číslo] ke smlouvě do 27. 9. 2019. Provedeným dokazováním bylo rovněž prokázáno, tato skutečnost ostatně nebyla ani nikým rozporována, že žalobkyně ve stanovené lhůtě dílo nedokončila a že je nedokončila ani v dodatečně lhůtě 10 dnů poskytnuté jí v souladu s ust. § 1978 odst. 1 občanského zákoníku ve výzvě ze dne 30. 9. 2019 doručené dne 5. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci výzvy žalobkyni sdělil, že dodatečná lhůta již prodloužena nebude, došlo v důsledku marného uplynutí této lhůty ve smyslu ust. § 1978 odst. 2 občanského zákoníku k datu 16. 10. 2019 k platnému odstoupení žalovaného od smlouvy.

70. Žalobkyně sice v průběhu řízení namítala, že prodlení se zhotovením díla bylo způsobeno důvody na straně žalovaného, výsledky provedeného dokazování však důvodnost její námitky nepotvrdily. Žalobkyně jednak tvrdila, že k prodlení došlo z důvodu pozdního staveniště (více jak o měsíc), jednak z důvodu nutnosti provádění víceprací a dále z důvodu nevhodných klimatických podmínek a nesoučinnosti TDI. Poslední dva uváděné důvody zůstaly pouze v rovině tvrzení, žalobkyně k jejich prokázání nenavrhla žádné důkazy a tedy v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Pokud jde o důvod spočívající v pozdním předání staveniště, bylo předání staveniště v řádném terminu – dne 6. 12. 2018 prokázáno zápisem o předání a převzetí staveniště. K tomuto datu sice staveniště vyklizeno nebylo, dle výpovědí svědků [příjmení] [jméno], Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo staveniště vyklizeno před Vánocemi, nicméně dle zápisu do stavebního deníku ze dne 20. 12. 2018 nebylo k tomuto datu vyklizeno kompletně a k zahájení prací došlo v lednu 2019 (svědci [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrzovali, že po novém roce vyklízeli z přízemí nějaký nábytek + svědek [příjmení] [příjmení] uváděl, že hasiči v daných prostorách pořádali ještě nějakou akci). Bez ohledu na uvedené má však soud za to, že zpoždění se zahájením prací nelze klást k tíži žalovaného, neboť k zahájení prací v pozdějším termínu došlo na základě vzájemné dohody, jejíž existenci má soud prokázanou výslechy svědků [příjmení] [jméno], Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] a ve své podstatě nepřímo i obsahem zápisu do stavebního deníku ze dne 20. 12. 2019. I kdyby však taková dohoda neexistovala, považuje soud za podstatné, že žalobkyně svůj nárok na prodloužení termínu zhotovení díla v souvislosti s pozdním předáním staveniště poprvé zmiňovala až 3. 7. 2019 v zápisu do stavebního deníku, do té doby to bylo pouze v souvislosti s prováděním víceprací (viz bod 10 rozsudku), a že dne 30. 8. 2019 došlo k uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě, kterým byla lhůta pro dokončení díla posunuta do 27. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že samotná žalobkyně uváděla, že následně (po uzavření dodatku [číslo]) mělo být řešeno prodloužení termínu dokončení díla ve vztahu k vícepracím dle změnového listu [číslo] lze dle názoru soudu uzavřít, že prodloužení termínu ke zhotovení díla ve vztahu k pozdějšímu vyklizení staveniště bylo vyřešeno již dodatkem [číslo] ke smlouvě. Ani v provádění víceprací neshledal soud důvod prodlení se zhotovením díla spočívající na straně žalovaného. Je pravdou, že v průběhu zhotovování díla vyvstala potřeba provádění víceprací a tedy i změny smlouvy o dílo. V čl. 10 a čl. 11 smlouvy je přitom obsaženo ujednání, podle něhož lze smlouvu měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky označenými výslovně jako„ Dodatek ke smlouvě“ podepsanými statutárními orgány obou účastníků, přičemž je třeba vzít v potaz, že u žalovaného jakožto obce je k platnému uzavření takového dodatku předchozí schválení radou či zastupitelstvem obce. Účastníci si toho nepochybně byli vědomi, a proto také postupně dle potřeby víceprací zpracovali změnové listy 1 – 4 a v souladu s čl. 10 a 11 smlouvy uzavřeli písemné dodatky ke smlouvě [číslo] [číslo] dodatek [číslo] kterým došlo k prodloužení termínu provádění díla. Ohledně víceprací zahrnutých do změnového listu [číslo] k uzavření žádného písemného dodatku ke smlouvě nedošlo, byť pracovníci žalobkyně určité práce skutečně vykonávali. V řízení bylo prokázáno, že účastníci o obsahu změnového listu v průběhu měsíců července a srpna pouze jednali, k dohodě o předmětu a ceně však nedošlo, o čemž svědčí e-mailová korespondence účastníků a dále i skutečnost, že soudu bylo předloženo několik různých verzí změnového listu [číslo] že konečná verze tohoto změnového s vícepracemi oceněnými částkou 216.482 Kč byla předložena až v průběhu řízení. Dle názoru soudu nelze klást k tíži žalovaného, že žalobkyně postupovala v rozporu se smluvním ujednáním a vícepráce prováděla, aniž by k tomu byla uzavřena dohoda o změně smlouvy o dílo (dodatek). [příjmení] toho je nutné přihlédnout i k tomu, že žalobkyně přistupovala ke zhotovení víceprací, aniž by měla hotové práce dle původní smlouvy o dílo, zejména opravu střechy a krovu, tedy práce, které měla dle znalců řešit prvotně a jejichž provedení nemělo žádnou vazbu na prováděné vícepráce, dále že nedodržovala technologické postupy, dílo prováděla chaoticky a vadně natolik, že stavbyvedoucí žalobkyně provádění prací dne 9. 10. 2019 zastavil.

71. Jelikož žalovaný platně odstoupil od smlouvy o dílo, jak soud shora uzavřel, došlo v souladu s ust. § 2004 občanského zákoníku ke zrušení smlouvy od jejího počátku a účastníkům dle ust. § 2993 občanského zákoníku vznikla povinnost vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením tohoto závazku. V daném případě tak v souladu s ust. § 2999 občanského zákoníku žalobkyni vzniklo z titulu bezdůvodného obohacení právo na uhrazení peněžité náhrady za provedené práce ve výši obvyklé ceny (s přihlédnutím ke zjištěným vadám). Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] byla obvyklá cena provedených prací (bez prací dle změnového listu [číslo]) po započtení nákladů na opravu stanovena částkou 1.526.412,50 Kč včetně DPH, žalovaný všakžalobkyni za provedené práce uhradil částku 2.447.415,83 Kč (tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná). Vzhledem k výrazné výši rozdílu mezi obvyklou cenou a částkou uhrazenou žalovaným nepovažoval soud za hospodárné zjišťovat i obvyklou cenu prací dle změnového listu [číslo] v tomto směru dopracovávat znalecký posudek, neboť i kdybychom k ceně obvyklé určené znalcem připočetli cenu prací dle změnového listu [číslo] požadovaných žalobkyní (cca 216.000 Kč), pak by stejně částka uhrazená žalovaným řádově o více jak 600.000 Kč převyšovala cenu obvyklou. Soud proto žalobou jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

72. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 662.948,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na vyhotovení znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 28.000 Kč a znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 17.800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 954.606,35 Kč sestávající z částky 12.140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 9 x z částky 12.140 Kč za vyjádření ze dne 22. 5. 2020, 13. 7. 2020, 18. 11. 2020, 5. 1. 2021, 11. 5. 2021, 30. 6. 2021, 26. 10. 2021, 13. 12. 2021 a 16. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a 31 x z částky 12.140 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 12. 2020, 2. 2. 2021, 8. 4. 2021 (2 úkony), 11. 5. 2021, 16. 9. 2021 (2 úkony), 2. 11. 2021, 2. 12. 2021, 21. 12. 2021, 1. 2. 2022, 22. 3. 2022, 5. 4. 2022 (2 úkony), 10. 5. 2022 (2 úkony), 31. 5. 2022, 28. 6. 2022 (2 úkony), 2. 8. 2022 (2 úkony), 1. 9. 2022, 15. 9. 2022, 25. 10. 2022 (2 úkony), 13. 12. 2022 (2 úkony), 24. 1. 2023, 16. 2. 2023, 16. 3. 2023 a 30. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 41 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 510.040 Kč ve výši 107.108,40 Kč.