15 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 40.295,67 Kč / voda a kanalizace

I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobkyni částku 40.295,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.787,26 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.508,41 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.015 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující dlužné vodné a stočné ve vztahu k odběrnému místu na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období od [datum] do [datum]. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Dne 30. 1. 2009 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o dodávce pitné vody a odkanalizování [číslo] ohledně odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Za období od 2. 10. 2019 do 18. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku pitné vody a služby odkanalizování dne 13. 3. 2020 fakturou [číslo] na částku 18.787,26 Kč se splatností dne 30. 3. 2020, dne 18. 9. 2020 fakturou [číslo] na částku 42.499,09 Kč se splatností dne 5. 10. 2020 a dne 30. 9. 2020 byl žalobkyní vystaven opravný daňový doklad [číslo] kterým byl žalované zaúčtován přeplatek ve výši 20.990,68 Kč a byla tak upravena výše vystavené faktury ze dne 18. 9. 2020 [číslo] na částku 21.508,41 Kč, přičemž splatnost této faktury byla posunuta na 14. 10. 2020. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani přes písemné upomínky. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku č. 89/2013 Sb. aplikoval soud na právní poměry účastníků právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013 Sb. Podle ust. § 8 odst. 5, 10,11 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu je vlastník vodovodu nebo kanalizace povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. [příjmení] vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen„ vodné“), pokud ze smlouvy podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. [příjmení] kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen„ stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace. Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odkanalizování dle ust. § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, na základě které žalovanému jako odběrateli vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úplatu za dodávku pitné vody a odvod odpadních vod, tzv. vodné a stočné. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtované vodné a stočné ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře neuhradil, ocitl se datem následujícím po stanoveném datu splatnosti v prodlení s úhradou svého závazku a žalobkyni krom práva na zaplacení vodného a stočného vzniklo i právo na úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.015 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.015 Kč.