15 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 24.017,14 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 017,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 341,13 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 866,79 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 687,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 017,14 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 776 Kč, k rukám právní zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.017,14 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 29. 9. 2022, č. , hodnota, , v rámci které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše 22 000 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 29. 9. 2022, č. , hodnota, , výpisy čerpání, splátek a úhrad, výzvami ke splacení celého úvěru ze dne 20. 11. 2024, kartou klienta, předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 9. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 22.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky včetně úroku ve výši 26,28 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 29.969 Kč, přičemž žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 21.648 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala plnit dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 11. 2024 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v tehdejší výši 26.962,37 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad revolvingového úvěru pod č. č. , hodnota, soud ověřil výši čerpaného úvěru ve výši 29.969 Kč, žalovaným zaplacené splátky ve výši 21.648 Kč, zůstatek dluhu na jistině ve výši 20.886,79 Kč, poplatcích za pojištění ve výši 53,57 Kč, nákladech na vymáhání ve výši 1.096,78 Kč a smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 3. 1. 2025.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely 29. 9. 2022 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které, žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr ve sjednané výši a žalovaná se je zavázala žalobkyni úvěr splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou svých závazků. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 961 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.017,14 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.