15 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 46.650 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 650 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 45 000 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 650 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 784,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 093,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 316,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 46.650 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 25. 11. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí úvěru, Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Obchodními podmínkami pro kontokorent, Sazebníkem, oznámením o zesplatnění a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě žádosti žalovaného byla den 25. 11. 2022 mezi účastníky uzavřena Smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě se žalobkyně jakožto bankovní ústav zavázala umožnit žalovanému přečerpat běžný účet do výše úvěrového limitu 45.000 Kč. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy úročeny pohyblivou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně, která se následně změnila od 1.12.2022 na výši 21,90 % ročně. Dle čl. 5.3 obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, tj. k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný však své povinnosti plynoucí mu ze Smlouvy neplnil řádně, proto dle čl. 4.5 Obchodních podmínek žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné poplatky ve výši 1 650,- Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500,- Kč (ze dne 16.10.2023, 06.11.2023, 07.12.2023) a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150,- Kč (ze dne 15.02.2024). Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení se splátkou splatnou ke dni 30.09.2023, žalobkyně však přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 07.12.2023. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 28.02.2024, a to v souladu s čl. 9.2 obchodních podmínek. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu zesplatnění vyčíslila žalobkyně pohledávku žalovaného částkou 45.000 Kč na jistině úvěru, na kapitalizovaném smluvním částkou 48,17 Kč a částkou 1.650 Kč na poplatcích. Dopisem ze dne 16. 1. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45.000 Kč a žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, tj. k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 9.2 obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rovněž poplatků za upomínání. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.316,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46.650 Kč sestávající z částky 2.980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.290 Kč ve výši 2.160,90 Kč.