15 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem motorového osobního vozidla zn. Hyundai Tucson, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] s datem první registrace [datum].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43.947,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení – svědečném částku ve výši 13.366,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 15. 06. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen,,Vozidlo“). Skutkově uváděla, že Vozidlo dostala darem ke svým 70. narozeninám dne 30. 1. 2019 od svého dlouholetého partnera [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelého dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“). V dědickém řízení po zůstaviteli byla usnesením soudní komisařky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] schválena dohoda dědiců s tím, že vlastníkem Vozidla se stal žalovaný. Žalovaný se u Okresního soudu – [okres] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] na žalobkyni domáhá vydání Vozidla. V tomto řízení pak byla žalobkyně poučena, že s ohledem na výše uvedené rozhodnutí v dědickém řízení nebude soud posuzovat otázku vlastnického práva k Vozidlu jako předběžnou otázku s tím, že pokud se žalobkyně cítí být vlastníkem Vozidla, má tento nárok uplatnit samostatnou žalobou. V tomto tedy žalobkyně rovněž shledává svůj naléhavý právní zájem na požadované určení ve smyslu § 80 o. s. ř., kdy je uvedené sporné vlastnické právo k Vozidlu třeba vypořádat. Dále žalobkyně uvedla, že Vozidlo od zůstavitele obdržela 30. 01. 2019 a žalobkyně [příjmení] přijala. Tím má za to, že byla uzavřena darovací smlouva.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným rozhodnutí v dědickém řízení a rovněž potvrdil, že probíhající řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Uváděl, že tento spor proti žalobkyni vede právě z důvodu, že na základě pravomocného dědického titulu je oprávněným vlastníkem Vozidla. Dle žalovaného prohlášení žalobkyně uvedené v žalobě, že se cítí být vlastníkem Vozidla, nemá právní relevanci a tvrzený,,ústní dar“ nebyl nikdy u Vozidla realizován. Má za to, že žalobkyně ke svým tvrzením nepředložila žádný relevantní důkaz, naopak připomenul, že žalobkyně opomněla uvést, že od zůstavitele skutečně obdržela darem vozidlo, a to značky Mercedes [registrační značka], kdy toto vlastnictví lze dovodit právě z dědického rozhodnutí u položky týkající se pojištění tohoto vozidla u [právnická osoba], kdy pojistníkem je žalobkyně. Z uvedeného důvodu navrhl tedy žalobu zamítnout.

3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, kdy žalovaný doplnil, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně ohledně naléhavého právního zájmu, kdy tento musí prokazovat žalobkyně a není dán jen na základě toho, že věc je projednávaná u Okresního soudu [okres].

4. Mezi účastníky byla nesporná následující tvrzení: -žalobkyně byla dlouholetou životní partnerkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého dne [datum], -dědické řízení po zůstaviteli bylo vedenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, jako soudní komisařkou [příjmení] [okres], kdy usnesením soudní komisařky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda dědiců, dle které se žalovaný stal jediný vlastníkem osobního automobilu Hyunday Tuscon, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], s datem první registrace [datum], - u Okresního soud [okres] se pod sp. zn. [spisová značka] žalovaný v pozici žalobce domáhá po žalobkyni v pozici žalované, vydání Vozidla, které má v držení žalobkyně, - Vozidlo zakoupil zůstavitel, - k vydání Vozidla byla žalobkyně žalovaným opakovaně vyzývána.

5. Sporné mezi účastníky tak zůstalo to, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně a zda dne 30. 01. 2019 došlo k darování vozidla zůstavitelem žalobkyni a žalobkyně je tak vlastníkem vozidla.

6. Podáním ze dne 31. 01. 2022 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně zakoupení předmětného vozidla zůstavitelem, kdy uvedla, že jí není přesně známo, kdy zůstavitel vozidlo převzal, pravděpodobně někdy v první polovině února 2018. Vozidlo vybírali společně se zůstavitelem a následně po dobu roku jej výhradně užívala žalobkyně. Od počátku však bylo vozidlo kupováno pro ni, k jejím 70. narozeninám a pouze formálně, takřka po roce jej zůstavitel daroval žalobkyni na oslavě právě jejích 70. narozenin. Vozidlo zůstavitel nikdy neužíval, což žalobkyně doložila doklady ke garanční prohlídce z 05. 02. 2019, ze které je zřejmé, že vozidlo přistavila a prohlídku hradila právě ona.

7. V reakci na výše uvedené podání žalobkyně žalovaný namítal, že jeho otec pracoval jako řidič kamionu a je tak zřejmé, že po dobu jeho nepřítomnosti vozidlo užívala právě žalobkyně. Dále poukazoval na ustanovení § 2057 OZ s tím, že při darování věci zapsané do veřejného seznamu, což vozidlo nepochybně je se vyžaduje písemná forma smlouvy.

8. K prokázání tvrzení žalobkyně o darování Vozidla byli vyslechnuti následující svědci.

9. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně], dcera žalobkyně vypověděla, že žalobkyně žila se zůstavitelem asi 20 let a zůstavitel svědkyni řekl, že chce její mamince (žalobkyni) koupit auto. Na oslavě 70. narozenin všem oznámil, že jí koupil velké černé auto značky Hyundai. V té době již vozidlo měli, jak dlouho přesně, svědkyně nevěděla, možná půl roku. Na oslavě narozenin bylo asi 20 lidí. Mezi hosty byla její rodina, a to [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení], [anonymizováno] – kadeřnice žalobkyně, [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka]. Oslava se konala v Losinách v restauraci. Zda byla oslava přesně v den narozenin žalobkyně si svědkyně již nepamatovala. Darování samotné proběhlo tak, že zůstavitel zaťukal na skleničku a řekl, že by jim rád něco sdělil, že koupil své Mášence nové auto. [příjmení] auto chtěla žalobkyně proto, že měli pejska, který byl nemocný, tak aby ho mohli vozit k doktorovi a přeprava byla pro něj bezpečná. Svědkyně dále uvedla, že kromě vozidla zůstavitel jezdil vozidlem značky Mercedes a žalobkyně jezdila vozidlem Hyundai asi i30 tmavě modré barvy, které mělo malý kufr.

10. Svědek [celé jméno svědka], vnuk žalobkyně potvrdil, že žalobkyně se zůstavitelem žila asi dvacet let. Pokud ví, tak vozidlo zakoupil zůstavitel z dědictví po své sestře. Vozidlo mělo být hlavně pro žalobkyni, aby mohla vozit psa a měla lepší přístup na chatu. K zůstaviteli měl svědek blízký vztah, byl jako jeho děda, hodně spolu probírali. Vozidlo zakoupili asi v půlce roku 2019 s tím, že v červnu nebo srpnu ho asi už měli. Zůstavitel mu vozidlo ukazoval, co všechno má za výbavu. Na oslavě narozenin žalobkyně pak zůstavitel řekl, že jí k narozeninám koupil auto. Oslava se konala v Losiné u Plzně, někdy v lednu nebo v únoru 2020, kdy se postavil a pronesl, že koupil babičce auto. Bylo tam asi 20 lidí užší rodiny. Dále svědek potvrdil, že zůstavitel užíval vozidlo značky Mercedes. K časovému určení 70. narozenin žalobkyně uvedl, že blíže se vyjádřit nemůže. Ví, že jen v polovině ledna měl dopravní nehodu a oslava byla dva až tři týdny na to. Zda to bylo v den babiččiných narozenin, nevěděl. Dle svědka měla žalobkyně z daru obrovskou radost.

11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že zná žalobkyni i zůstavitele, protože jim prodávala auto. Ohledně vozidla uvedla, že ho objednávali oba dva, kdy přesně již nevěděla, mohlo to být tak před čtyřmi až pěti lety. Svědkyně se domnívala, že se jedná o manžele. Vozidlo, rovněž společně vyzvedávali, říkali, že potřebují velké auto, protože mají velkého psa, aby se vešel do kufru, když jezdí na chatu a hlavně pro paní. Na servis jezdila paní a veškerý servis a problémy řešila svědkyně s ní.

12. Prostřednictvím dožádaných soudů pak byli vyslechnuti následující svědci.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyni zná asi dvacet let. Byli na oslavě jejích 70. narozenin, a když se předávaly dárky, tak zůstavitel vystoupil, zaťukal na skleničku a řekl něco v tom smyslu,,Mášenko, já ti darují auto nebo automobil“, přesně si svědkyně již nepamatovala. O vozidle dle svědkyně mluvil zůstavitel už předtím s tím, že jí musí koupit auto, aby se s nemocným psem dostala na chatu, protože je tam horší přístup. Svědkyně potvrdila, že auto užívala žalobkyně, a že z daru měla velkou radost. K místu konání oslavy uvedla, že to bylo někde u Plzně v restauraci, název si již nepamatovala, přítomno bylo asi dvacet hostů včetně dcery žalobkyně, její vnuk. Dále svědkyně potvrdila, že v době oslavy bylo vozidlo již koupené, zhruba v létě srpen, září, půlka léta.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra žalobkyně vypověděla, že byla přítomna, když zůstavitel daroval její sestře automobil značky Hyundai k jejím 70. narozeninám na její oslavě, když při gratulaci všem řekl, že koupil [jméno] k jejím narozeninám auto, aby měla čím vozit pejska na chatu, protože tam měli horší přístup. Dále vypověděla, že žalobkyně s vozidlem jezdila již před oslavou, kdy žalobkyně dělala zůstaviteli celá léta řidiče. Potvrdila, že žalobkyně měla z daru radost s tím, že je zlatíčko. Věděla o tom, že vozidlo bylo koupeno dřív, kdy zůstavitel říkal, že si koupí nové auto, aby mohli jezdit na chatu a dožití a pak na té oslavě řekl, že jí ho dal, protože jí měl rád. Potvrdila, že oslava žalobkyně se konala v Losiné v restauraci a bylo tam přítomno asi 20 lidí.

15. Svědek [jméno] [příjmení], synovec žalobkyně uvedl, že má k žalobkyni vřelý vztah. K věci samé pak vypověděl, že k darování došlo v rámci 70. narozenin žalobkyně v Losiné v restauraci, kdy v rámci přípitku zůstavitel prohlásil, že dává žalobkyni k narozeninám auto značky Hyundai Tuscon. Zůstavitel s ním výběr vozidla konzultoval již dříve. Konzultoval s ním větší výběr vozu s pohonem všech čtyř kol, když žalobkyně měla Hyundai i35 a hůř se s ním dostávali na chatu. Poté žalobkyni pomáhal s prodejem jejího původního vozu. Dále vypověděl, že při výběru to mělo být společné auto, když společně žili, ale zůstavitel chtěl žalobkyni překvapit a pokud se svědek dobře pamatuje, domluvil schůzku s paní [příjmení]. Tenkrát vybrali světlý interiér, který se svědkovi nelíbil, ale zůstaviteli ano, protože si myslel, že se bude líbit hlavně žalobkyni. Žalobkyně zůstavitele vozidla, ten nerad řídil. K tomu, jak konkrétně darování vypadalo, uvedl, že zůstavitel v zásadě vstal, zacinkal na skleničku a v rámci přání, on se trošku rád chlubil, řekl přede všemi,,Blahopřeji ti přede všemi k 70. narozeninám a už jste si asi všichni všimli, pořídil jsem jí nový vůz.“ Zůstavitel jezdil vozidlem BMW. Dle svědka bylo na oslavě asi 15 lidí.

16. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je letitou kamarádkou žalobkyně. Darování jako takovému přítomna nebyla. Akorát jí žalobkyně asi za měsíc nebo dva poté zavolala a řekla jí, že měla narozeniny, a že jí zůstavitel dal auto.

17. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je dlouholetá kamarádka žalobkyně ze zaměstnání a byla přítomna na oslavě, kterou žalobkyně pořádala a dle svědkyně se konala ve Starém Plzenci na konci ledna nebo začátkem února. Přítomna byla hlavně rodina. Zůstavitel povstal a řekl, že chtěl udělat [anonymizováno] dárek a pořídil jí nový vůz, aby mohla jezdit na jejich chatu, kterou si společně kupovali u [obec]. [jméno] byla šťastná, protože vždy měla malé auto. Uronila i slzu. Později svědkyně upřesnila, že si myslí, že se oslava konala ve Starém Plzenci. Dříve žalobkyně měla také Hyundai, ale menšího, který neměl pohon na všechny čtyři kola.

18. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že v roce 2006 vlastnila salon, kde byla klientkou paní [jméno] [příjmení], dcera paní [celé jméno žalobkyně] a skrze [jméno] se seznámila s de facto celou rodinou. Byla přítomna na rodinné oslavě, kde zůstavitel prohlásil v nějakém přípitku, že vozidlo je pro žalobkyni a dále vypověděla, že již dříve ji zůstavitel, někdy na začátku roku 2018 řekl, že chce žalobkyni koupit nějaké větší auto čtyřkolku. Dále vypověděla, že se oslava konala v [obec], bylo tam asi 15 lidí, mj. sestra žalobkyně a dcery žalobkyně.

19. Svědkyně [jméno] [příjmení], dcera žalobkyně uvedla, že byla přítomna na oslavě 70. narozenin své matky a vozidlo byl dárek matce k narozeninám od zůstavitele, kdy zůstavitel při oslavě řekl, že dárek, který koupil, bylo pro [anonymizováno]. Vozidlo pořídili pro dopravu psa k lékaři. Dle svědkyně k oslavě došlo v místě jejího bydliště v Losiné v restauraci, která se nyní jmenuje U Větráku, dříve Kokos. Oslava se konala v únoru, maminka má narozeniny v lednu. Na oslavě bylo cca 15 lidí.

20. Předmětný automobil byl při oslavě zaparkovaný před restaurací. Měl černou barvu. Před darováním dle svědkyně s autem jezdila hlavně žalobkyně.

21. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že je zetěm žalobkyně. Byl přítomen na oslavě 70. narozenin žalobkyně v únoru v restauraci U Větráku. Dle svědka zůstavitel daroval vozidlo žalobkyni, aby mohli jezdit na chatu s velkým psem. Na oslavě dle svědka zůstavitel povstal a vedl řeč, jak přeje [jméno] k 70. narozeninám zdraví a vše nejlepší a přidal větu, že [jméno] má dárek venku, že jí koupil auto Hyundai Tuscon. Ten byl zakoupen ještě před oslavou. Jezdili s ním oba, ale hlavně žalobkyně.

22. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je vnukem žalobkyně a na oslavě přítomen byl, ale darovacímu aktu ne, kdy byl asi zrovna venku. Vše se dozvěděl až poté. Mělo se jednat o vozidlo Hyundai Tuscon černé barvy. V době oslavy bylo dle svědka vozidlo asi venku. Bližší okolnosti svědek nevěděl.

23. K důkazu byly provedeny následující listiny.

24. Ze spisu Okresního soudu [okres] sp. zn. [spisová značka] byla provedena žaloba, ze které vyplývá, že se jí žalovaný domáhá po žalobkyni vydání předmětného vozidla a dále protokol o ústním jednání ze dne 03. 06. 2021, ze kterého vyplývá, že žalobkyni bylo v rámci tohoto řízení soudem sděleno, že pokud tvrdí, že je vlastníkem Vozidla, nezbývá nic jiného, bez ohledu na to, že Vozidlo má v držení, se určení vlastnického práva domáhat.

25. Ze zálohové faktury z 31. 01. 2018 vyplývá, že byla vystavena na zůstavitele, a to za vozidlo značky Hyundai Tuscon 1,6 T-GDi 4x4 DCP.

26. Z rekapitulace garanční zakázky ze dne 05. 02. 2019 a z faktury za garanční prohlídku bylo zjištěno, že za objednatele listiny podepsala žalobkyně.

27. Soud nepřipustil účastnické výslechy žalobkyně a žalovaného a dále svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], sestry žalovaného, když tyto důkazní návrhy byly soudu stranou žalovanou navrhnuty až po koncentraci řízení.

28. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně byla dlouholetou životní partnerkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého dne [datum]. Dědické řízení po zůstaviteli bylo vedenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, jako soudní komisařkou [příjmení] [okres], kdy usnesením soudní komisařky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda dědiců, dle které se žalovaný stal jediný vlastníkem osobního automobilu Hyunday Tuscon, dědické řízení po zůstaviteli bylo vedenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, jako soudní komisařkou [příjmení] [okres], kdy usnesením soudní komisařky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda dědiců, dle které se žalovaný stal jediný vlastníkem osobního automobilu Hyunday Tuscon, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], s datem první registrace [datum]. U Okresního soud [okres] se pod sp. zn. [spisová značka] žalovaný v pozici žalobce domáhá po žalobkyni v pozici žalované, vydání tohoto Vozidla, které má v držení žalobkyně. Vozidlo zakoupil zůstavitel. Na začátku roku 2019 proběhla oslava 70. narozenin žalobkyně, na které zůstavitel daroval, a to ústně, Vozidlo žalobkyni, která jej přijala.

29. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Podle § 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat. Podle § 2057 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. Písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.

30. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je u žalobkyně dán naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. Naléhavý právní zájem na určení je dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky). V daném případě se jedná o určení sporného vlastnického práva, kdy žalobkyně by bez podání určovací žaloby, neměla jinak možnost tohoto práva se domoci, jelikož nebyla účastníkem dědického řízení po zůstaviteli. Soud tak má za to, že naléhavý právní zájem u žalobkyně je dán.

31. Ohledně samotného aktu darování pak soud dospěl k závěru, že mezi zůstavitelem a žalobkyní byla skutečně uzavřena darovací smlouva, a to ústní formou, jejímž předmětem byl právě osobní automobil značky Hyundai Tuscon 1,6 T-GDi 4x4 DCP. Jak vyplynulo z výpovědí svědků, kteří, až na drobné detaily, vypovídali ve shodě, k darování došlo na oslavě 70. narozenin žalobkyně, kdy zároveň došlo i faktickému předání daru. S ohledem na to, tak nebylo nutné ve smyslu ust. § 2057 odst. 2 o. z., darovací smlouvu uzavírat v písemné formě. Skutečnost, že se před soudem slyšení svědci rozcházeli v určitých detailech, jako byl např. den konání oslavy, lze přisoudit i době, která od oslavy uplynula. Rovněž soud nepovažuje za stěžejní, že se někteří svědci, resp. svědkyně, nedokázaly blíže vyjádřit ke konkrétnímu typu Vozidla, když ale potvrdili, že se jednalo o velké auto černé bary a že Vozidlo bylo zaparkováno před restaurací, kde se oslava konala. Uvedený závěr je podporován i výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která zůstaviteli Vozidlo prodávala, a která potvrdila, že od počátku bylo určeno pro žalobkyni, i to že Vozidlo bylo koupeno za účelem dojíždění na chatu a k dopravě psa.

32. Zároveň má soud za to, že nebylo nutné darovací smlouvu mezi zůstavitelem a žalobkyní uzavírat v písemné formě ani z důvodu uvedeného v ust. § 2057 odst. 1 o. z., jelikož registr vozidel nelze považovat za veřejný seznam ve smyslu ust. § 980 a násl. o. z., když Registr silničních vozidel (dříve [příjmení] registr vozidel) je oficiální databáze všech vozidel registrovaných v ČR včetně vozidel zaniklých nebo vyvezených do zahraničí a jde tak o informačním systémem veřejné správy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43.947,07 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 9. 2021, z částky 2.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 1. 2022, z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 6. 2022, z částky 2.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 12. 2022, z částky 2.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 3. 2023 a z částky 2.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 6. 2023 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 9.467 Kč, náhrada za promeškaný šas za celkem 26 půl hodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37.267 Kč ve výši 7.826,07 Kč.

34. Výrok III je odůvodněn ust. § 148 ost. 1 o. s. ř.