15 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna spolu se svou domácností vyklidit bytovou jednotku č. adresa, adresa, v budově čp. Anonymizováno,Anonymizováno vše evidováno v katastru nemovitostí vedeného u právnická osoba pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na LV č. hodnota pro katastrální území Anonymizováno a obec Karlovy Vary, a vyklizenou předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11.655 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 1. 2026 domáhala vyklizení bytové jednotky č. adresa, adresa, v budově čp. Anonymizováno,Anonymizováno vše evidováno v katastru nemovitostí vedeného u právnická osoba pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na LV č. hodnota pro katastrální území Anonymizováno a obec Karlovy Vary (dále jen „Byt“), která je v jejím vlastnictví s tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne 01.05.2024 (dále jen „Smlouva“) Byt pronajala žalované, a to na dobu neurčitou. Nájemné bylo Smlouvou sjednáno na částku 7.000 Kč měsíčně a zálohy spojené se službami spojenými s užíváním bytu na částku 4.136 Kč. Žalovaná nájemné a zálohy spojené se službami spojenými s užíváním bytu za období od měsíce srpna 2025 minimálně do ledna 2026. žalobkyni neuhradila. V souladu s ustanovením § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku pak žalobkyně z důvodu neplacení nájemného Smlouvu vypověděla. Výpověď byla žalované doručena dne 22. 12. 2025. Žalovaná do dnešní doby nepodala žalobu na určení neplatnosti výpovědi, přičemž výpovědní lhůta uplynula dne 22. 1. 2026.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, provedl soud pouze důkazy navržené žalobkyní, a to internetový výpis z katastru nemovitostí , nájemní smlouvu ze dne 01.02.2024, výpověď z nájmu ze dne 01.12.2025 s doručenkou a výzvu k zaplacení dlužného nájmu ze dne 13.11.2025 s doručenkou, z nichž zjistil následující skutkový stav: žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. adresa, adresa, v budově čp. Anonymizováno,Anonymizováno vše evidováno v katastru nemovitostí vedeného u právnická osoba pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na LV č. hodnota pro katastrální území Anonymizováno a obec Karlovy Vary (dále jen „Byt“). Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne 01.05.2024 (dále jen „Smlouva“) Byt pronajala žalované, a to na dobu neurčitou. Nájemné bylo Smlouvou sjednáno na částku 7.000 Kč měsíčně a zálohy spojené se službami spojenými s užíváním bytu na částku 4.136 Kč. Žalovaná nájemné a zálohy spojené se službami spojenými s užíváním bytu za období od měsíce srpna 2025 minimálně do ledna 2026 žalobkyni neuhradila. Žalobkyně v důsledku toho Smlouvu vypověděla, přičemž výpověď byla žalované doručena dne 22. 12. 2025. Žalovaná do dne podání předmětné žaloby nepodala žalobu na určení neplatnosti výpovědi, přičemž výpovědní lhůta uplynula dne 22.01.2026. žalovaná tak Byt užívá bez právního důvodu. Ve výpovědi žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala, aby Byt nejpozději k 22.12.2025 předala vyklizený. Což však žalovaná neučinila a Byt i nadále užívá.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Podle ust. 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Podle ust. 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud Byt, jehož nájem skončil dne 22. 1. 2026, když má soud za zjištěné a prokázané, že žalobkyně řádně v souladu s ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku Smlouvu vypověděla, Byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobkyni, čímž zasahuje neoprávněně do jejího vlastnického práva, soud žalobě vyhověl a uložil jim v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. tuto povinnost ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.000 Kč sestávající z částky 2.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.500 Kč ve výši 1.155 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.