15 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 27.181 Kč / fond oprav a služeb

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27.181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.203 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.866 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.014 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 3.014 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7.458,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 27.181 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb do fondu oprav a fondu služeb za období červen až listopad roku 2020 ve výši 16.936 Kč (po započítání přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 1.148 Kč) a březen, červen a červenec roku 2021 ve výši 9.042 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze stanov žalobce vyplývá (čl. XI. odst. 4) písm. b) a c), že člen společenství je povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a zálohy na služby poskytované do bytu a nedoplatky z vyúčtování služeb. Dle čl. XIII. Odst. 5) je nedoplatek z vyúčtování služeb splatný do 1 měsíce od předání vyúčtování služeb.

5. Z evidenčního listu vyplývá, že od 1. 4. 2019 činila celková výše měsíčního příspěvku částku 3.014 Kč.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v budově [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], obec Karlovy Vary, vč. Podílu na společných částech budovy a pozemku ve výši [číslo].

7. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalované v období 1/ 2019 až 8/ 2021 včetně v částce 27.181 Kč.

8. Z vyúčtování za rok 2019 byl zjištěn nedoplatek ve výši 1.203 Kč a za rok 2020 pak přeplatek ve výši 1.148 Kč.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na ust. § 1970 o.z.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.458,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.181 Kč sestávající z částky 2.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.040 Kč ve výši 1.058,40 Kč.