15 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem právnická osoba sídlem adresa pro 14.584 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 992 Kč, a to do ve dvou měsíčních splátkách po 496 Kč, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 220,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 628,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 541,60 Kč od 21. 02. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku ve výši 8 % ročně z částky 5 365,41 Kč od 21. 02. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14.584 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 10. 2022 č. , hodnota, (dále jen „spotřebitelský úvěr“).

2. Žalovaná, prostřednictvím opatrovníka, uvedla, že v době uzavírání výše uvedené smlouvy, byla žalovaná zastoupená jako opatrovníkem panem , jméno FO, , jemuž funkce opatrovníka následně skončila, jelikož tuto funkci nevykonával řádně a v zájmu opatrované. Dále opatrovník žalované uvedl, že na jednání žalované by mělo být pohlíženo jako na neplatné, a to s ohledem na její zdravotní stav.

3. Soud provedl k důkazu následující listiny a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti:A) Smlouvou o úvěru ze dne 12. 10. 2022 č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované částku ve výši 10 000 Kč, žalovaná měla vrátit částku ve formě 14měsíčních splátek po 1.328 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně souhrnného poplatku v celkové výši 8.592 Kč.B) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky, že právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávek žalovanému.C) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.D) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaná uhradila celkem částku 9.008Kč.E) Žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2016 č. j. 23 Nc 36 42/2016-92 omezena na svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života v rozsahu do 4.000 Kč měsíčně a práva volit. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 1. 2025 č. j. 0 P 421 /2016-310 byla doba omezení svéprávnosti žalované prodloužená doba na dobu 5 let od právní moci rozsudku4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že smlouva je s ohledem na zdravotní stav žalované neplatná. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatné smlouvy nárok. Protože žalovaná uhradila částku 9.008 Kč, ale byla jí poskytnuta částka 10 000 Kč, musel soud vypořádat účastníky poskytnutá plnění podle neplatné smlouvy. Protože výše žalobkyní poskytnutého plnění přesahuje plnění poskytnuté žalovanou (10 000 Kč – 9 008 Kč), soud žalobě v rozdílu poskytnutých plnění vyhověl a ve zbývající části žalobu z důvodů výše uvedených zamítnul, přičemž dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil soud žalované, s ohledem na její majetkové poměry, dlužnou částku splatit ve dvou splátkách.žalované žádné náklady řízení nevznikly.