15 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 23.108,38 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 680,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 816,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 536,70 Kč s úrokem ve výši 13,50 % ročně z částky 17 979,64 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 979,64 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, částku ve výši 428,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 428,16 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.377 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22.680,22 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a částku 428,16 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 8. 9. 2021, včetně všeobecných obchodních a úvěrových podmínek, dokladem o čerpání úvěru , sazebníkem, informacemi prokazujícími zkoumání úvěryschopnosti žalované, smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu pro účet 1073766130267/0100, výpisy z účtu, zesplatněním úvěru a předžalobní výzvou včetně podacího archu, byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaná uzavřela dne 08.09.2021 se žalobkyní Smlouvu o úvěru k účtu č. č. účtu (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“). Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaná se na základě Smlouvy zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 13,50 % p.a. Žalovaná se dle Smlouvy dále zavázala splatit vyčerpanou jistinu postupně, a to počínaje dnem 20.10.2021 v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1.389 Kč. Výše poslední splátky měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a neuhrazených úroků. Přestože byla žalovaná opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas, když uhradila pouze 22 pravidelných splátek. S ohledem na skutečnost, žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 9 Podmínek Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byla žalovaná informována. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradila, byl Úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 06.03.2024. Žalobkyně se tak po žalované domáhá jistiny ve výši 17 979,64 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 15.03.2024 ve výši 536,70 Kč, kapitalizovaným řádným úrokem ke dni 15.03.2024 ve výši 1 816,56 Kč, poplatků ve výši 4 700,58 Kč, obchodního úroku z úvěru ve výši 13,50 % p.a. z částky 17 979,64 Kč ode dne 16.03.2024 až do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 17 979,64 Kč) ode dne 16.03.2024 až do zaplacení. Dále žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu 1073766130267/0100, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč. Běžný účet byl veden pod č. 1073766130267/0100 (dále jen „Účet“). Dopisem byla žalovaná informována, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nepovolený debet neuhradila, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila Smlouvu odstoupením dopisem ze dne 16.02.2024. Vzhledem ke skutečnosti, že Účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 428,16 Kč, byla tato pohledávka ve výši 428,16 Kč převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo č. účtu. Ani tuto částku žalovaná, přestože byla k jejímu zaplacení vyzvána, neuhradila.

6. Podle ustanovení Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaná však svoji povinnost úvěr řádně splácet ani po opakovaných upomínkách nesplnil, žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného Úvěrovými podmínkami ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a dále též úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.491,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.108,38 Kč sestávající z částky 2.060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.060 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.080 Kč ve výši 1.486,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.