15 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 664.155,71 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 664 155,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 882,30 Kč vzniklým sazbou 7,99 % ročně z částky 663 385,71 Kč od 2. 1. 2023 do 19. 6. 2023, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 46 160,53 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 663 385,71 Kč od 2. 1. 2023 do 19. 6. 2023, s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 663 385,71 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 663 385,71 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 67.513,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 664.155,71 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne mezi účastníky dne 7. 9. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, záznamem žalobce o zaplacených splátkách, upomínkou, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z úvěrového účtu [číslo] zespaltňovacím dopisem a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 7. 9. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 692.890 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku formou pravidelných měsíčních splátek po 8.485 Kč, splatných nejpozději do 20. dne v měsíci. RPSN činila 8,41 %. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, opakovaně se dostával s plněním splátek do prodlení, na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 1. 1. 2023 za okamžitě splatný, neboť žalovaný se dostal do prodlení s více jak 2 splátkami. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 8 odst. 2 b) smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67.513,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26.567 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 664.155,71 Kč sestávající z částky 10.980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10.980 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 10.980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.840 Kč ve výši 7.106,40 Kč.