15 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce adresa Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované adresa Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 120 000 Kč / bezdůvodné obohacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 000 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 62.257,32 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 10. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 120.000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Skutkově uváděl, že účastníci jsou manželé a jsou ideálními podílovými spoluvlastníky o velikosti podílu ½ ve vztahu k bytové jednotce č. , adresa, (byt) v budově , adresa, , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na společných částech domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na pozemcích p. č. , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, obec i okres Karlovy Vary, katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“), kterou do měsíce února 2023 užívali společně. Z důvodu manželských rozporů však žalovaná, která nabyla spoluvlastnický podíl darem od žalobce, neumožňuje žalobci Nemovitost užívat od března roku 2022 a dopouští se tak užívání Nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez právního titulu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uvedený neuznala. Namítala, že sice nemovitosti získala darem od žalobce, avšak z důvodu, že do Nemovitosti investovala na její rekonstrukci své výlučné prostředky a rovněž uhradila zálohu na koupi Nemovitosti. U zdejšího soudu probíhá u řízení ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví, které podal žalobce, kde budou okolnosti uvedeného darování rovněž řešeny. Žalovaná se však domnívala, že k řádnému rozhodnutí ve věci návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví i návrhu na vydání bezdůvodného obohacení by mělo být nejprve rozvedeno manželství účastníků a podán návrh na vypořádání SJM současně s návrhem na vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť SJM manželů je s jejich podílovým spoluvlastnictvím provázané a jedno bez druhého nelze spravedlivě rozhodnout. Dále uvedla, že není pravdou, že by žalobci neumožnila užívání Nemovitosti, žalobce má stále klíče od Nemovitosti, do května 2022 dokonce do bytu docházel a občas si odnášel nějaké věci. Odešel však dobrovolně již v březnu 2022 za tehdejší milenkou. Je pravdou, že k vzájemné potyčce účastníků došlo, ale přestupkové řízení bylo pravomocně 2.5.2023 zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž bylo řízení vedeno, nebylo žalované prokázáno. Žalobce se v bytě ještě asi dvakrát zastavil pro nějaké další věci a nadále se již do bytu nevrátil, pobýval u své milenky, a to dobrovolně. Tedy žalovaná se na jeho úkor nemohla obohatit, byt nadále užívala jako manželka žalobce z titulu společné domácnosti manželů. Po dobu jejího dvouměsíčního pobytu na Ukrajině, mohl žalobce kdykoliv byt nerušeně užívat. Žádná výměna zámků nebo kroky k zabránění užívání bytu žalobcem žalovaná nečinila. Rovněž nesouhlasila s výší bezdůvodného obohacení, když zjistila, že obvyklá cena nájmu by u Nemovitosti činila max. 10.000 Kč, spíše méně vzhledem k lokalitě a dalším okolnostem. Výše bezdůvodného obohacení by tak činila max 5.000 Kč měsíčně. Vydání bezdůvodného obohacení z výše uvedeného titulu pak žalovaná považuje za požadavek v rozporu s dobrými mravy, kdy to byla ona, kdo investoval našetřené peníze do koupě Nemovitosti na rozdíl od žalobce, který si na koupi vzal hypotéku, kterou po sňatku spláceli oba z prostředků SJM a navíc to byl žalobce, kdo zapříčinil celou situaci mimomanželským poměrem s jinou ženou.

3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující skutková tvrzení:-účastníci jsou bývalí manželé. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozhodnutím Městského soudu v Boryslavi č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 12. 2023 s právní mocí 29. 01. 2024;- účastnící jsou ideálními podílovými spoluvlastníky o velikosti podílu ½ ve vztahu k bytové jednotce č. , adresa, (byt) v budově , adresa, , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na společných částech domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na pozemcích p. č. , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, obec i okres Karlovy Vary, katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“), kterou do měsíce února 2022 užívali společně. Poté žalobce nemovitost opustil;- žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti darem od žalobce na základě darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24. 07. 2018;- od 13. 03. 2022 předmětnou bytovou jednotku užívá výhradně žalovaná, a to doposud;- důvodem opuštění předmětné bytové jednotky žalobcem byl rozpad vztahu se žalovanou;- mezi účastníky probíhá u zdejšího soudu pod spisovou značkou 18 C 360/2023 řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětné bytové jednotky;- žalobce do bytu několikrát zašel, a to v období od března do května 2022, a to víckrát s tím, že jedna z návštěv skončila úrazem hlavy žalobce.

4. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalovaná žalobce fakticky vyloučila z užívání Nemovitosti a výše bezdůvodného obohacení, přičemž v průběhu dokazování žalovaná i výši bezdůvodného obohacení požadovanou žalobcem učinila nespornou.

5. Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 6. 2022 č. j. , Anonymizováno, , Protokolu o pokračování ústního jednání dne 16. 2. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, a třetího protokolu o pokračování ústního jednání ze dne 16. 3. 2023 má soud za prokázané, že dne 29. 05. 2022 došlo mezi účastníky k potyčce, při které byl žalobce zraněn, přičemž potyčce nebyl nikdo třetí přítomen. Usnesením ze dne 02. 05. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že řízení o výše uvedeném skutku bylo Magistrátem města Karlovy Vary zastaveno podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, neboť spáchání skutku nebylo obviněné, tedy žalované prokázáno.

6. Z úředního záznamu ze dne 15. 08. 2022 o podání vysvětlení č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce k incidentu uvedl, že byl napaden ze strany žalované, kdy mu dala facku, on upadl, ztratil na chvíli vědomí, následně zjistil, že mu ze zadní části teče krev. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 03. 06. 2022 č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že výše uvedenému incidentu byla v druhé místnosti přítomna svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že u žalované bydlela v době incidentu už dva měsíce, přičemž si vyřizovala ,,papíry“, aby mohla odjet do ciziny. K incidentu uvedla, že se účastníci pohádali, kdy okolo 22. hodiny do bytu přišel žalobce společně s žalovanou byli v ložnici. Až po chvíli z ložnice slyšela volání žalované, aby přinesla ručníky, že žalobce krvácí. Žalovaná jí k věci měla uvést, že se pokoušela dát žalobci facku, ale to se jí nepovedlo a žalobce se měl sám začít potácet na zem.

7. Ze stanovení obvyklé ceny nájmu ze dne 13. 06. 2023 zpracovaného společností , právnická osoba, má soud za prokázanou výši obvyklého nájemného v částce 12 000 Kč měsíčně bez úhrady odběrů energií.

8. Dopisy ze dne 17. 10. 2022, 13. 07. 2023, 14. 08. 2023 a 01. 09. 2023 má soud za prokázané mimosoudní jednání účastníků.

9. Evidenčním listem a vyúčtováním za služby za rok 2022 má soud za prokázané, že v nemovitosti jsou hlášeny dvě osoby, a to účastníci a vyúčtování služeb je rovněž adresováno oběma účastníkům.

10. Z fotodokumentace založené pod přílohou 3 spisu je pak patrné, že na bytě i poštovní schránce a zvonku jsou rovněž uvedeni oba účastníci. Z fotodokumentace založené pod přílohou 5 soud nezjistil žádné ve věci relevantní skutečnosti.

11. Z Whatsappové komunikace mezi účastníky je patrné, že žalobkyně informovala žalovaného o doručených zásilkách.

12. Z překladu rozhovoru účastníků ze dne 29. 05. 2022 je patrné, že žalovaná nechtěla, aby žalobce v bytě přespával, přičemž žalovaná žádala, aby žalobce přespal v obýváku, následně došlo k potyčce.

13. Ze zprávy z neurologického vyšetření a chirurgického vyšetření je pak patrné, že byl do Karlovarské nemocnice žalobce přivezen po hádce s manželkou, u které se udeřil o skříňku v důsledku, čehož utržil tržnou ránu.

14. Soud jako nadbytečné neprovedl účastnické výslechy účastníků, když svá stanoviska jednoznačně vyjádřili v písemných vyjádřeních.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k bytové jednotce č. , adresa, (byt) v budově , adresa, , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na společných částech domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na pozemcích p. č. , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, obec i okres Karlovy Vary, katastrální území , adresa, . Každý z účastníků je vlastníkem ½ ideálního spoluvlastnického podílu. Žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl k Nemovitostem darem od žalobce. Mezi účastníky došlo k rodinným rozepřím v důsledku, čehož žalobce Nemovitost od března 2022 neužívá a zcela ji užívá žalovaná. Dne 29. 5. 2022 došlo k potyčce mezi účastníky, při které byl žalobce zraněn, což bylo předmětem správního řízení vedeného před Magistrátem města Karlovy Vary pod sp. zn. , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 02. 05. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, bylo řízení o výše uvedeném skutku Magistrátem města Karlovy Vary zastaveno podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, neboť spáchání skutku nebylo obviněné, tedy žalované prokázáno. Obvyklou cenu nájmu Nemovitostí v daném místě a čase, bez úhrady odběrů energií byla spol. , právnická osoba, stanovena na částku 12.000 Kč měsíčně. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě písemných výzev, přičemž poslední z nich byla datována 14. 9. 2023.

16. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

17. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

18. Podle § 1122 odstavce 1 o. z., podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

19. Podle § 1126 odstavce 1 o. z., každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

20. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2999 odstavce 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

22. S ohledem na provedené dokazování i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl. Podstata podílového spoluvlastnictví spočívá v tom, že každý ze spoluvlastníků se podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví v rozsahu, jaký odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, přičemž jde o tzv. ideální podíl, nikoli o reálné vymezení vztahující se k určité části společné věci (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 508/2019). Mezi účastníky bylo nesporné, že v předmětném období užívala Nemovitost výlučně žalovaná a činí tak doposud. Skutečnost, že žalobce do Nemovitosti několikrát zašel, že mu na adresu Nemovitosti byla doručována pošta a že tedy dle názoru žalované nebyl administrativně odpojen od Nemovitosti, je pro posouzení důvodnosti nároku žalobce bez významu. O nadužívání svého spoluvlastnického podílu žalovanou svědčí dále skutečnost, že žalovaná v Nemovitosti ubytovala i svou přítelkyni, která v době, kdy došlo mezi účastníky k výše popsanému incidentu, v Nemovitosti bydlela již min. 2 měsíce. Závěr, že žalovaná žalobce fakticky vyloučila z užívání Nemovitosti vyplývá i z překladu rozhovoru účastníků ze dne 29. 05. 2022, ve kterém žalovaná opakovaně vyzývala žalobce, aby opustil ložnici, že ta je její a šel spát do obýváku, přičemž mu odmítla vydat matraci. Zároveň chtěla, aby se vrátil do Chodova, přičemž mu jeho věci odnesla na chodbu domu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 6. 2022 je pak patrné, že žalovaná požadovala, jak sama uvedla, aby jí žalobce své návštěvy v Nemovitosti předem oznámil. Žalobce tak byl vyloučen z užívání společné věci (Nemovitosti) v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu vyloučen, aniž by zde byl řádný právní důvod (např. dohoda spoluvlastníků, či rozhodnutí soudu), který by ho z užívání vylučoval. Neprokáže-li spoluvlastník, který společnou věc užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, že je k tomu oprávněn bezúplatně, vzniká mu bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vrácenou (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3460/2016). Vztah z bezdůvodného obohacení je právní úpravou i judikaturou chápán jako objektivní, tedy směřující k tomu, aby se nikdo neobohacoval na úkor druhého bez právem aprobovaného titulu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2023, sp. zn. 28 Cdo 225/2023). Žalovaná neprokázala, že by na její straně byl důvod pro bezúplatné nadužívání jejího spoluvlastnického podílu na úkor žalobce. Obvyklá cena nájmu Nemovitosti v daném místě a čase, bez úhrady odběrů energií, byla stanovena spol. , právnická osoba, na částku 12.000 Kč měsíčně, tj. 6.000 Kč měsíčně, jako výše bezdůvodného obohacení, kterou je žalovaná povinna žalobci, přičemž žalobce nárokuje tuto částku za období od března 2022 do října 2023, tj. za 20 měsíců celkem 120.000 Kč.

23. Důvodnou soud neshledal ani námitku žalované, že žalobcem požadované vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy, když to byla ona, kdo investoval své našetřené peníze do koupě Nemovitosti na rozdíl od žalobce, který si na koupi vzal hypotéku, která byla následně splácena z finančních prostředků náležejících do SJM. Nadto celou situaci zavinil žalobce navázáním mimomanželského poměru. Účastnící učinili nesporným, že žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitosti darem od žalobce. Pokud tedy do Nemovitosti investovala své výlučné prostředky, pak se jí dostalo protiplnění právě v podobě převedeného spoluvlastnického podílu na Nemovitosti. Vnosy z výlučného na společný majetek by pak účastníci měli řešit v rámci vypořádání zaniklého jmění manželů.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62.257,32 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120.000 Kč sestávající z částky 5.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 4. 2024, z částky 5.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 9. 2024, z částky 5.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 12. 2024, z částky 5.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 3. 2025, z částky 5.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 5. 2025 a z částky 5.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 7. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1.293,65 Kč, náhrady za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46.493,65 Kč ve výši 9.763,66 Kč.