15 C 327/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 47.760 Kč / fond oprav a služeb

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5.204 Kč od 21. 10. 2021 do 31. 05. 2022, z částky 5.204 Kč od 21. 12. 2021 do 31. 05. 2022 a výši 11, 75 % ročně z částky 11.332 Kč od 01. 06. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36.428 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.204 Kč od 21. 01. 2022 do zaplacení, z částky 5.204 Kč od 21. 02. 2022 do zaplacení, z částky 5.204 Kč od 21. 03. 2022 do zaplacení, z částky 5.204 Kč od 21. 05. 2022 do zaplacení, z částky 5.204 Kč od 21. 06. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5.204 Kč od 21. 07. 2022 do zaplacení, z částky 5.204 Kč od 21. 08. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10.422,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 47.760 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa], v domě pod adresou [adresa]. Z titulu svého vlastnického práva k jednotce je žalovaná členem žalobce. Žalovaná neplatila řádně a včas předepsané příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby, a to v celkové výši 47.760 Kč, přičemž se jedná o neuhrazené vyúčtování za rok 2021 ve výši 11.332 Kč a dále za pravidelné měsíční platby za [číslo] a [číslo]. Předpis úhrady od 1. 6. 2021 činil 5.204 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem shora uvedené jednotky.

5. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalované v období - [číslo] a [číslo] ve výši 36.428 Kč.

6. Z evidenčního listu soud zjistil výši příspěvku od 1. 6. 2021, který činil 5.204 Kč.

7. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil výši nedoplatku 11.332 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Dle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na ust. § 1970 o.z.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.422,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47.760 Kč sestávající z částky 3.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.640 Kč ve výši 1.394,40 Kč.