15 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v 3. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalované], nacházející se v budově, která je součástí pozemku st.p. [číslo] o výměře [výměra], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, pracoviště [obec], na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] nad Ohří, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů v řízení částce 10.626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, na jehož základě by byla žalovaná povinna vyklidit ve výroku I. specifikovanou nemovitost (dále jen„ bytová jednotka“) s odůvodněním, že žalobce jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti uzavřel dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalované do užívání bytovou jednotku, a to na dobu určitou v trvání 3 měsíců s možností prodloužení nájmu formou dodatku k nájemní smlouvě. Nájemní smlouva byla několikrát prodloužena, naposledy dodatkem [číslo] to do [datum] následně byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k vyklizení a předání bytu, což však doposud neučinila a bytovou jednotku tak užívá bez právního důvodu.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z výpisu katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. [číslo] o výměře [výměra] v k. ú. [obec] nad Ohří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary na listu vlastnictví [číslo], nacházející se na adrese [adresa žalované].

4. Z nájemní smlouvy ze dne 10. 4. 2019 včetně dodatku [číslo] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytové jednotky, na jejímž základě žalovaná předmětnou bytovou jednotku užívala do 20. 4. 2021.

5. Z výzvy ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a předání bytové jednotky nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž žalovaná tuto výzvu osobně převzala dne 22. 8. 2021, jak vyplývá z doručenky.

6. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z provedených důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci samé.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc, kdy se podle § 2225 o. z. odevzdáním rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

8. Nájemní vztah založený výše citovanou nájemní smlouvou skončil uplynutím doby, na kterou byl uzavřen. Žalovaná v rozporu s § 2225 o. z. nepředala žalobkyni vyklizenou věc, která byla předmětem nájmu ve stanovené lhůtě a soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.651,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.250 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.150 Kč ve výši 1.501,50 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč. Poučení: