15 C 362/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 70 206 Kč / vyplacení vymožené částky

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70.206 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70.206 Kč od 13. 08. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 67.822,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 11. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 70.206 Kč s příslušenstvím [anonymizováno] odůvodněním, že žalovaný žalobkyni zastupoval na základě udělené plné moci, a to asi od roku 2011 v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] vedeném u Exekutorského úřadu Sokolov Mgr. [jméno] [příjmení]. V tomto řízení byla vymožena částka 109.568,70 Kč, přičemž na účet žalobkyně jako oprávněné byla poukázána částka 33.374,70 Kč a částka 76.194 Kč byla poukázána na depozitní účet žalovaného. Dopisem ze dne 21. 09. 2016 žalovaný žalobkyni plnou moc pro toto exekuční řízení vypověděl. Žalobkyně se o skutečnosti, že částka 76.194 Kč byla poukázána na účet žalovaného, dozvěděla až z dopisu soudního exekutora dne 04. 07. 2018. Z této částky žalovaný žalobkyni vyplatil pouze 5.988 Kč. Zbývající částku 70.206 Kč žalobkyni nevyplatil ani na její výzvy, kdy argumentoval tím, že si předmětnou částku započítává na právní služby ve věci proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], poskytnuté v roce 2010 2011 a dále na úhradu právního zastoupení v kauze [příjmení] [jméno] Částku 34.320 Kč si měl žalovaný započítat na konzultace a návrh ve věci vypořádání společného jmění manželů, které poskytl manželovi žalobkyně [příjmení] [příjmení].

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobou uplatněný neuznával. Uvedl, že žalobkyni a jejího zesnulého manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupoval u zdejšího soudu ve dvou věcech, a to proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] sp. zn. 16 C 294/2010, kde bylo žalovanému na nákladech řízení přiznáno 24.506 Kč, kdy po odpočtu zálohové faktury ve výši 5.424 Kč a soudního poplatku ve výši 3.090 Kč, zbývalo doplatit 15.992 Kč, které žalobkyně žalovanému ke dni ukončení právního zastoupení dlužila. Dále v exekučním řízení byly náklady vyčísleny na částku 16.770 Kč, avšak žalobkyně uhradila 7.425 Kč. K úhradě tedy v tomto řízení zbývá celkem 23.417 Kč, které žalovaný na předmětnou pohledávku započetl. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] (žalovaná [příjmení] [příjmení]) byla k rukám žalovaného přiznána náhrada nákladů ve výši 14.215 Kč a na nákladech exekuce ([spisová značka]) žalovaný účtoval 3.862 Kč. Po odečtení soudního poplatku 1.000 Kč a uhrazené zálohy 4.608 Kč zbývalo doplatit částku 12.469 Kč, kterou žalovaný vyúčtoval fakturou č. 2018 ze dne 06. 08. 2018 v souvislosti s ukončením právního zastoupení. Ing. [příjmení] pak účtoval fakturou č. 2015 [číslo] ze dne 18. 09. 2015 částku 34.320 Kč, a to v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů [příjmení], kdy dle tvrzení žalovaného bylo s Ing. [příjmení] dohodnuto, že tato faktura bude započtena proti přijatému plnění. Podáním ze dne 29. 07. 2020 žalobkyně popřela, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena jakákoliv dohoda ohledně splatnosti odměny za právní služby žalovaného.

3. Podáním ze dne 27. 03. 2020 žalobkyně, jednak vznesla námitku promlčení žalovaným uplatněných částek a dále namítla, respektive popřela dohodu, že by plnění přijaté žalovaným mělo být jakkoliv započítáváno a dále namítla, že je v rozporu s advokátními předpisy a advokátní etikou, aby vymožené plnění spadající do společného jmění manželů [příjmení] bylo započítáno na plnění poskytnuté výhradně Ing. [příjmení] v řízení proti žalobkyni.

4. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující skutková tvrzení: - žalovaný právně zastupoval žalobkyni od roku 2011 v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu v [obec], v rámci tohoto řízení byly vymoženo celkem 76.194 Kč, a to na účet žalovaného dne 21. 10. 2015 částka 9.000 Kč, dne 22. 9. 2014 částka 12.000 Kč, dne 17. 12. 2014 částka 5.000 Kč, dne 24. 6. 2015 částka 8.000 Kč, dne 6. 3. 2013 částka 3.194 Kč dne 20. 3. 2015 částka 7.000 Kč, dne 26. 4. 2016 zaslána částka 14.000 Kč, - dne 5. 8. 2016 zaslána částka 7.000 Kč, dne 19. 9. 2016 zaslána částka 5.000 Kč, dne 18. 11. 2016 zaslána částka 6.000 Kč, přičemž z této částky v červnu 2019 žalovaný vyplatil žalobkyni částku 5.988 Kč, dne 21. 09. 2016 žalovaný vypověděl plnou moc žalobkyni, - žalobkyně vyzývala žalovaného dne 11. 07. 2018 a 09. 08. 2018 k vyplacení částky 76.194 Kč, na uvedenou výzvu reagoval žalovaný dopisem založeným na č. l. 8 spisu, - zálohové faktury z 12. 10. 2011 na částku 5.424 Kč (řízení sp. zn. [spisová značka]) a 4.608 Kč (sp. zn. [spisová značka]) byly žalobkyní žalovanému uhrazeny. K prokázání tvrzení, že faktura č. 2015 [číslo] ze dne 18. 09. 2015 na částku 34.320 Kč, vystavená Ing. [příjmení] bude po dohodě započtena oproti přijatému plnění a dále ohledně praxe účtování odměn v advokátní kanceláři žalovaného byly vyslechnuty tyto svědkyně:

5. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že 20 let je vedoucí kanceláře žalovaného. Konkrétnímu jednání s Ing. [příjmení] přítomna nebyla. Potvrdila, že jmenovaný byl dlouholetým klientem kanceláře, kdy ho jejich kancelář zastupovala společně s žalobkyní ve věci vymáhání nájemného. Přímo Ing. [příjmení] pak ve věci výživného pro nezletilého syna, při rozvodu manželství a vypořádání SJM. Uzavřením dohody mezi jmenovaným a žalovaným přítomna nebyla. Ví o ní od žalovaného, který jí dal pokyn k zaúčtování zálohové faktury č. 2015 [číslo], a to v září 2015. Výše nákladů právního zastoupení se počítala z úkonů, přičemž hodnota byla vysoká, asi 10 milionů Kč. Dále potvrdila zaúčtování plnění vymoženého v rámci exekučního řízení na kauzu paní [příjmení] a na vypořádání SJM. [příjmení] v kanceláři byla taková, že když se jednalo o přítele žalovaného nebo o někoho, kdo neměl peníze, účtovali mu minimální náklady nebo nic a dohoda byla taková, že pokud se plnění vymůže, budou z toho nejdříve hrazeny náklady řízení a náklady exekuce. U Ing. [příjmení] to bylo na základě ústní dohody, když byl ve svízelné situaci, byla na něj vedena exekuce a on nemohl tak vysoké částky hradit. K dotazu, zda byla následně vystavena konečná faktura či zda byla stejná dohoda ve věci výživného a rozvodu, se svědkyně vyjádřit nedokázala.

6. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalovaný je její bývalý zaměstnavatel a nyní její kolega. Ing. [příjmení] byl klientem advokátní kanceláře a dobrý známý žalovaného. Kancelář navštívil někdy na jaře 2015 kvůli právní pomoci ve věci úpravy výchovy a výživy k nezletilému dítěti, k rozvodu a vypořádání SJM. Ve věci výchovy a výživy k nezletilému dítěti padl rozsudek někdy na začátku léta 2015, přičemž návrh ve věci zpracovávala svědkyně. Dále se řešilo vypořádání majetku. Svědkyně dále uvedla, že již dříve zastupovali Ing. [příjmení] společně se žalobkyní, a to ve věci vymáhání nájemného, kdy náklady právního zastoupení se účtovaly postupně. Přítomna jednání mezi Ing. [příjmení] a žalovaným o úhradě odměny za právní zastoupení přítomna nebyla, ale s žalovaným o tom mluvila s tím, že odměna byla poměrně vysoká, fakturoval se jen zlomek a na odměnu mělo být započítáváno plnění vymožené v rámci exekučních řízení. V té době byla proti Ing. [příjmení] vedena exekuce pro dlužné výživné, měl obstavené účty a špatně to nesl. Jak se zaúčtovávaly náklady právního zastoupení, svědkyně nevěděla.

7. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 04. 07. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému bylo v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] vyplaceno dne 21. 10. 2015 částka 9.000 Kč, dne 22. 09. 2014 částka 12. 000 Kč, dne 17. 12. 2014 částka 5.000 Kč, dne 24. 06. 2015 částka 8.000 Kč, dne 06. 03. 2013 částka 3.194 Kč, dne 20. 03. 2015 částka 7.000 Kč, dne 26. 04. 2016 částka 14.000 Kč, dne 5. 8. 2016 částka 7.000 Kč, dne 19. 09. 2016 částka 5.000 Kč, dne 18. 11. 2016 částka 6.000 Kč a dne 06. 06. 2018 byla částka 33.374,70 Kč vyplacena žalobkyni. Celkem bylo tedy vymoženo 109.568,70 Kč.

8. Z výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 21. 07. 2016 a reakce žalovaného ze dne 31. 03. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 76.194 Kč, kdy žalobkyně vůči návrhu žalovaného vznesla námitku promlčení a žalovaný reagoval tak, že dle dohody s Ing. [příjmení] si vymožené plnění započítá na pokrytí závazku. Rovněž nesouhlasil s tím, že by na jeho nárok ohledně nákladů exekučního řízení byl promlčen.

9. Stížností žalobkyně ze dne 13. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně podala na žalovaného stížnost [obec] advokátní komoře, a to pro porušení advokátní etiky, přičemž dle zprávy Advokátní komory ze dne 25. 02. 2019 bylo toto řízení pravomocně skončeno a žalovaný byl uznán kárně vinným a bylo mu uloženo kárné opatření. Dále pak žádostí ze dne 28. 08. 2018 o přezkoumání postupu advokáta bylo prokázáno, že žalobkyně podala na žalovaného stížnost kvůli nevyplacení vymožených finančních prostředků s tím, že dle sdělení Advokátní komory ze dne 28. 02. 2019 vyplývá, že na základě podnětu stížnosti žalobkyně byla na žalovaného podána kárná žaloba.

10. Rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne 19. 07. 2012 má soud za prokázané, že v právní věci žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobkyně proti žalované [jméno] [příjmení] byla žalované uložena povinnost zaplatit straně žalující částku 13.000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 14.215,60 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu ve věci [spisová značka] ze dne 10. 10. 2011 má soud za prokázané, že v právní v právní věci žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobkyně proti žalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 58.247 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 24.506 Kč.

11. Ze zálohové faktury č. 2015 [číslo] ze dne 18. 09. 2015 bylo zjištěno, že byla vystaveno na jméno Ing. [jméno] [příjmení], a to dne 18. 09. 2015 se splatností 28. 09. 2015 na částku 34.320 Kč jako zálohu na vypořádání SJM – převzetí + příprava, právní porada.

12. Z emailové komunikace mezi žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 28. 02. 2013, ve věci výkonu rozhodnutí, Ing. [příjmení] neměl žádné informace a žádal v případě, že exekuce ještě neběží, aby byla neprodleně zahájena. 04. 10. 2012 se Ing. [příjmení] dotazoval jménem svým i žalobkyně na stav řízení ve věci [jméno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. E-mailem ze dne 07. 03. 2013 kancelář žalovaného sdělila Ing. [příjmení], že ve věci [anonymizováno], [příjmení] probíhá exekuční řízení a k tomuto datu bylo vymoženo 11.059 Kč, z čehož částka 7.865 Kč představuje náklady exekuce. Emailem ze dne 18. 03. 2013 Ing. [příjmení] žádal žalovaného, respektive jeho koncipienta, aby plnění vymožené z exekuce bylo převedeno na jeho účet, a to mělo platit i pro případ další exekuce ve věci [příjmení]. Z emailové komunikace v roce 2015 mezi Ing. [příjmení] a žalovaným vyplývá, že se 04. 05. 2015 Ing. [příjmení] dotazoval, zda již byly podniknuty kroky v řízení o rozvodu. 20. 01. 2015 pak Ing. [příjmení] sděloval žalobkyni, že v rozvodovém řízení jej zastupuje JUDr. [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný. 11. 05. 2015 pak odkázal žalobkyni se svými dotazy právě na advokátní kancelář žalovaného. 28. 01. 2015, když žalovanému zasílá podepsanou plnou moc. 03. 06. 2015 Ing. [příjmení] sděluje žalovanému, že kromě majetku mají s žalobkyní i dluhy cca 1.100.000 Kč, které splácí Ing. [příjmení] a mělo by toto být zohledněno při majetkovém vyrovnání. 29. 06. 2015 Ing. [příjmení] zaslal žalovanému ocenění nemovitého majetku ve věci rozvodu. Další emaily z 20. 07. 2015, 17. 06. 2015, 09. 06. 2015 adresované Ing. [příjmení] žalovanému pak prokazují jednání mezi jmenovanými ohledně rozvodového řízení.

13. Z exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] byla provedena plná moc, udělená manželi [příjmení] žalovanému dne 13. 09. 2001, v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] pak byla plná moc jmenovaných udělena žalovanému dne 01. 12. 2011.

14. Následně byl žalovaný poučení § 118a odst. 1, 3, o.s.ř. o povinnosti doplnit svá skutková tvrzení ve věci a navrhl důkazy k prokázání těchto tvrzení, a to, které úkony, a kdy v rámci exekučního řízení vedeného u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] učinil a dále jaká byla dohoda ohledně úhrady nákladů exekučního řízení mezi žalovaným a žalobkyní, zejména, jak byla mezi nimi byla dohodnuta splatnost těchto nákladů a zároveň, aby k těmto tvrzením navrhl důkazy, neboť v případě nesplnění této výzvy toto může mít pak za následek neunesení povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci a neunesení tzv. důkazního břemene, tj. povinnosti prokázat svá skutková tvrzení, což může mít za následek případný neúspěch ve věci.

15. Na základě tohoto poučení žalovaný doplnil, že dohoda mezi ním a manželi [příjmení] byla taková, že vyúčtování bude provedeno po ukončení právního zastoupení, kdy žalovaný předpokládal, že se stane poté, co bude plnění vymoženo. Nepředpokládal, že zastupování bude ukončeno úmrtím Ing. [příjmení] a výpovědí plné moci žalobkyni. Jednalo se o ústní dohodu, vycházejí z obvyklé praxe advokátní kanceláře žalovaného, v případě právní pomoci poskytované známým. Ohledně nákladů exekučního řízení doplnil, že se jednalo o dva úkony v každém z exekučních řízení, a to příprava a převzetí a podání exekučního návrhu, přičemž oba byly provedeny v den podání jednotlivých exekučních návrhů. K důkazu navrhl účastnický výslech svůj a žalobkyně, která byla uzavření ústní dohody přítomna.

16. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že její manžel a žalovaný byli přátelé. Žalovaný je právně zastupoval od roku 2005 v rámci koupě a prodeje nemovitosti. Zastupoval je v řízení i proti Kuchařovým a paní [příjmení] s tím, že to nejdříve bude u soudu a pak to vymůže v exekuci. Potvrdila uhrazení některých faktur žalovanému, nevěděla již přesně kdy, ale byly minimálně dvě. Nevzpomněla si ani, zda faktury byly hrazeny až po skončení řízení. Popřela, že by byla přítomna nějakému jednání s žalovaným, vyřizoval to její manžel. Společně s manželem byli v kanceláři žalovaného jednou, a to kdy všeobecně mluvili o tom, jak by se dalo vypořádat SJM. Před smrtí její manžel pracoval v [obec] na pozici jednatele nebo výkonného ředitele, nikdy jí nesdělil, kolik vydělává, až potom zjistila, že asi 120.000 Kč měsíčně. Při jednání o SJM nebyl žalovaný jejím právní zástupcem, měla JUDr. [příjmení]. Žalovaný nikdy vůči ní neuplatňoval nějakou odměnu z tohoto jednání a žalobkyně až při kompletním vypořádání exekuce dostala od exekutora přehled vymoženého plnění, kdy zjistila, že bylo zasláno žalovanému. Uvedla, že hned z kraje její manžel žádal žalovaného, aby bylo případné vymožené plnění posláno na jejich účet. Má za to, že veškeré náklady žalovaného vůči své osobě uhradila, když ani v dědickém řízení žalovaný žádnou pohledávku neuplatňoval.

17. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že právní zastoupení bylo před zahájením civilních řízení a dohoda byla taková, že vymůžou nájemné, vyúčtuje jeden úkon právní služby a zbytek se vyúčtuje poté, až bude pohledávka vymožena. Šlo o běžnou praxi jeho advokátní kanceláře ve vztahu ke známým a příbuzným, tedy že budou platit minimum nebo nic a náklady se uhradí z vymoženého plnění. [příjmení] moc žalobkyni vypověděl, jelikož docházelo ke střetům zájmů, když v rámci dědického řízení po Ing. [příjmení] zastupoval závětní dědičku. Tato praxe byla již v kanceláři ukončena. V rámci vypořádání SJM manželů [příjmení] měl ústní dohodu s Ing. [příjmení], že plnění vymožené v rámci exekuce bude použito na úhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaný nepředpokládal s ohledem na hodnotu SJM cca 10.000.000 Kč a měsíční příjem Ing. [příjmení] přes 100.000 Kč, že by v řízení o částku 40.000 Kč byla ze strany žalobkyně namítána relativní neplatnost. Kdy dohodu s Ing. [příjmení] uzavřel, si nepamatoval, bylo v té době, než zemřel. Potvrdil, že někdy na začátku mu Ing. [příjmení] poslal číslo účtu, kam má vymožené plnění zasílat. Dle žalovaného [příjmení] [příjmení] věděl o tom, že bude podávat exekuční návrh. Dále žalovaný potvrdil, že byl dvakrát potrestán advokátní komorou. Poprvé za to, že zastupoval závětní dědičku a zároveň žalobkyni v exekučních věcech v důsledku, čehož plnou moc vypověděl a podruhé za to, že si dovolil započíst pohledávku vymoženou v exekučním řízení bez písemné dohody.

18. Z nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

19. Žalovaný právně zastupoval žalobkyni a jejího zesnulého manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] u zdejšího soudu ve dvou věcech, a to proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka], kde bylo žalovanému na nákladech řízení přiznáno 24.506 Kč a ve věci sp. zn. [spisová značka] proti žalované [jméno] [příjmení] byla žalované uložena povinnost zaplatit straně žalující částku 13.000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 14.215,60 Kč. [příjmení] faktury z 12. 10. 2011 na částku 5.424 Kč (řízení sp. zn. [spisová značka]) a 4.608 Kč (sp. zn. [spisová značka]) byly žalobkyní žalovanému uhrazeny.

20. Dne 18. 09. 2015 vystavil žalovaný zálohovou fakturu č. 2015 [číslo] na jméno Ing. [jméno] [příjmení], se splatností 28. 09. 2015 na částku 34.320 Kč jako zálohu na vypořádání SJM – příprava + převzetí, právní porada.

21. Žalovaný dále zastupoval žalobkyni, na základě udělené plné moci ze dne 1. 12. 2011 v exekučním řízení proti povinným [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu v [obec], v rámci tohoto řízení bylo vymoženo celkem 76.194 Kč, které byly poukázány na účet žalovaného, přičemž z této částky v červnu 2019 žalovaný vyplatil žalobkyni částku 5.988 Kč. Dne 21. 09. 2016 žalovaný vypověděl plnou moc žalobkyni. V roce 2015 žalovaný převzal právní zastupování Ing. [příjmení] ve věci rozvodu manželství, vypořádání společného jmění manželů i ve věci výchovy a výživy k nezletilému dítěti.

22. Dne 11. 7. 2018 a dne 9. 8. 2018, po obdržení oznámení soudního exekutora o skončení exekuce sp. zn. [spisová značka] žalobkyně vyzvala žalovaného k vyplacení předmětné částky na její účet. Na uvedené výzvy reagoval žalovaný nedatovaným dopisem, kterým vůči žalobkyni uplatnil k započtení jednak doplatek nákladů řízení a nákladů exekuce ve výši celkem 23.417 Kč ([spisová značka] a [spisová značka]) a ve výši 12.469 Kč ([spisová značka] a [spisová značka]), jednak zálohovou fakturu č. 2015 [číslo] na částku 34.320 Kč.

23. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

24. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

26. Dle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. není způsobilá k započtení pohledávka nejistá (sporná) a neurčitá.

27. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

29. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení ve výroku I. specifikované částky spolu s příslušenstvím s tím, že tato částka vymožená v exekučním řízením vedeném pod sp. zn. [spisová značka], která byla soudním exekutorem poukázána na účet žalovaného, v té době právního zástupce žalobkyně, náleží žalobkyni. Mezi účastníky nebylo sporu, že tyto prostředky byly v rámci exekuce vymoženy a vyplaceny na účet žalovaného, ani že žalovaný tyto prostředky žalobkyni nevyplatil. Žalovaný se bránil tím, že vymožené plnění započetl na jím tvrzené pohledávky za žalobkyní, resp. za jejím bývalým manželem [příjmení] [příjmení], a to dle ústní dohody se žalobkyní a Ing. [příjmení]. Prohlášení o započtení žalovaný učinil nedatovaným dopisem, kterým reagoval na výzvu žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 9. 8. 2018. V rámci vypořádání SJM manželů [příjmení] měl ústní dohodu s Ing. [příjmení], že plnění vymožené v rámci exekuce bude použito na úhradu nákladů tohoto řízení. K prokázání tohoto tvrzení byly vyslechnuty svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které však přítomny uzavření takové dohody mezi žalovaným a Ing. [příjmení] nebyly. Pouze uvedly, že v advokátní kanceláři žalovaného bývala praxe, že v případě přátel či známých žalovaného bývaly úkony právní pomoci účtovány v minimální výši a pokud se plnění vymohlo, hradily se z něho nejdříve náklady řízení a náklady exekuce. Tuto praxi potvrdil i sám žalovaný při svém účastnickém výslechu. Žalobkyně však uzavření výše uvedené ústní dohody s žalovaným popřela. V rozporu s tvrzením žalovaného o ústní dohodě je i k důkazu provedená e-mailová komunikace mezi žalovaným a Ing. [příjmení], dle které mělo být plnění vymožené v rámci exekučních řízení poukázáno na účet vedený na jeho jméno. Soud tak má za to, že přes poučení žalovaného dle ust. § 118a) odst. 1,3 o.s.ř., žalovaný své tvrzení o uzavření ústní dohody neprokázal a rovněž tak neprokázal dohodu o splatnosti nákladů za případně poskytnuté právní služby, dle které měly být tyto náklady vyúčtovány až při skončení právního zastupování žalobkyně a Ing. [příjmení]. Za tohoto stavu je nejistota pohledávky uplatněné žalovaným k započtení zcela objektivní. Smyslem ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky, aby dlužník zabránil jejímu uspokojení, či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné pohledávky. [obec] uspokojení pohledávky věřitele pak následuje zdlouhavý soudní spor o existenci pohledávky dlužníka. Účelem citované normy je tedy zabránit tomu, aby započtení vyvolávalo nejasnosti a následné spory. Za tohoto stavu tak nelze než uzavřít, že pohledávka žalovaného uplatněná vůči žalobkyni je pohledávkou k započtení nezpůsobilou a z tohoto stavu tak není prokázáno, že by se žalobkyně na úkor žalovaného obohatila. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že za důvodnou by bylo možné považovat i námitku promlčení vznesenou žalobkyní, když jak bylo výše uvedeno, žalovaný neprokázal dohodu o splatnosti ohledně nákladů za případně žalobkyni poskytnuté právní služby. Tyto náklady tak měly být uplatněny ve lhůtě tří let od jejich případného vzniku, tedy nejpozději v roce 2013, resp. 2014. Lze tedy uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, žalovaný přijal v exekuci vymožené plnění bez právního důvodu a jako takové je povinen jej vydat žalobkyni. Vedle jistiny tak žalobkyni vzniklo v souladu s ust. 1970 o. z. rovněž právo na zákonný úrok z prodlení, s to od data stanoveného ve výzvě žalobkyně ze dne 9. 8. 2018. Proto soud rozhodl tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67.822,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.511 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70.206 Kč sestávající z částky 3.940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3.940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3.940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 3. 2020, z částky 3.940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 8. 2020, z částky 3.940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 6. 2020, z částky 3.940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 7. 2020, z částky 3.940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 11. 2020, z částky 3.940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 8. 2021, z částky 3.940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 1. 2022, z částky 3.940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 2. 2022, z částky 3.940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 4. 2022 a z částky 1.970 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 21. 4. 2022 včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53.150 Kč ve výši 11.161,50 Kč.