15 C 387/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 101.118 Kč / pojistné

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 101.118 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 101.118 Kč od 01. 06. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 72.796 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 101.118 Kč, jako neoprávněně vyplaceného pojistného. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva 1“), která ke dni 3. 7. 2020 zanikla, což bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 31. 7. 2020 pro neplacení pojistného. Následně došlo dne 3. 8. 2020 ve 12:09 hod. žalovaný způsobil svým vozidlem tov. zn. AUDI A6, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) dopravní nehodu. Poté dne 3. 8. 2020 ve 13:42 hod. žalovaný uzavřel s žalobkyní novou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva 2“), přičemž z této pojistné smlouvy byla nehoda nahlášena. Žalobkyně pak dne 16. 10. 2020 vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši žalované částky omylem, když Pojistná smlouva 1 byla ukončena ke dni 3. 7. 2020 a Pojistná smlouva 2byla uzavřena až po vzniku škodní události. Dne 16. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení neoprávněně obdrženého pojistného plnění.

2. Žalovaný proti žalobě namítal, že považuje uplatněný nárok za neoprávněný, neboť v době vzniku škodné události byl jako vlastník a provozovatel Vozidla pojištěn pro případ škody způsobené provozem vozidla, a to právě u žalobkyně, když Pojistná smlouva 1 byla ke dni 3. 8. 2020 platná a účinná, a tedy z ní vyplývá pojistný nárok žalovaného. Pojistnou smlouvu 2 žalovaný uzavřel až po dopravní nehodě, když v rámci jejího šetření policií zjistil, že mělo dojít ze strany žalobkyně k jednostrannému zrušení Pojistné smlouvy 1, o čemž žalovaný nevěděl, a proto si ihned sjednal u žalobkyně [příjmení] smlouvu 2. Oznámení o zániku Pojistné smlouvy 1mu nadto bylo dle žalovaného zasláno na nesprávnou adresu [adresa], a tedy mu nebylo nikdy doručeno.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř., tedy: a) žalovaný s žalobkyní. uzavřel dne 8. 4. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] (Pojistná smlouva 1), kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem, b) dne 3. 8. 2020 ve 12:09 hod. došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu, c) dne 3. 8. 2020 ve 13:42 hod. byla mezi účastníky uzavřena Pojistná smlouva [číslo] (Pojistná smlouva 2), jejíž předmět byl totožný jako u Pojistné smlouvy 1 d) dne 16. 10. 2020 vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši 101.118 Kč, e) dne 16. 5. 2022 a 26. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení vyplaceného pojistného ve výši 101.118 Kč 4. Spornou je právně významná skutečnost, zda žalobkyně zaslala a doručila žalovanému dopis ze dne 6. 2. 2020 a dodatek k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 [číslo] (dále jen„ Dodatek“) společně se zelenou kartou a s vyúčtováním pojistného ze dne 6. 2. 2020 znějícího na částku 35.464 Kč, a to na pojistné období od 8. 4. 2020 do 8. 4. 2021.

5. Soud při prvním jednání ve věci samé vymezil níže uvedené sporné skutečnosti, přičemž v průběhu řízení vyplynulo, že se nejedná o skutečnosti právně významné, a to zda žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím e-mailu informaci ohledně odeslání Dodatku a vyúčtování pojistného na e-mailovou adresu žalovaného: [email], zda zaslala žalovanému dne 25. 5. 2020 upomínku na doplatek částky ve výši 6.930 Kč na kontaktní adresu [adresa], jakým způsobem se tato adresa dostala do systému žalobkyně jako kontaktní adresa žalovaného, zda žalobkyně informovala žalovaného e-mailem ohledně zaslání upomínky k zaplacení doplatku pojistného na výše uvedenou e-mailovou adresu žalovaného.

6. Soud provedl důkaz kopií hlášení č. [anonymizováno], včetně záznamu o dopravní nehodě, Pojistnou smlouvou 1, Informací ke škodě z 16. 5. 2020, ze kterých však, s ohledem na shora uvedené, nezjistil žádné, ve věci právně významné skutečnosti.

7. Z dopisu ze dne 6. 2. 2020, resp. e-mailu žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně jako přílohu k tomuto dopisu odeslala dodatek k Pojistné smlouvě 1, jímž bylo roční pojistné jednostranně zvýšeno z původní částky 28.534 Kč na částku 35.464 Kč, dále vyúčtování pojistného a zelenou kartu.

8. Z výpisu účtu včetně informací o transakcích má soud za prokázané, že žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil žalobkyni částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného. Žalobkyně doručení tohoto dopisu (obsahující změnu Pojistné smlouvy 1) žalovanému opírala o skutečnost, že žalovaný uvedl číslo zelené karty, jež byla přílohou tohoto dopisu, v záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020, tedy musel tento dopis převzít a dále o skutečnost, že žalovaný použil bankovní údaje uvedené v tomto dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020. Žalobkyně rovněž jako důkaz o odeslání tohoto dopisu pouze podací stvrzenku, z níž má soud za prokázané, a žalobkyně to nijak nerozporovala, že předmětný dopis byl žalovanému odeslán obyčejnou zásilkou. Z uvedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že dopis ze dne 6. 2. 2020 byl žalovanému doručen, žalobkyně tím maximálně prokázala, že dopis byl odeslán. Doručení dopisu neprokazuje ani e-mailová zpráva ze dne 6. 2. 2020, odeslaná žalovanému na e-mailovou adresu [email], když jím žalobkyně pouze informovala žalovaného, že mu bylo zasláno vyúčtování pojistného společně s dodatkem k pojistné smlouvě a zelenou kartou. Tyto závěry potvrdila sama žalobkyně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 68/2023, a to v rámci požadované součinnosti ze strany soudu. Uvedené závěry potvrzují rovněž vyjádření žalobkyně, že v době platnosti pojistné smlouvy si může klient o vydání zelené karty zažádat kdekoliv na pobočce a kdokoliv z obchodníků může zelenou kartu vydat, přičemž centrálně nevede záznamy o každé vydané zelené kartě, a nemůže tak doložit, zda tak klient učinil. Doručení tohoto dopisu nelze dovodit ani z toho, že žalovaný v hlášení o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020 použil číslo zelené karty, neboť jak bylo výše uvedeno, zelenou kartu si mohl žalovaný opatřit i jiným způsobem. Doručení předmětného dopisu nebylo prokázáno také tím, že žalovaný použil platební údaje uvedené v dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020, jelikož tyto platební údaje byly stejné i v předchozím pojistném období a žalovaný je tedy již měl k dispozici.

9. Z žádanky ze dne 11. 3. 2019 ve spojení s výslechem svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný sám požádal o změnu kontaktní adresy na [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], kdy však s ohledem na již uvedený závěr soudu, není toto zjištění pro rozhodnutí soudu významné, a proto soud ani neprovedl důkazy navržené stranou žalovanou po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k vyvrácení jejich věrohodnosti specifikované v podání žalovaného ze dne 11. 9. 2023 (čl.77 spisu).

10. Soud jako nadbytečný neprovedl k důkazu účastnický výslech žalovaného, korespondenci se žalobkyní po nahlášení škodní události.

11. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že dopis ze dne 6. 2. 2020 s přílohami byl žalovanému skutečně doručen, tedy že se dostal do dispoziční sféry žalovaného a je tak nadbytečné zaobírat se obranou žalovaného, že změněnu kontaktní adresy, a to na adresu [adresa], neučinil a dále, zda na tuto adresu byl žalovanému doručován dopis ze dne 6. 2. 2020 s přílohami.

12. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 8. 4. 2016 Pojistnou smlouvu 1, kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem. Dne 3. 8. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu. Dne 3. 8. 2020 ve 13:42 hod. byla mezi účastníky uzavřena Pojistná smlouva [číslo] jejíž předmět byl totožný jako u Pojistné smlouvy 1. Pojistná událost, dopravní nehoda způsobená žalovaným dne 3. 8. 2020 byla nahlášena 12. 8. 2020 ve 21:40hod. Přílohou dopisu žalobkyně ze dne 6. 2. 2020, zaslaného žalovanému jako běžná zásilka na adresu [adresa]. Téhož dne byla žalobkyní odeslaná žalovanému na e-mailovou adresu [email], informace o zaslání vyúčtování pojistného společně s dodatkem k pojistné smlouvě a zelenou kartou. Žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil žalobkyni částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného, sjednaného na základě Pojistné smlouvy 1. Dne 16. 10. 2020 vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši 101.118 Kč. Dne 16. 5. 2022 a 26. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení vyplaceného pojistného ve výši 101.118 Kč.

13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2786 odst. 1 občanského zákoníku upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dle ustanovení § 2786 odst. 2 občanského zákoníku nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. Podle ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

14. V daném případě je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, a to Pojistná smlouva 1, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Ustanovení § 2786 občanského zákoníku upravuje dispozitivně postup při navýšení pojistného, od kterého se účastníci mohou odchýlit. Pro právní závěr soudu jsou proto významná ujednání účastníků, která se právě odchylujících od dispozitivních norem občanského práva, jež jsou nejen ve smlouvě samotné, ale i ve Všeobecných pojistných podmínkách pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 žalobkyně (dále jen„ Podmínky“). V čl. u 5 odst.

2. Podmínek je stanoveno, že pojistná smlouva musí být uzavřena v písemné formě, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Čl. 7 odst. 1 Podmínek stanoví, že jakékoliv změny nebo doplnění v pojistné smlouvě jsou prováděny formou písemného dodatku k pojistné smlouvě. Přijal-li pojistník nabídku změny nebo doplnění včasným uhrazením v nabídce stanoveného pojistného, považuje se písemná forma dodatku za zachovanou. Písemné formy se vyžaduje i pro oznámení adresovaná druhé smluvní straně. Článek 7 odstavec 14. podmínek dále stanoví, v jaké nejkratší lhůtě zaniká pojištění při neplacení pojistného a zaslání upomínky. Článek 14 odst. 1 citovaných podmínek obsahuje definici zásilky – každá písemnost a peněžní částka, přičemž zasílání zásilek se provádí prostřednictvím držitele poštovní licence. Podle odstavce 3. článku 14 citovaných podmínek písemnost pojistitele určená pojistníkovi, pojištěnému nebo oprávněné osobě (dále jen„ adresát“) se považuje za doručenou dnem jejího převzetí adresátem nebo dnem, kdy adresát převzetí písemnosti odepřel. Nebyl-li adresát zastižen, je písemnost uložena u držitele poštovní licence, který adresáta vyzve, aby si ji vyzvedl. Pokud si adresát písemnost v úložní době nevyzvedl, považuje se tato za doručenou dnem, kdy byla uložena, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl.

15. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že si žalobkyně a žalovaný sjednali, že jakékoliv změny nebo doplnění v pojistné smlouvě budou prováděny formou písemného dodatku k pojistné smlouvě, a to včetně změny ohledně výše pojistného (s výjimkou akceptace změny ve výši pojistného uhrazením v nabídce stanoveného pojistného, k čemuž však v daném případě nedošlo). Soud si tak musel posoudit, zda došlo platně ke změně Pojistné smlouvy 1 a dále, zda žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném a mohl tak nastoupit právní následek stanovený v čl. 7 odstavec 14 Podmínek, tedy zda došlo k zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného. Podle čl. 14 odst. 1 Podmínek se každá písemnost doručuje prostřednictvím držitele poštovní licence. Žalobkyně tak postupovala, když vyhotovila dopis 6. 2. 2020 se zelenou kartou, Dodatek k pojistné smlouvě a vyúčtování pojistného a odeslala na kontaktní adresu žalovaného. Tím, že žalobkyně pro doručování zvolila obyčejnou zásilku, je schopna prokázat pouze odeslání této zásilky, jak už bylo výše uvedeno, nikoli však její doručení tak jak to předvídá čl. 14 odst.

3. Podmínek. V důsledku toho žalobkyně neprokázala doručení dodatku ze dne 6. 2. 2020 žalovanému, nemohlo dojít ke změně Pojistné smlouvy 1 ve výši pojistného a žalovaný byl povinen hradit nadále pojistné ve výši 28.534 Kč, což také učinil platbou z 5. 5. 2020. Jak už bylo shora uvedeno, je bez významu, že žalobkyně zasílala žalovanému zprávy SMS ohledně dluhu; e-mail ze dne 6. 2. 2020 dokonce dodatek neobsahoval, pouze informaci o odeslání zásilky. Protože nedošlo k platné změně pojistné smlouvy, nemohl se žalovaný dostat do prodlení s úhradou části pojistného a žalobkyně nemohla v souladu s čl. 7 odstavec 14. Podmínek dopisem ze dne 25. 5. 2020 vyzvat žalovaného k zaplacení nedoplatku pojistného s upozorněním na zánik pojištění, pokud nedojde k úhradě do 35 dnů od doručení této upomínky. Žalovaný naposledy sjednané pojistné ve výši 28.534 Kč bez předchozí výzvy ze strany žalobkyně uhradil dne 5. 5. 2020 a žalobkyně tak neměla právní důvod ukončit Pojistnou smlouvu 1 z důvodu prodlení s úhradou pojistného a pojištění nadále trvalo. Vzhledem k těmto závěrům soudu, tedy že v době dopravní nehody, tj. ke dni 3. 8. 2020 byla Pojistná smlouva 1 platná, nedošlo vyplacením pojistného plnění ze strany žalobkyně ve výši žalované částky k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 29991 o. z. na straně žalovaného. Nadto soud dodává, že je zcela bez významu z jaké pojistné smlouvy žalovaný svůj nárok na pojistné plnění v rámci hlášení pojistné události uplatnil.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72.796 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101.118 Kč sestávající z částky 5.180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 10. 2022, z částky 5.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 12. 2022, z částky 5.180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 2. 2023, z částky 5.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2023, z částky 5.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 6. 2023, z částky 5.180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 6. 2023, z částky 5.180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 8. 2023 a z částky 5.180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 11. 2023 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 7.642 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 3.200 Kč (32 půlhodin po 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60.162 Kč ve výši 12.634 Kč.