15 C 443/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 107.177,15 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 177,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 639,50 Kč s úrokem ve výši 11,47 % ročně z částky 107 177,15 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 107 177,15 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25.051,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 107.177,15 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 8. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz žádostí o klasický úvěr [číslo] akceptačním dopisem, výpisem z úvěru, sazebníkem, produktovými podmínkami, odstoupením od úvěrové smlouvy, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, smlouvou o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 16. 8. 2021 žalovaný prostřednictvím Žádosti o klasický úvěr [číslo] požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru, na základě které byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 110.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných 30 měsíčních splátkách po [číslo] spolu s úrokem ve výši 11,47 % ročně, RPSN činila 11,90 %. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky bylo v čl. V bod 6. Smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit dluh za splatný a ukončit smluvní vztah. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 3 2022 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 111.817 Kč ve lhůtě do 30. 4. 2022. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2022.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného a v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Jelikož žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na niž právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku, ničeho neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru ve výši 11,47 % ročně a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od počátku prodlení žalované s úhradami.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.051,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.288 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107.177,15 Kč sestávající z částky 5.420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.420 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5.420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.160 Kč ve výši 3.603,60 Kč.