15 C 472/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 45.525 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45.525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45.525 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14.038,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45.525 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

3. Dne 30. 12. 2019 uzavřela [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jako franchisor se spol. [právnická osoba], [IČO], DIČ: CZ [číslo], se sídlem [adresa], jako franchisantem smlouvu o franchisingu o účasti v programu [anonymizováno] pro provozovnu [anonymizováno] [obec], umístěné na adrese [adresa žalovaného]. Dne 25. 5. 2021 byla smlouva o franchisingu na straně franchisanta následně postoupena na základě souhlasu franchisora na [jméno] [příjmení], [IČO], DIČ: [anonymizováno], se sídlem [adresa]. Spol. [právnická osoba] jako franchisor dne 13. 4. 2022 udělila podle § 1895 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. a čl. 16 smlouvy o franchisingu stávajícímu franchisantovi souhlas, aby došlo k postoupení smlouvy o franchisingu na straně franchisanta na žalobkyni. Žalobkyně uzavřela dne 21. 04. 2022 s panem [jméno] [příjmení], [IČO], DIČ: [anonymizováno], se sídlem [adresa]. Součástí části závodu ke dni podpisu uvedené smlouvy byly mimo jiné dle č. III. odst. 3.2. písm. a) smluvní vztahy podle smluv uvedených příloze [číslo] této smlouvy, zejména potom smlouva o nájmu prostor, ve kterých se nachází poradna, a které souvisí s žalovanou částkou. Na žalobkyni přešly práva a povinnosti ze smlouvy o nájmu prostor sloužících pro provozování poradenského centra nutriční typologie. Na základě této smlouvy žalovaná přenechala žalobkyni do užívání prostory sloužící k podnikání v objektu na adrese [adresa žalovaného], konkrétně provozovnu nutriční typologie o výměře 71,30 m2, umývárnu a WC o výměře 2,60 m2 a dále průchod domem do těchto prostor. Žalovaná se žalobkyní nájemní vztah sjednala na dobu určitou od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2024. Dne 20. 6. 2022 žalovaná uzavřela se žalobkyní [příjmení] [číslo] ke smlouvě o nájmu prostor sloužících pro provozování poradenského centra nutriční typologie, na základě kterého se žalovaná se žalobkyní domluvila, že úhradou dlužného nájemného za květen a červen do 22. 6. 2022, nájemného za červenec do 27. 6. 2022, odstupného ve výši pětinásobku měsíčního nájmu do 30. 6. 2022 a předáním pronajatých prostor ve sjednaném stavu bude nájemní vztah ukončen ke dni 31. 7. 2022. Dále žalovaná se žalobkyní sjednala, že kauce ve výši 55.000 Kč zůstane v dispozici žalované, a to do předání prostor a vyúčtování energií s tím, že prostory musí být předány prázdné, čisté, vymalované na bílo a musí z nich být odstraněny veškeré reklamy. Žalobkyně uhradila žalované dlužné nájemné za měsíce květen a červen, dále nájemné za červenec a odstupné. Dne 29. 7. 2022 zmocněný zaměstnanec žalované protokolárně převzal od žalobkyně pronajaté prostory včetně všech klíčů. Prostory byly při předání prázdné, čisté, vymalované a byly z nich odstraněny veškeré reklamy. Z protokolu o předání vyplývá, že při předání předmětu nájmu žalobkyní žalované nebyly zjištěny žádné vady. Žalobkyně tak naplnila všechny sjednané podmínky dodatku a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni zbývající část kauce po odečtu energií ve zbývající výši 45.525 Kč, což žalovaná neučinila, ani základě předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2022.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. na žalobkyni byla pohledávky postoupena v souladu s ust. § 1895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.038,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.277 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45.525 Kč sestávající z částky 2.940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.940 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.720 Kč ve výši 2.041,20 Kč.