15 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 390 000 Kč / vrácení věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 390.000 Kč oproti povinnosti žalobce vrátit žalované automobil [příjmení] [jméno], kategorie M1, výrobce [příjmení], značka Dacia, typ SD, obchodní značení [příjmení], hnědé barvy, [příjmení]: UU1B5220164180267, [registrační značka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 122.936 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 01. 03. 2022 se žalobce domáhal toho, aby mu žalovaná zaplatila částku 390.000 Kč oproti vydání osobního automobilu specifikovaného v článku I. žaloby (dále jen„ vozidlo“). Žaloba byla odůvodněna tím, že při uzavírání kupní smlouvy (dále jen„ smlouva“) žalovaná žalobci výslovně uvedla, že se jedná o vozidlo ve velmi dobrém technickém stavu. Z tohoto důvodu požaduje částku 390.000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o známou manželky žalobce, neměl důvod o uvedeném pochybovat. Poté, co si přivezl vozidlo domů, začal mít podezření, že je něco špatně, že vozidlo je po opravě, což mu žalovaná zatajila. Na telefonický dotaz žalovaná havárii či opravu vozidla vyloučila. Žalobce však zjistil od rodinného příslušníka žalované, že vozidlo bouráno bylo a poté bylo opraveno. Za tím účelem si žalobce pořídil výpis z historie vozidla ze systému cebia [anonymizováno], ze kterého zjistil, že v měsíci březnu 2021 došlo na vozidle ke škodě ve výši 33.414 Kč, kdy byla provedena oprava poškozených míst – blatníku a dveří. Žalobce s vozidlem nejezdil, snažil se domluvit s žalovanou na slevě z kupní ceny, což žalovaná odmítla a proto žalobce dopisem ze dne 13. 12. 2021 od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce se tak domnívá, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem tím, že zatajila havárii vozidla a jeho následnou opravu s tím, že pokud by žalobce uvedené skutečnosti věděl, nikdy by vozidlo nekoupil, neboť za kupní cenu by měl v tu dobu automobil nový.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznávala. Potvrdila uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, její obsah i výši kupní ceny. Rovněž i to, že kupní cena byla žalobcem uhrazena. Žalovaná dále uvedla, že ve smlouvě bylo uvedeno prohlášení,,že kupujícímu nezatajila žádnou závadu, která je jí známa“, přičemž toto prohlášení je pravdivé, vozidlo bylo prodáváno jako ojeté a v době uzavření kupní smlouvy a předání vozidla kupujícímu bylo zcela bez závad. Žalobce ani žádné vady netvrdil. Dle žalované je u ojetého vozidla právě specifickou vlastností to, že vozidlo bylo používáno a v důsledku toho mohlo dojít k výměně opotřebovaných dílů, apod. Tato skutečnost, však sama o sobě neznamená vadu vozidla. Žalobce si při prodeji nevymínil vozidlo nehavarované či neopravované. Pak by tato skutečnost, tedy že vozidlo bylo po opravě, nemohlo založit právo na odstoupení od kupní smlouvy. V souvislosti s tím žalovaná odkázala na rozsudek NS ČR ze dne 07. 01. 2009 sp. zn. 28 Cdo 171/2008. Žalovaná závěrem doplnila, že pokud by žalobce, měl skutečně zájem pouze o nehavarované vozidlo, jistě by si historii vozidla v systému Cebia prověřil již před uzavřením kupní smlouvy, a nikoliv až ex post. Ohledně kupní ceny doplnila, že byla sjednána dohodou stran, což je doloženo tím, že žalobce kupní cenu uhradil. Pokud žalobci zpětně připadá kupní cena příliš vysoká, případně má žalobce dojem, že by podobné vozidlo mohl koupit výhodněji, není to v žádném případě právem aprobovaným důvodem pro možnost odstoupit od smlouvy.

3. V písemném podání z [datum] žalobce doplnil, že žalovaná jako prodávající měla vůči kupujícímu širokou informační povinnost, kterou nesplnila, když účelově zatajila havárii vozidla. Žalovaná při ústní komunikaci tvrdila, že vozidlo není havarované, přičemž žalobce jednal ústně, jak s žalovanou, tak jejím přítelem i synem, přičemž přítel žalované měl žalobci telefonicky sdělit, že automobil je bouraný, což však učinil až po uzavření kupní smlouvy.

4. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující tvrzení: -dne 01. 12. 2021 byla mezi žalovanou jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji osobního motorového vozidla specifikovaného v odstavci 1 článku I. žaloby, a to: osobní automobil [příjmení] [jméno], kategorie: M1, výrobce: [příjmení], zn: [anonymizováno] SD, varianta: [anonymizováno], verze: [anonymizováno], obchodní označení: [příjmení], barva karoserie: hnědá, první registrace: 30. 01. 2020, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], ujeté km: 61 165, -kupní cena byla smluvena na částku 390.000 Kč. Ta byla žalobcem uhrazena ve dvou splátkách dne 2. 12. 2021 ve výši 200.000 Kč a dne 03. 12. 2021 ve výši 190.000 Kč -nesporným je rovněž obsah smlouvy 5. [příjmení] tedy mezi účastníky zůstalo, zda žalovaná převzala dopis žalobce ze dne [datum], kterým žalobce odstoupil od smlouvy, dále zda žalovaná zamlčela podstatné vady.

6. Žalobce k dotazu soudu doplnil, že vozidlo převzal po zaplacení kupní ceny, kdy si nebyl jistý, zda to bylo 03. 12. 2021 nebo následující den. Žalovaná se svým partnerem se dostavila do bydliště žalobce někdy po 08. 12. 2021, kdy situaci řešili. Žalovaná stále popírala, že vozidlo bylo havarované, přičemž, když odešla na záchod, její partner tuto informaci potvrdil. Žalobce poté, co si vozidlo přivezl, začal mi vizuálně podezření, že vozidlo bylo havarované, když vykazovalo menší výkonnost při jízdě. K předání vozidla došlo za šera, žalobce neměl možnost si vozidlo projet a s ohledem na blízký vztah manželky žalobce a žalované po závadách ani nepátral. To, že vozidlo bylo havarované, mu následně výpis z registru [anonymizováno] potvrdil.

7. Při ústním jednání dne 28. 03. 2023 žalobce doplnil, že vozidlo poprvé viděl [datum], okolo 16. hodiny za šera, kdy žalované uvedl, že pokud by byl sám, tak by vozidlo projel. V autě na něj však čekala manželka a postižený syn. Na to mu měla žalovaná odpovědět, že se znají natolik dobře, že ví, že by ho nepodvedla. Smlouvu podepsali 01. 12. 2021 na benzinové pumpě v [obec] s tím, že si vozidlo žalobce následně odvezl, protože platby již proběhly.

8. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce vypověděla, že žalovaná byla dlouhou dobu téměř rodinná přítelkyně, znala jejich situaci, tedy že mají dospělého postiženého syna. Vzájemně se svěřovaly. Žalovaná se jí zmínila, že prodává skoro nové auto, které je v záruce. Žalované důvěřovala. Sešli se 05. 12. 2021 na benzince, hned na kraji Karlových Varů, po levé straně, kdy svědkyně donutila manžela, aby kupní smlouvu podepsal. Ta byla antidatovaná 01. 12. 2021 kvůli účetnictví. Žalobce v podstatě převzal jen klíčky od auta a přítel žalované [jméno] mu jen ukázal, kde je klimatizace, apod. Mohlo být kolem 14. hodiny, bylo zataženo. Doklady k vozidlu měla žalovaná zaslat. Svědkyně dále vypověděla, že jí koncem listopadu žalovaná volala, že jede za vnoučaty, a že by se mohli setkat v Hostivicích, kde jí žalovaná předá nějaké doklady a ukáže vozidlo. Museli vzít syna sebou, protože je na nich velmi fixovaný. Při setkání žalovaná říkala, že je jí špatně, že spěchá a žádné doklady svědkyni nepředala. Z vozidla žalobci ukázala akorát kufr, motor a hned ho zabouchla, že je jí špatně a že musí jet. Asi tři dny po předání vozidla (asi po 05. 12. 2021) žalovaná přijela s tím, že svědkyni předá techničák, aby auto převedli. V té době, jíž měl žalobce podezření, že všechno není v pořádku, měl výpis z [anonymizováno]. Říkal žalované, že s ohledem na to, že vozidlo není takové, jak slibovala, tak že ho nechce, ať si ho vezme zpátky. Žalovaná začala být agresivní a vulgární, bouchla dveřmi a odešla. Tomu byl přítomen i přítel žalované [jméno], který se za ní styděl, omlouval se a ujišťoval žalobce, že auto je bourané, že to nějak vyřeší. K dotazům zástupkyně žalobce svědkyně uvedla, že žalovaná jim vyprávěla jaké všechny vymoženosti vozidlo má, co všechno má k tomu dokoupeno. K dotazům zástupce žalované pak uvedla, že při schůzce 05. 12. 2021 na benzince bylo zataženo, před sněžením, jestli svítilo pouliční osvětlení, nevěděla. Ke schůzce v Hostivicích došlo okolo 17:00 - 17:30 hod. Žalovaná měla svědkyni ujišťovat, že vozidlo má extra výkon, couvací senzory, všechny názvy si již svědkyně nepamatovala. Kupní smlouvu před jejím podpisem nečetla, četl jí žalobce. Ohledně předmětného vozidla svědkyně mluvila pouze s žalovanou a jejím přítelem [jméno].

9. Svědek [jméno] [příjmení], přítel žalované uvedl, že žalobce s jeho manželkou poznal až v souvislosti s prodejem vozidla. Poprvé to bylo při prohlídce v Hostivicích, podruhé při předání vozidla. V Hostivicích proběhla prohlídka vozidla odpoledne na parkovišti. Svědek žalobci řekl něco o vozidle, tak nějak všeobecně, nebyli tam dlouho, tak půl až tři čtvrtě hodiny. Žalobce dle svědka neprojevil zájem si vozidlo vyzkoušet a rozcházeli se s tím, že zbytek si dohodne manželka žalobce a žalovaná. Podruhé se svědek setkal s žalobcem a jeho manželkou při předání vozidla, ke kterému došlo na čerpací stanici MOLL v Karlových Varech na výpadovce na Prahu, to v neděli, okolo 13. hodiny. Svědek s žalobcem zůstali venku, manželka žalobce a žalovaná šly dovnitř vyřídit papíry. S žalobcem se bavili všeobecně, žalobce se o vozidle ani bavit nechtěl, na nic konkrétního ohledně vozidla se svědka neptal. Tato schůzka trvala určitě hodinu. Poté žalobce nasedl do vozidla a odjel, večer mu svědek volal, jestli je vše v pořádku, žalobce mu řekl, že je všechno dobrý, neměl žádné výhrady. Pak jeli k [anonymizováno] kvůli přepisu vozidla, byla to středa. V mezidobí s žalobcem nemluvil, ani nebyl přítomen tomu, že by s ním telefonicky mluvila žalovaná. Poté, co přijeli k [anonymizováno], to už bylo špatně, žalobce si tam rozložil papíry, řekl žalované, že ho podvedla, že auto je drahý, má stočený kilometry a je bouraný, že si to našel na [anonymizováno]. Pohádali se, žalovaná pak odešla, svědek šel krátce na to za ní. Na útoky žalobce svědek nereagoval, protože nevěděl až do předání vozidla, za kolik jej žalovaná prodala, ale říkal si, že když s tím [celé jméno žalobce] souhlasili, asi je to v pořádku. Popřel, že by se na osobní schůzce snažil, nějak konflikt vyřešit, když situace byla vypjatá a nebyl k tomu prostor. Po nějaké době mu volal žalobce s tím, že buď vrátí peníze, nebo to dá k soudu. Na to svědek reagoval, že se pokusí něco udělat, ale neměl možnost jak, když vozidlo bylo psané na žalovanou. Při schůzce u žalobce doma, svědek žalobci uvedl, že vozidlo bylo na parkovišti odřeno, opraveno ve specializovaném servisu, k čemuž jsou doklady, a že stočení kilometrů je nesmysl. Dále doplnil, že při schůzce v Hostivicích vozidlo žalobci ukazoval, otevřel motor, kufr, sděloval mu parametry motoru, ovládání zevnitř a dále, co navíc k vozidlu bude. Popřel, že by odmítl, cokoliv žalobci na vozidle ukázat. Dle svědka bylo vozidlo v naprostém pořádku.

10. Dále soud vycházel z listinných důkazů, a to faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 45.397 Kč za opravu vozidla. Z uvedené faktury vyplývá, že poškozené byly levé přední dveře a levý přední blatník.

11. Ze sdělení pojišťovny UNIQA o výši pojistného plnění ze dne [datum] vyplývá, číslo škodné události [číslo] ze dne [datum] a dále, že doplatek pojistného plnění dle faktury za opravu [číslo] po odečtení spoluúčasti ve výši 5.000 Kč činí 40.397 Kč.

12. Ze sdělení pojišťovny ze dne [datum] vyplývá, že k datu hlášení škody bylo po příchodu k zaparkovanému vozidlo zjištěno, poškození vozidla na levém blatníku a levých předních dveří, čemuž odpovídal i protokol PČR [číslo jednací]. Uvedené poškození vozidla pak dokládají rovněž fotografie na [číslo listu].

13. Z výpisu historie vozidla ze systému [anonymizováno] vyplývá výše zmiňovaná škoda na vozidle.

14. Z velkého technického průkazu vozidla jsou prokazovány údaje o vozidle uvedené v žalobě, přičemž první registrace vozidla proběhla 30. 01. 2020.

15. Z odstoupení od smlouvy včetně doručenek ze dne [datum] vyplývá odstoupení žalobce od kupní smlouvy, a to z důvodu, že mu byly ze strany prodávající zamlčeny informace, díky nimž by předmětné vozidlo za kupní cenu ve výši 390.000 Kč nekoupil, když z výpisu vyplývá, že na vozidle vznikla v březnu 2021 škoda, jejíž oprava stála 33.414 Kč. V odstoupení je dále vytýkáno, že zamlčením této informace již nemá žalobce důvěru ve stav automobilu, když neví, o jakou opravu se jednalo a kupní cena tedy neodpovídá skutečnosti, je značně nadsazená, neboť z nabídky na www.renaultovysocina.cz vyplývá, že ten samý automobil, ovšem nový se prodává za cenu 315.000 Kč. Žalovaná byla rovněž vyzvána k vrácení kupní ceny. Z přiložené doručenky vyplývá, že si žalovaná zásilku nevyzvedla.

16. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

17. Dne 01. 12. 2021 byla mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji osobního motorového vozidla specifikovaného v odstavci 1 článku I. žaloby, a to: osobní automobil [příjmení] [jméno], kategorie: M1, výrobce: [příjmení], zn: DACIA SD, varianta: 05ES, verze: JD5DA180M500, obchodní označení: [příjmení], barva karoserie: hnědá, první registrace: 30. 01. 2020, [příjmení]: UU1B220164180267, [registrační značka], ujeté km: 61 165. Kupní cena byla smluvena na částku 390.000 Kč. Ta byla žalobcem uhrazena ve dvou splátkách dne 2. 12. 2021 ve výši 200.000 Kč a dne 03. 12. 2021 ve výši 190.000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno prohlášení žalované, že kupujícímu nezatajila žádnou závadu, která je jí známa. K předání vozidla žalovanou žalobci došlo po úhradě kupní ceny na čerpací stanici [příjmení] v [obec] na výpadovce na Prahu. Před uzavřením kupní smlouvy se žalobce se žalovanou sešli v Hostivicích. Setkání byla přítomna manželka žalobce a přítel žalované [jméno] [příjmení]. Žalobce měl možnost si vozidlo prohlédnout a tzv. projet, čehož nevyužil. Dopisem ze dne 13. 12. 2021 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to z důvodu, že mu byly ze strany prodávající zamlčeny informace, díky nimž by předmětné vozidlo za kupní cenu ve výši 390.000 Kč nekoupil, když z výpisu vyplývá, že na vozidle vznikla v březnu 2021 škoda, jejíž oprava stála 33.414 Kč. Žalovaná byla rovněž vyzvána k vrácení kupní ceny. Žalovaná zásilku nevyzvedla. V březnu 2021 bylo vozidlo poškozeno na levém blatníku a levých předních dveřích a následně opraveno v autorizovaném servisu za částku 45.397 Kč, která byla, po odečtení spoluúčasti žalované ve výši 5.000 Kč, pojišťovnou uhrazena.

18. Po právní stránce byla věc posouzena takto:

19. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

20. Jak již bylo výše popsáno, nebylo sporu mezi účastníky o tom, že mezi nimi došlo k uzavření kupní smlouvy, jejího obsahu, výši kupní ceny i jejím uhrazením žalobcem, ani o tom, že žalobce vozidlo převzal. Předmětem sporu bylo, zda žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, když žalobce neinformovala o tom, že vozidlo bylo havarované a následně opravené. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení sice bylo prokázáno, zejména výpověďmi obou svědků, že žalobce nikdy nebyl žalovanou upozorněn na to, že vozidlo bylo bourané a následně opravené, soud však má za to, že tato skutečnost sama o sobě nenaplňuje znaky porušení smlouvy podstatným způsobem. Jak vyplývá z kupní smlouvy (čl. 3, poslední věta), žalovaná prohlásila, že kupujícímu nezatajila žádnou závadu, která je jí známa. Lze souhlasit se žalovanou, že skutečnost, že vozidlo bylo bourané, přičemž ze sdělení pojišťovny ze dne 23. 02. 2023 vyplynulo, že k poškození došlo na zaparkovaném vozidlu, čemuž odpovídá i protokol PČR [číslo jednací], neznamená, že vozidlo má vady. Nadto, žalobce v odstoupení od kupní smlouvy ze dne 13. 12. 2021, ani žádné vady, které by mělo vozidlo vykazovat, žalované nevytýkal. V žalobě je jako důvod odstoupení od smlouvy uvedeno pouze to, že žalovaná žalobci zatajila výše uvedenou havárii. Tvrzení o tom, že vozidlo mělo vady, žalovaný uvedl až v rámci ústního jednání, kdy konkretizoval, že vozidlo vykazovalo estetické vady (větší mezera mezi dveřmi a blatníkem) a slabý výkon motoru. I pokud by uvedené vady vozidlo skutečně vykazovalo, jednalo by se o vady, které žalobce mohl a měl zjistit, při řádné prohlídce vozidla, ve které mu, jak uvedl svědek [jméno] [příjmení], nebylo bráněno. Jak žalobce, tak oba před soudem slyšení svědci, potvrdili, že se sešli před uzavřením kupní smlouvy v Hostivicích, kde měl žalobce možnost si vozidlo prohlédnout, což však neučinil, přičemž v důvodech se žalobce a jeho manželka rozcházejí. Jak vypověděla manželka žalobce, přičemž sám žalobce ani netvrdil, že by neměl možnost vozidlo si řádně prohlédnout či projet, vozidlo bez řádné kontroly žalobce převzal, protože žalovaná byla kamarádkou jeho manželky. Žalobce tedy nevynaložil obvyklou pozornost při uzavírání kupní smlouvy, tak jak stanoví § 2103 o. z., nedošlo k porušení smlouvy podstatným způsobem a žalobci tak nevznikl nárok z vadného plnění, když si v kupní smlouvě nevymínil, že má zájem pouze o vozidlo nebourané či neopravované. Skutečnost, že vozidlo bylo havarované, neznamená jeho vadu a nezpůsobuje sama o sobě odpovědnost za vady (rozsudek NS ČR sp. zn. 28 Cdo 171/2008), a tedy porušení smlouvy podstatným způsobem. Lze tak souhlasit se žalovanou, že nemohla předpokládat, že by žalobce vozidlo, pokud by o havárii, spočívající v odření zaparkovaného vozidla na parkovišti (že se jednalo o drobné poškození, dokládá i výše škody) věděl, vozidlo by od ní nekoupil. Soud tedy žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 122.936 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 390.000 Kč sestávající z částky 9.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 4. 2022, z částky 9.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 5. 2022, z částky 9.860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 10. 2022, z částky 9.860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 2. 2023, z částky 9.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 2. 2023, z částky 9.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 3. 2023, z částky 9.860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 3. 2023, z částky 9.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 4. 2023 a z částky 9.860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 4. 2023 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 101.600 Kč ve výši 21.336 Kč.