15 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 230.243,79 Kč / nájemné + služby I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 230 243,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 230 243,79 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43.912,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 230.243,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda o nájmu průmyslového areálu včetně všech strojů a dalšího movitého vybavení ve vlastnictví žalobkyně, na základě které dne 24. 4. 2020 předala žalobkyně žalovanému tento areál včetně vybavení do užívání. Žalovaný se zavázal za užívání pronajatých věcí vyúčtované náklady za služby spojené s užíváním nemovitostí, dále měsíční nájemné za zapůjčení movitého vybavení průmyslového areálu ve výši 10.000 Kč plus DPH a měsíční nájemné za využívání průmyslového areálu ve výši 50.000 Kč plus DPH. Žalovaný však uhradil pouze nájemné za užívání nemovité věci za měsíc květen 2020. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, přistoupila žalobkyně dne 16. 6. 2020 k podání výpovědi bez výpovědní lhůty, kdy následně již žalovaný neměl přístup do průmyslového areálu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, které nebyly žalovaným nikterak zpochybněny, byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně je vlastníkem průmyslového areálu na adrese [adresa]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda o nájmu průmyslového areálu včetně všech strojů a dalšího movitého vybavení ve vlastnictví žalobkyně, na základě které dne 24. 4. 2020 předala žalobkyně žalovanému tento areál včetně vybavení do užívání. Žalovaný se zavázal za užívání pronajatých věcí vyúčtované náklady za služby spojené s užíváním nemovitostí, dále měsíční nájemné za zapůjčení movitého vybavení průmyslového areálu ve výši 10.000 Kč plus DPH a měsíční nájemné za využívání průmyslového areálu ve výši 50.000 Kč plus DPH. Žalovaný však uhradil pouze nájemné za užívání nemovité věci za měsíc květen 2020. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, přistoupila žalobkyně dne 16. 6. 2020 k podání výpovědi bez výpovědní lhůty, kdy následně již žalovaný neměl přístup do průmyslového areálu. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady nájemného za období od 1. 5. 2020 do 16. 6. 2020, poměrné části nájemného za užívání průmyslového areálu za období od 1. 6. 2020 do 16. 6. 2020 v poměrné výši 30.250 Kč, nájemného za užívání movitých věcí - vybavení průmyslového areálu včetně vysokozdvižných vozíků za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 12.100 Kč včetně DPH a za období od 1. 6. 2020 Do 16. 6. 2020 v poměrné výši 6.050 Kč včetně DPH, nákladů za spotřebovanou elektrickou energii za předmětné období v celkové výši 106.540,74 Kč a úhrady za spotřebu vody v celkové výši 323,05 Kč. Žalobkyně se dále domáhala náhrady škody ve výši 15.000 Kč bez DPH, kdy v důsledku požáru došlo k poničení movitého vybavení areálu a náhrady škody ve výši 59.980 Kč, kdy vinou neodborné obsluhy došlo k poškození chlazení výrobního stroje. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 7 a násl. zákony [číslo] S., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, v platném znění, dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle ust. § 2900 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43.912,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9.210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230.243,79 Kč sestávající z částky 9.260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.260 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9.260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28.680 Kč ve výši 6.022,80 Kč.