15 C 82/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 300.000 Kč / bezdůvodné obohacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení částky 300.000 Kč od 13. 01. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 300.000 Kč za den 12. 01. 2019, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 280.897,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 3. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 300.000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Skutkově uváděl, že spolu s žalovanou udržovali od 1. 8. 2008 partnerský vztah a plánovali společnou budoucnost. Součástí toho bylo i společné bydlení s tím, že se dohodli na koupi pozemku v [anonymizováno], na němž chtěli postavit dům. Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2015 uzavřené se společností [právnická osoba] žalovaná zakoupila pozemek specifikovaný v článku I. žaloby za kupní cenu 1.000.000 Kč (dále jen„ Kupní smlouva“). Částka měla být uhrazena tak, že 300.000 Kč mělo být zaplaceno v hotovosti při podpisu Kupní smlouvy, složením na účet úschov [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Zbývající část ve výši 700.000 Kč měla být uhrazena prostřednictvím Raiffeisenbank a.s. do 31. 8. 2018. Částka 300.000 Kč byla 3. 8. 2015 vložena do advokátní úschovy žalobcem. Zbývající část byla uhrazena tak, jak bylo výše uvedeno. Předmětnou částku 300.000 Kč žalobce zaplatil ze svých vlastních prostředků. Následně na pozemku začali účastníci budovat rodinný dům a s tím spojené stavby. V postaveném domě spolu účastníci začali společně bydlet od 10. 10. 2016. Následně žalovaná vážně onemocněla a do domu se koncem prosince 2017 přistěhovali i rodiče žalované, kteří o ní pečovali. Dne 28. 5. 2018 se účastníci rozešli, přičemž žalobce se zároveň z předmětného domu odstěhoval. Vlastníkem pozemku a domu po celou dobu byla žalovaná, která i nadále v domě bydlela. Žalobce se pokoušel o smírné řešení sporu tak, aby mu žalovaná vydala částku 300.000 Kč, což však žalovaná odmítla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobcem uplatněný žalobou neuznávala. Potvrdila, že s žalobcem udržovala partnerský vztah, plánovali založení rodiny a společné soužití. Dále skutečnost, že dne 3. 8. 2015 byla uzavřena Kupní smlouva na předmětný pozemek, rovněž i cenu pozemku a způsob její úhrady. Dále učinila nesporným, že s žalobcem v domě žili od října roku 2016, a že vztah byl ukončen v březnu 2018. Zásadně však odmítla skutečnosti, kterými žalobce dovozuje skutkový základ žaloby, zejména, že žalobce žalované poskytl částku 300.000 Kč, když uváděla, že se jednalo o peníze v jejím vlastnictví, které pouze předala žalobci k provedení úhrady první části kupní ceny. Žalovaná ve svém vyjádření rovněž namítla promlčení, když dle tvrzení žalobce měla pohledávka vzniknout dne 3. 8. 2015, zatímco nárok žalobce žalobou uplatnil až dne 3. 3. 2019, tedy po uplynutí zákonné promlčecí lhůty. Dále žalovaná namítala, že její bezdůvodné obohacení na úkor žalobce ze skutkových okolností uvedeným v žalobě nevyplývá. Požadovala tedy zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Podáním ze dne 12. 8. 2019 žalobce doplnil, že se domnívá, že běh promlčecí lhůty je zapotřebí odvozovat od okamžiku ukončení vztahu a zániku popsaného záměru o společném bydlení, nikoli od okamžiku úhrady sporné částky, a to s odkazem na rozhodnutí NS ČR ze dne 16. 7. 2018 sp. zn. 28 Cdo 1374/2018.

4. Při ústním jednání dne 5. 12. 2019 účastníci setrvali na svých stanoviscích a žalovaná opětovně uvedla, že prostředky na koupi pozemku ve výši 300. 000 Kč byly jejím výlučným vlastnictvím. Zároveň účastníci učinili nesporným následující skutková tvrzení: -) účastníci udržovali partnerský vztah, plánovali založení rodiny, a rovněž tak i společné soužití, -) dne 3. 8. 2015 byla mezi žalovanou jako kupující a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno], obec Nová Role, okres Karlovy Vary, zapsaná u k. ú. pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary za kupní cenu ve výši 1.000.000 Kč (dále jen„ Pozemek“). Dle smlouvy měla být kupní cena zaplacená v části ve výši 300.000 Kč, prostřednictvím účtu úschovy vedeného u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tato byla uhrazena 3. 8. 2015 a v části 700.000 Kč prostřednictvím účtu kupující č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení], přičemž tato částka byla uhrazena dne 5. 8. 2015, -) žalovaná vystavěla na pozemku parc. [číslo] dům za spoluúčasti žalobce, kterému bylo po kolaudaci přiděleno číslo popisné 249, přičemž pozemek i dům byly ve výlučném vlastnictví žalované (dále jen“ Dům“), -) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 300.000 Kč, a to dopisem právního zástupce ze dne 28. 12. 2018, který žalovaná převzala 11. 1. 2019 a na uvedenou výzvu reagovala dopisem svého právního zástupce ze dne 20. 1. 2019, který byl doručen 22. 1. 2019, nesporné jsou rovněž obsahy obou uvedených dopisů, -) schůzka účastníků za účasti právních zástupců dne 21. 2. 2018.

5. Sporným mezi účastníky zůstalo: -) v jakém období vztah účastníků trval, kdy skončil, a kdy došlo k fyzickému odstěhování žalobce z domu, -) zda sporná částka 300.000 Kč byla ve výlučném vlastnictví žalobce.

6. Ve věci byli vyslechnuti následující svědci:

7. Svědek [příjmení] [celé jméno žalobce], otec žalobce, uvedl, že žalovanou poznal někdy o Vánocích 2008 nebo v lednu 2009 a vídali se až do roku 2018. Byla skoro, jako jejich nevěsta. V rozmezí let 2009 – 2010 u nich bydleli v [anonymizováno], v bytě o velikosti 3 + 1. V roce 2010 se přestěhovali do domu v [obec], kde u nich účastníci bydleli asi po dobu 4 let. Poté se přestěhovali na [anonymizováno] k rodičům žalované, důvod svědek nevěděl. Jak účastníci financovali stavbu domu, nevěděl. Jejich firma pouze zajišťovala stavební práce. Svědek na stavbě pracoval, ale finančně se na ní nepodílel. K ukončení vztahu účastníků uvedl, že k němu došlo někdy v květnu nebo červnu 2018, kdy žalobce přišel s igelitkou. Co se stalo, svědek nevěděl. Uvedl však, že od doby, co se do domu nastěhovali rodiče žalované, byly problémy. Oni už do domu neměli přístup. Ten jim znemožnila žalovaná.

8. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobce, vypověděla, že žalovanou poznala v létě roku 2009 po filmovém festivalu, kdy jí syn přivezl představit do [obec]. V té době studovala vysokou školu. Svědkyně žalovanou brala tak, že patří do rodiny. Z počátku bydlel každý z nich doma, pak se přestěhovali k nim do [obec], kde bydleli společně se svědkyní a manželem. Taktomu bylo asi 2 roky, pak se přestěhovali do domu v [obec]. Tam bydleli asi 3 nebo 4 roky, pak se přestěhovali k rodičům žalované, následně se stěhovali do domku v [anonymizováno]. Jaká byla dohoda účastníků o financování stavby, svědkyně nevěděla. Na stavbě se podíleli tak, že tam byli pracovníci jejich stavební firmy, zajišťovali dopravu materiálu apod. Všichni tam pak chodili pomáhat. K finančním prostředkům svědkyně uvedla, že syn měl naspořené peníze, protože od 18 let byl zaměstnán v jejich firmě. Svědkyně měla se synem společný účet, na který si spořil. Svědkyni žalobce požádal o výběr z tohoto účtu ve výši 300.000 Kč, kdy se jednalo o jeho peníze. Stalo se tak někdy počátkem srpna, asi 3. 8., kdy se sešli u [anonymizováno]. Žalobce s žalovanou přijeli na parkoviště. Protože svědkyně nechtěla částku vybírat sama a žalobce měl nějaké zařizování, šla s ní do banky žalovaná. Pak se vrátili na parkoviště a peníze předala synovi. Na účtu měl žalobce naspořeno asi 650.000 Kč. K finanční pomoci účastníkům svědkyně uvedla, že při první hospitalizaci žalované ji požádala o půjčku 25.000 Kč, které za dva nebo tři měsíce vrátila. Peníze potřebovala na úhradu nákladů druhé osoby, která s ní byla v pokoji při její hospitalizaci. Částka 300.000 Kč byla dle svědkyně určená na financování Pozemku. Uvedla, že s žalovanou měla blízký vztah, mrzí ji, jak to dopadlo. Do [anonymizováno] jezdili na návštěvu. S žalovanou byla i na vyšetření v [obec]. K ukončení vztahu účastníků svědkyně uvedla, že to bylo hodně zvláštní. V době, kdy začala být žalovaná nemocná a všichni to řešili, se do domu nastěhovali její rodiče, kteří si nechali přestavovat byt, pak i její bratr. Ze strany žalované nebyl žádný zájem o komunikaci a svědkyně se domnívala, že tam nebyl prostor ani pro jejího syna. V květnu 2018 jim syn oznámil, že odchází. Domů se vrátil s taškou, pak dovezl i nějaké věci. Svědkyně žalované v květnu volala kvůli finančnímu vypořádání, což žalovaná nechtěla akceptovat. Ke vztahu účastníků uvedla, že si myslí, že fungovali jako partneři.

9. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, vypověděl, že žalovanou poznal v létě 2008 po filmovém festivalu a jejich vztah trval až do května nebo června 2018. Společně bydleli v [anonymizováno] asi 2 nebo 3 roky, a to asi od roku 2011. Potom bydleli asi 4 roky v [obec]. S žalovanou se vídali na společných oslavách, apod. Ohledně její dohody týkající se financování nemovitosti, svědek nic nevěděl. Na stavbě jsem pomáhal, a to při stavbě základů a obkladech. Důvod rozchodu účastníků neznal, ale souviselo to s přistěhováním rodičů žalované do domu.

10. Svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], matka žalované, vypověděla, že žalobce byl kamarádem její dcery. Poznala ho v prosinci 2008, kdy dle svědkyně se nedá bavit o vztahu, kamarádili spolu, někdy víc, někdy míň, a to až do prosince 2016, kdy se spolu přestěhovali do jejich domu v [anonymizováno]. Po dotazu soudu, svědkyně upřesnila, že se jednalo o dům její dcery, a teprve tehdy spolu začali žít a hospodařit. Jinak celou dobu dcera bydlela u nich, protože studovala. Žalobce ji pouze navštěvoval a někdy i přespal. Dle svědkyně měl žalobce i jiné dívky. Ohledně financování svědkyně vypověděla, že žalovaná zakoupila na hypotéku pozemek v hodnotě 1.000.000 Kč, přičemž měla 70 % hypotéku, tedy 700.000 Kč uhradila z hypotéky a 300.000 Kč jí půjčili oni. Tyto peníze jim vrátila asi za 2 – 3 měsíce. Tuto částku měli doma v hotovosti s tím, že mívají takovou rezervu doma, když se třeba rozbije pračka nebo lednička. S výstavbou domu pomáhala celá jejich rodina, hlavně syn. Rodiče žalobce se podíleli na stavbě při zhotovování základové desky, pak se pohádali a víc tam nejezdili. V červnu nebo v červenci 2017 se zjistilo, že má žalovaná rakovinu, a proto se přestěhovala k rodičům, protože potřebovala pomoc při léčbě. V záři 2017 k nim přijel žalobce s tím, že se s žalovanou dohodli, že se rodiče žalované i její bratr přestěhují k nim na barák, aby pomohli s péčí o ní. To se stalo v lednu 2018. V době nemoci žalované dle svědkyně neměl žalobce o její léčbu zájem. Dle svědkyně v březnu 2018 žalobce oznámil žalované, že toho má dost, a že vztah ukončuje. K financování dále svědkyně uvedla, že žádná dohoda ohledně financování domu mezi účastníky nebyla, dcera všechno platila z hypotéky. Žádné peníze ji nepůjčovala. Svědkyně popřela, že by žalovaná někdy přespávala u rodičů žalobce v [anonymizováno]. Dle svědkyně se žalobce podílel na stavbě při základové desce a obvodových zdí, pak už ne, ani oni ne, protože se již jednalo o odborné práce. Dle svědkyně byl stavební materiál hrazen z hypotéky. K částce 300.000 Kč, svědkyně uvedla, že jim jí dcera vrátila z hypotéky, ale jak to přesně probíhalo, již nevěděla. Potvrdila, že žalovaná měla od žalobce 2 roky zapůjčené auto a uvedla, že veškeré potřeby i oblečení žalované kupovali oni. V době své nemoci, dle svědkyně, žalovaná hradila hypotéku z nemocenské, případně jí vypomáhali oni, výši splátky si však svědkyně nepamatovala.

11. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], otec žalované, uvedl, že žalobce poznal někdy v zimě 2008, kdy ho dcera přivedla jako kamaráda, párkrát byli i od sebe. Společně začali žít a hospodařit, až poté, co postavili domek. Dle svědka žalobce na stavbě občas pomáhal, ale nepřetrhl se. Žalobce u nich nikdy nebydlel, občas u nich přespal. Popřel, že by žalovaná bydlela u žalobce. K financování stavby svědek vypověděl, že pořízení nebo výstavba domu byla hrazena z hypotéky, dceři půjčili 300.000 Kč na pozemek. Tyto peníze měli jako úspory doma. Žalovaná je vrátila asi za 2 měsíce. Svědek nevěděl o žádné dohodě mezi účastníky ohledně financování výstavby domu. Na stavbě pomáhali, jak to šlo, s ohledem na věk. Syn tam byl každý den. Rodiče žalobce tam byli na začátku, když se dělala základová deska, pak se pohádali a na stavbě už se neukázali. Dcera onemocněla v roce 2017, to bydlela u rodičů. Pak je žalobce požádal, protože měl málo času, měl tréninky v ping pongu, jezdil hrát do Německa a měl práci, aby se přestěhovali na barák a pomohli s péčí o žalovanou. Společně tam bydleli do března 2018. Kdy přišel za dcerou do ložnice, došlo k hádce s tím, že toho má plné zuby, a že si to takhle nepředstavoval. Pak odešel s taškou z domu. Dále svědek uvedl, že financování stavby společně s dcerou probírali, když vznikla potřeba půjčky 300.000 Kč, tak jí částku půjčili. Tuto částku žalovaná vrátila z hypotéky, a to v hotovosti. Dle svědka pro ně uvedených 300.000 Kč, nebylo potřeba, aby si dcera půjčovala. Potvrdil, že hypotéku v době její nemoci, splácela dcera. Svědek si nepamatoval, které firmy se podílely na výstavbě domu. K výpomoci ze strany syna doplnil, že byl spíše k ruce, nemohl přesně uvést, jak časově, ale pokud měl volno, trávil ho na stavbě.

12. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], bratr žalované, uvedl, že žalobce poznal koncem roku 2008, kdy mu byl představen jako nový přítel jeho sestry. Dle svědka se jednalo o vztah, nevztah. Několikrát se rozešli. Popřel, že by někdy účastníci společně bydleli. K tomu došlo, až koncem roku 2016 v domě v [anonymizováno]. Potvrdil, že na stavbě domu pomáhal od začátku. Všechno hradila žalovaná z hypotéky, případně vypomáhali rodiče. O žádné dohodě mezi účastníky, ohledně společného bydlení, nebo financování domu, svědek nevěděl. V době své nemoci, bydlela žalovaná u rodičů, kam se přestěhoval i svědek, aby o sestru společně pečovali. V té době přišli účastníci s návrhem, aby se všichni přestěhovali na barák, že je tam více místa a pečovali o sestru, protože žalobce měl zápasy v ping pongu a neměl čas. Na barák se přestěhovali v lednu 2018, bydleli tam společně do března 2018, kdy se účastníci pohádali, žalobce měl uvést něco v tom smyslu, že už ho to nebaví, že končí. Potom ho viděli, jak odchází s taškou. Vztah účastníků vnímal tak, že chvilku spolu chodili – nechodili, nepřišlo mu to jako vztah, když spolu byli, chovali se k sobě hezky. Potvrdil půjčku 300.000 Kč od rodičů i její vrácení.

13. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce je jeho kamarád a žalovanou poznal přes žalobce. Vídal se hlavně s žalobcem a potvrdil, že oba účastníci v roce 2012, když je poznal, bydleli na [obec]. [příjmení] společně chodili na večeře a na kávu. Žalobce se mu hodně svěřoval. Vztah účastníků hodnotil, jako normální pár. Dle svědka pozemek v [anonymizováno] byl hrazen z části bankou a v rozsahu 300 000 Kč nebo 400 000 Kč žalobcem, který měl dle svědka peníze vždy. Dům stavěl z 50 % vlastníma rukama žalobce, svědek mu pomáhal, když pracoval ve firmě jeho matky a nebyla práce, [příjmení] přes zimu, to bylo během týdne, jinak o víkendech. Takto žalobci pomáhal asi ¾ roku až rok. Potvrdil, že vztah účastníků ukončil žalobce asi v květnu nebo červnu 2018. Jelikož byli účastníci pozváni na svatbu svědka 21. 4., ale omluvili se, že mají problémy a nepřijedou. Vztah ukončil asi 2 měsíce poté.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že s účastníky se zná od roku 2012, a to přes svého manžela [jméno] [příjmení]. Potvrdila, že účastníci bydleli na [obec] s tím, že tam jezdili tak 1x do měsíce na grilování, zabíjačku nebo na kávu. Svědkyně rovněž uvedla, že účastníci bydleli v bytě rodičů žalované, kam za nimi však nejezdili. Potom za nimi jezdila do [anonymizováno], když žalobce začal stavět barák s tím, že tam její manžel pomáhal. Potvrdila, že pozemek byl financován částkou 300 000 Kč žalobcem, který jí to řekl, zbytek hradila banka.

15. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je kamarád a spoluhráč žalobce a zná ho asi od r. 2012. Žalovanou poznal asi rok poté. Jezdil za účastníky i na [anonymizováno], kde účastníci bydleli u rodičů žalobce. Poté se přestěhovali k rodičům žalované, z jakého důvodu svědek nevěděl. Jezdil za účastníky také do [anonymizováno], když stavěli barák, a to asi 2 roky. Jezdil jim pomáhat. Dělal hlavně různé pomocné práce. Dále svědek vypověděl, že žalovaná s nimi jezdila i na zápasy, dle svědka dům i pozemek platil žalobce, který se mu svěřoval. Svědek nevěděl, kdo uzavíral smlouvu s bankou, domníval se, že žalobce, vlastníky byli asi oba. Smlouvu na dům podepisovali dle svědka také oba, ale všechno šlo za žalobcem. Dle svědka se účastníci rozešli v květnu 2018, kdy žalobce začal chodit se svou současnou partnerkou. Dále svědek uvedl, že v době nemoci žalované se žalobce staral. Bližší informace ohledně financování domu, svědek neznal.

16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v roce 2015, jako jednatel společnosti [právnická osoba] účastníkům prodával Pozemek. Před koupí s účastníky jednal 3x nebo 4x. Kupní smlouva zněla na žalovanou. Domnívá se, že koupě byla financována prostřednictvím hypotečního úvěru. Dále svědek potvrdil, že záloha byla složena v bance v Rybářích. Svědek s žalovanou kontrovali Kupní smlouvu a domnívá se tak, že zálohou odešel složit žalobce. Blíže si předání zálohy nevybavoval. Potvrdil, že veškeré smlouvy podepisovala žalovaná. K částce 300 000 Kč, jako zálohy uvedl, že neví, čí byly tyto finanční prostředky, ale co si vzpomíná, tak jedna ze stran si je půjčila od rodičů, která si svědek nevzpomínal, ale uvedl, že nabyl dojmu, že to byla žalovaná.

17. Svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] vypověděla, že je bývalou manželkou bratra žalobce. Poznali se přibližně v roce 2009, a to už spolu účastníci chodili. Vídali se hlavně v rámci rodiny, tak 1x do měsíce, někdy častěji. S bývalým manželem se rozvedla v roce 2014, a poté byla s žalovanou i nadále v kontaktu. Popřela, že by účastníci spolu bydleli, dle svědkyně žalobce na [obec] bydlel sám. K bytu v [anonymizováno], kde měli u rodičů žalobce účastníci rovněž bydlet, uvedla, že v něm měli žalobce se svým bratrem společný pokoj. Poté, co se rodiče odstěhovali na [anonymizováno], tam asi zůstal bydlet žalobce. Potvrdila však, že žalovaná u žalobce přespávala, nebo žalobce u ní. Podle toho, kde to pro ně bylo strategicky lepší. Potvrdila rovněž, že žalovaná přespávala i na [obec] s tím, že tam byli třeba od pátku do neděle. Pak jeli zase do Varů. Společně účastníci začali bydlet až v [anonymizováno]. Žalovaná dále měla svědkyni říct, že s žalobcem budou stavět dům, což jí svědkyně rozmlouvala s tím, že jejich vztah není ideální a na dotaz, kde vezmou peníze, jí žalovaná odpověděla, že má štěstí na rodiče, že jí půjčí 300 000 Kč, aby si mohla vzít hypotéku. Svědkyně se domnívá, že hypotéku si brala žalovaná, protože žalobce pracoval ve firmě své matky, kde měl nízký plat, asi 10 000 Kč a na hypotéku by nedosáhl. Ohledně kvality vztahu účastníků svědkyně uvedla, že se často rozcházeli, pak se zase dávali dohromady. Žalovaná měla podezření i na nevěru. Ohledně výstavby domu, svědkyně nic bližšího nevěděla. Domnívá se, že jej stavěli svépomocí. Potvrdila, že žalovaná plánovala s žalobcem budoucnost.

18. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalovaná je její kamarádka od dětství a s žalobcem se seznámila stejně jako žalovaná při zahájení festivalu v roce 2008. Vztah hodnotila tak, že spolu nikdy neměli společnou domácnost, spíš spolu chodili. Žalobce žalovanou podváděl, ta se s ním rozešla, pak spolu měsíc nebo dva nebyli a zase ho vzala zpátky. Svědkyně uvedla, že po celou dobu léčby žalované se k ní žalobce choval hrozně, vůbec jí nepomáhal. Nikdy tomu sice přítomna nebyla, ale volali si, a když se žalované přitížilo, měla vysoké teploty, žalobce nebyl doma. Svědkyně potvrdila, že žalobce u žalované přespával, jestli přespávala žalovaná u žalobce, si nepamatovala. Potvrdila, že žalovaná plánovala se žalobcem budoucnost. K financování domu svědkyně uvedla, že stavba domu šla z hypotéky, ta však nestačila na všechno, zbytek šel pak z platu žalované. Jak se na tomto podílel žalobce, svědkyně nevěděla. Hypotéku si brala žalovaná, protože měla větší plat, než žalobce. Pozemek kupovala z peněz od rodičů, protože musela nejdřív složit hotovost, a pak to zafinancovat. Šlo o částku 300 000 Kč, kterou jí půjčili rodiče, což jí žalovaná říkala. Jestli peníze rodičům vrátila, svědkyně nevěděla. Potvrdila, že dům svépomocí stavěl žalobce po práci, ale měl hodně svých osobních zájmů, tak svědkyně nevěděla, jak často. Potvrdila rovněž, že se na stavbě domu podíleli rodiče žalované a její bratr. Dále svědkyně uvedla, že žalovaná dostala od rodičů auto, když udělala bakaláře. Žalobce měl rovněž auto, se kterým žalovaná občas jezdila.

19. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalovanou zná. Jezdila s ní do školy, v jakém období a jak dlouho, si nepamatovala. Od té doby žalovanou neviděla, a žalobce nezná. Do školy jezdili převážně autem svědkyně, občas autem žalované, o jaké auto se jednalo, si svědkyně nepamatovala. S žalovanou žádné bližší informace nerozebírala. Ke studiu žalované doplnila, že se jednalo o distanční studium. Nikdy tam nepřespávaly. Jednalo se o školu placenou. Jak jí žalovaná financovala, svědkyně nevěděla.

20. Ve věci byly rovněž provedeny účastnické výslechy.

21. Žalobce při svém výslechu uvedl, že se s žalovanou seznámil na Filmovém festivalu v K. Varech v roce 2008. Začátkem roku 2009 se nastěhovali do [obec] k jeho rodičům, kde bydleli asi rok a půl. Poté se přestěhovali do domu na [obec], kde měli 3+1 a bydleli tam asi 4,5 roku. Následně se z důvodu časové vytížení žalobce přestěhovali k rodičům žalované na [anonymizováno], kde bydleli asi 2 roky, což bylo z důvodu dojíždění pro žalobce výhodnější. V říjnu 2016 dostavěli dům v [anonymizováno], kde společně bydleli do května 2018. Ohledně výstavby a financování domu, žalobce uvedl, že se dostal do registru dlužníku kvůli 69 Kč, když rušil svůj účet u [anonymizováno] a nemohl si tak vzít hypotéku. Žalovaná v té době pracovala na krajském úřadu, měla plat 18 000 Kč nebo 19 000 Kč čistého. Veškeré náklady na dům, vč. hypotéky a ostatních plateb činily asi 15 000 Kč měsíčně. S žalovanou se dohodli, že jakmile bude za rok nebo rok a půl vymazán z registru dlužníků, bude připsán jako spolumajitel domu. Dle dohody měl veškeré náklady spojené s hypotékou a domem hradit žalobce. Ohledně financování domu nebyli nijak dohodnuti. Vše šlo z financí žalobce, protože žalovaná ani její rodiče nic neměli. Rodiče žalované měli dva byty na hypotéku a 4 studentské půjčky, jelikož celá rodina studovala. Financování pozemku bylo dohodnuto tak, že žalobce zainvestuje 30 %, jelikož měl dostatek finančních prostředků, hrál profesionálně stolní tenis. Od 18 let pracoval, přičemž výplatu nechával na účtu své matky, k tomu v roce 2017 zdědil po dědovi 700 000 Kč, které rovněž investoval do domu. Ke sporné částce 300 000 Kč uvedl, že šlo o jeho peníze, které měl na účtu matky. Ty mu půjčila s tím, že když bude potřebovat něco dofinancovat, půjde to z jeho peněz na jejím účtu. Kolik měl na účtu své matky, žalobce neví. Něco hradil ze svého účtu, něco dával do ruky žalované, která to vložila na svůj účet, nebo to na její účet vložil sám, hradil i léčbu žalované, a to např. 20 000 Kč za pobyt její mamky v [anonymizováno] při operaci žalované. Dle žalobce hradil i vitamínové doplňky k onkologické léčbě, což činilo asi 10 000 Kč měsíčně. [příjmení] [příjmení] nebo do [obec] na léčbu se jezdilo autem žalobce. Ke svým měsíčním příjmům žalobce uvedl, že od roku 2010 byl ve firmě své matky jednatelem a řidičem i mechanikem. Pobíral částku 30 000 Kč + benefity, kdy se jednalo o odměny podle toho, jaké měla firma výdělky. Bylo to 80 000 – 100 000 Kč někdy až 150 000 Kč ročně. Dále pobíral 20 000 Kč z Německa, kde profesionálně hrál stolní tenis. Vztah s žalovanou považoval za plnohodnotný. Byli na jedné dovolené v Senegalu, přičemž tuto dovolenou hradil rovněž žalobce. Při seznámení žalovaná studovala, přičemž studium si hradila ze studentské půjčky. Potvrdil, že v průběhu studia si žalovaná přivydělávala brigádně. Dva roky studia v [obec] jí pak hradil žalobce. Mělo jít o částku 25.000 nebo 30.000 Kč za rok. Ohledně těchto financí účastníci žádnou dohodu neměli. Chtěl jí pomoci, když znal finanční situaci její rodiny. Dále žalobce uvedl, že v době, kdy žalovaná onemocněla, nikdo nevěděl, jak se bude léčba vyvíjet, se s žalovanou dohodli, že ho půjdou připsat jako spolumajitele. S tím nesouhlasila matka žalované. Žalobce to s ohledem na zdravotní stav žalované nechtěl řešit. V průběhu léčby žalovaná navrhla, že se celá rodina nastěhuje do domu s tím, že potřebuje mít rodinu na blízku. Žalobce souhlasil s tím, aby se nastěhovala její matka, ale neviděl důvod, aby tam byl i otec a bratr, který nepracoval. Od ledna 2018 si v domě připadal jako cizí. Poté chodil domů pouze přespat. Pracoval až 12 hodin denně, a když přišel domů, tak tam nebylo pro něj místo. 28. 05. si vzal pouze své osobní věci a odešel. V srpnu si přijel pro zbytek věcí. K dotazu, kdo dům stavěl, žalobce uvedl, že to byl převážně on a půjčení řemeslníci, většinou známí, které platil. Stavební dozor dělal [jméno] [příjmení], rovněž jeho známý. Základovou desku dělal sám, pomáhal mu [jméno] [příjmení], jeho otec a bratr. Jeden den tam byli rodiče žalované a její bratr. Obvodové zdivo dělal rovněž žalobce se známými. Trvalo to asi čtyři nebo pět dní. Pak se dělaly vazníky, které jako jedna z mála položek se hradily přes účet žalované. Veškerý stavební materiál bral na účet kamaráda, který měl slevu, a bylo to výhodnější. S vazníky pomáhal bratr žalované. Poté se dělaly vnitřky, zateplení, apod., což dělal rovněž žalobce a bývalí zaměstnanci jeho matky. Šlo o těžkou práci, kde žalovaná neměla, co dělat, až potom malovala stěny a strop. Částky, které žalobce vynaložil ze svých prostředků na stavbu, vyčíslil na částku 300.000 Kč na koupi pozemku, 280.000 nebo 290.000 Kč, které ze svého účtu poukázal na účet žalované, ale 80 % vynaložených prostředků tvořil stavební materiál, který bral přes pražskou firmu se slevou, k čemuž doklady nejsou. Celkově vynaložil 2.200.000 Kč, tam však nezapočítal svojí práci. Pozemkové úpravy, pergolu a studnu dělal žalobce se známou [právnická osoba], [obec], od které měl půjčený bagr. S pergolou, která se dělala po nastěhování, pomáhal [jméno] [příjmení]. Trámy vzal od pana [příjmení] [jméno] úpravu pergoly také dělal žalobce. [obec] hranoly ne plot bral od firmy [obec] u [právnická osoba], která hranoly bezplatně přivezla. Náklady byly 90.000 Kč nebo 95.000 Kč Náklady hradil hotově tak, že peníze vybrala jeho matka ze svého účtu, kde je měl naspořeny. K vybavení domu uvedl, že spotřebiče se hradily z hypotéky, ostatní nábytek hradil žalobce. Průběh předání částky 300.000 Kč specifikoval tak, že to bylo v srpnu 2015. Žalobce byl v práci a z důvodu časové vytíženosti nemohl jít s matkou tuto částku vybrat. Přesně si již nepamatoval, jestli s matkou šla peníze vybrat žalovaná, nebo čekala u [anonymizováno], kam přijel. Pak šli k paní [příjmení] [příjmení], kde se podepisovala Kupní smlouva a žalobce šel, s panem [příjmení] vložit 300.000 Kč na účet do [anonymizována dvě slova] Částku 300.000 Kč pak dle svého tvrzení splácí matce doteď, když mu půjčila více než 300.000 Kč. Dále žalobce uvedl, že měl i svůj účet a má ho dodnes, na který vkládal peníze za stolní tenis v Německu a z toho žil. Peníze, které měl, z firmy matky, nepotřeboval, a proto si je šetřil na účtu matky. Naposledy zaslal peníze žalované 08. 06. 2018, tedy po ukončení vztahu, a to ve výši 18.600 Kč, kdy se jednalo o splátku hypotéky a ostatní náklady v souvislosti s baráčkem. Celkem za dobu od 06. 09. 2015 do 08. 06. 2018 zaslal ze svého účtu žalované částku asi 280.000 Kč.

22. Žalovaná při svém účastnickém výslechu potvrdila okolnosti seznámení s žalobcem a uvedla, že v době svého bakalářského studia na [anonymizováno] (9/ 2008 2011) bydlela u rodičů a přes týden na internátu, 2011 2013 studovala magisterské studium, a to dálkově. Veškeré náklady s tím spojené hradili její rodiče. S žalobcem se často rozcházeli. Na přelomu roku 2012 – 2013 se s žalobcem rozešli skoro na rok. V té době začala uvažovat o stavbě domu, což probírala i s rodiči, kteří přislíbili finanční pomoc. Od září 2012 pracovala na Magistrátu města Karlovy Vary s příjmem cca 20.000 Kč. Od září 2014 na krajském úřadu, kde pracuje dodnes. Veškeré příjmy během studia si šetřila. Koncem roku 2013 obnovili s žalobcem vztah a byli na společné dovolené v Senegalu, přičemž dle žalované si každý zájezd hradil sám. V roce 2014 účastníci spolu chodili, o společném bydlení se ale nebavili. Někdy přespal žalobce u jejích rodičů, někdy ona na [obec] u rodičů žalobce. Žalobce u ní přespával tak třikrát až čtyřikrát do týdne. Dle žalované neměl žalobce v té době zápasy v ping pongu placené. V polovině roku 2015 žalovaná našla pozemek v [anonymizováno], který si společně s žalobcem prohlédli. Po celou dobu to byla akce žalované. Věděla, že jí rodiče finančně pomůžou. Žalobce měl v té době ve firmě matky malý plat, neměl nic našetřeno. Ke složení zálohy ve výši 300.000 Kč žalovaná uvedla, že 03. 08. 2015 se sešli s panem [příjmení] a panem [příjmení], což byli jednatelé [právnická osoba] [anonymizováno] a byl u toho přítomen i žalobce, a to v kanceláři [anonymizováno] [příjmení], kde podepisovali Kupní smlouvu. [jméno] podepisovala žalovaná a pan [příjmení], který byl k tomu za společnost oprávněný s tím, že měla složit u [anonymizováno] [příjmení] 300.000 Kč. Tuto částku jí půjčili rodiče den předem. Ten den bylo hrozné vedro a paní [příjmení] [příjmení] chtěla, aby peníze byly složeny do banky. Žalovaná s panem [příjmení] kontrolovala smlouvy, a tak jsem požádala pana [příjmení] a žalobce, aby penízky do banky odnesli. Předala obálku žalobci a oni odešli. Když se vrátili, smlouvy už byly podepsané. Dle žalované účastnici vůbec neuvažovali o tom, že by do toho šli společně. Žalobce ani baráček nechtěl. Dle žalované stavební práce prováděli její rodiče, bratr a známí. Ona se také na stavbě plnohodnotně podílela, když vylévala ztracené bednění, apod. Dále na stavbě pomáhali bratři [příjmení], kteří domy stavěli. Když byl čas, tak pomáhal i žalobce. Z počátku finančně vypomáhali rodiče, protože se nejdříve něco muselo prostavět a následně banka uvolnila peníze z hypotéky. Žalovaná měla rovněž něco našetřeno. U základové desky pomáhal i otec a bratr žalobce. Pak se pohádali a odjeli. Dle žalované někdy materiál sháněla ona, někdy žalobce, když vzhledem k tomu, že jeho matka má autodopravu, tak měli kontakty na stavební firmy. Na základové desce pomáhal asi dvě hodiny pan [příjmení], a asi dva dny pan [příjmení]. V té době bydlela u rodičů na [anonymizováno], žalobce tam přespával častěji, tak pětkrát týdně. Žalovaná potvrdila, že se žalobce na stavbě finančně podílel s tím, když měl peníze, někdy něco zaplatil, co konkrétně už nevěděla. K žalobcem tvrzené částce 280.000 Kč, kterou jí měl zaslat, žalovaná uvedla, že z výpisu z účtu zjistila, že jí od 01. 08. 2015 do 31. 07. 2018 poslal částku 200.900 Kč, ona jemu 160.100 Kč, rozdíl je 39.800 Kč a touto částkou se žalobce podílel na výstavbě domu. Dále uvedla, že v době jejího onemocnění se celá rodina semkla. Bratr se přistěhoval zpátky k rodičům, aby jí byl blíž. Když po žalobci chtěla, aby s ní byl při zákroku v nemocnici, řekl jí, že s ní bude dva dny, že má zápas v ping pongu, proto se rozhodla, že tam s ní bude její matka, přičemž náklady za 7 – 10 dní za nadstandard hradili její rodiče. Uvedla, že neplatila dopravu ani materiál, který dovezlo auto z firmy matky žalobce s tím, že žalobce jí řekl, ať to neřeší. V březnu 2016 si vzala spotřebitelský úvěr na dovybavení Domu ve výši 200.000 Kč. Žalobce s ní na chemoterapie nejezdil, starali se o ni rodiče. Dle žalované se na přistěhování rodičů do domu s žalobcem dohodli. Vzhledem k nejisté prognóze se přistěhoval i její bratr. V březnu 2018 jí žalobce oznámil, že ho ten vztah nebaví, a že se chce rozejít. Po dobu nemoci žalované jí finančně vypomáhali rodiče, a to tak, že jí matka poslala peníze na účet nebo jí je dala v hotovosti, nakupovala, vařila. Popřela, že by žalobce hradil cesty na léčbu a léky, když tyto náklady hradila pojišťovna. Dle žalované ji žalobce často podváděl, byla do něj zamilovaná a vnímala i žalobce byl zamilovaný do ní. Dále žalovaná uvedla, že měla našetřeno asi 200.000 Kč, ty ale na koupi pozemku nepoužila, chtěla mít na základovou desku, proto si od rodičů půjčila 300.000 Kč. Základová deska se dělala ještě před podpisem Kupní smlouvy. První peníze z hypotéky byly uvolněny v září, šlo asi o částku 302.000 Kč, kterou vrátila rodičům. Po nahlédnutí do výpisu z účtu se žalovaná opravila tak, že první platba přišla ve výši 500.000 Kč, z nichž vybrala 300.000 Kč, které vrátila rodičům, druhá platba přišla 04. 12. 2015 ve výši 688.000 Kč. Od rodičů si půjčila i poté, když šli třeba něco koupit, tak jí to matka zaplatila, postupně se z toho stal dar, o co se jednalo, žalovaná již nevěděla. Materiál hradila z hypotéky z účtu. Rodiče jí mohli celkem přispět asi 300.000 Kč. Finančně žalované vypomáhali po celou dobu stavby. Z hypotéky žalovaná vyčerpala celkem částku 2.800.000 Kč. Upřesnila, že hypotéka byla 2.300.000 Kč, vracela 2.800.000 Kč, ale náklady byly celkově okolo 3.000.000 Kč. Potvrdila, že materiál, který domlouval žalobce, byl přes [právnická osoba], kde měl přes známého větší slevu. Neuměla blíže specifikovat, co konkrétně žalobce na stavbě dělal. Byl tam, když měl čas, ale měl ping pong a svojí práci.

23. Dále byly provedeny listinné důkazy:

24. Z potvrzení [anonymizováno] banky (č. l. 32) vyplývá, že žalobce dne 03. 08. 2015 vložil na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 300.000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedena [celé jméno žalované].

25. Z potvrzení [anonymizováno] (A) vyplývá, že z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], matky žalobce bylo dne 03. 08. 2015 vybráno 300.000 Kč.

26. Vysokoškolské diplomy žalované prokazují, že dne [datum] získala akademický titul Bc. dne [datum] pak akademický titul Ing., a to na Vysoké škole finanční a správní.

27. Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti soud nezjistil žádné ve věci skutkově významné skutečnosti, když tato pracovní neschopnost žalované nastala až od 31. 10. 2019 a trvala do 1. 11. 2019.

28. Z technického průkazu vozidla značky Renault bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je od 17. 05. 2007 otec žalované.

29. Z pracovních smluv žalované bylo zjištěno, že od 03. 09. 2012 byla zaměstnána na Magistrátu města Karlovy Vary, přičemž smlouva byla postupně prodlužována, respektive byla uzavírána smlouva nová, a to s ohledem na to, že se vždy jednalo o sjednání pracovního poměru na dobu určitou. Od 10. 09. 2014 pak byla žalovaná zaměstnána u Krajského úřadu pro Karlovarský kraj, přičemž se rovněž jednalo pracovní poměr na dobu určitou, nejdéle do 09. 09. 2017.

30. Z úvěrové smlouvy č. 301/06582/15/1/01 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 07. 2015 mezi [právnická osoba] a žalovanou, přičemž se banka zavázala poskytnout úvěr do výše celkového limitu 2.300.000 Kč, a to za účelem financování nemovité věci, pozemku s budoucí stavbou parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Nová Role, na [list vlastnictví], vedeném u katastrálního pracoviště Karlovy Vary, způsob využití budoucí rodinný dům.

31. Ze zpráv [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 04. 09. 2015 bylo žalované vyplaceno 500.000 Kč, dne 04. 12. 2015 688.000 Kč.

32. Z žádosti o čerpání hypotéčního úvěru (31) bylo zjištěno, že byla podána žalobkyní, a to na částku ve výši 700.000 Kč ke dni 05. 08. 2015.

33. Na to byl žalobce poučen podle § 118 odst. 3 o. s. ř., aby navrhl důkazy potřebné k prokázání sporných tvrzení, že žalované hradil náklady na léčení a studium, na stavbu domu nebo v souvislosti s ní vynaložil celkově částku 2.200.000 Kč, a že v období od 06. 09. 2015 do 08. 06. 2018 žalované zaslal částku 290.000 Kč s tím, že pokud tak neučiní, může být se svým nárokem neúspěšný. Na to žalobce specifikoval materiál, stavební práce a dodávky, které hradil ze svých prostředků, a to v roce 2015: 23.7. 2015 - skrývka pozemku, 29.7 - vylití základových pasů - 36m3, železo průměr 16 mm - 18 ks, zemnící pás, 30.7 - ztracené bednění 350 ks - rozměr 50x40x25cm, železo průměr 16 mm - 57 ks, kari síť - průměr 80 mm - 50 ks, KG trubka průměr 125 - 12 ks, KG koleno průměr 125 - 90 stupňů - 6 ks, KG téčko průměr 125 - 4 ks, šachta + šachetní dno+ víko, 28.8 - zásyp základové desky - 10 hodin + hutnění 10 hodin, materiál 063 - 154 tun, materiál 032 - 44 tun, 4.9. -beton na základovou desku - 33 m3, 8.9. - obvodové zdivo porfix - 500x250x375 mm - 1086 ks, zakládací malta 35 ks, lepidlo na por fix tvárnice - 50 ks, diamantové kotouče průměr 300mm - 6ks, věncovky - 105 ks, věnec, lepenka foalbit - 660 m3, penetrační nátěr - 200m3, beton do věnce - 3m3, 7.11 - krytina tondah - černá glazura 240 m2 + hřebenáče, odvětrávací tašky, prostupové tašky, komínová sestava šídl - 6m, příčky porfix 500x250x150 mm, 12.11 - 55 ks háků na okapy, 55 m žlabu, 12 m svodu, 4 kotlíky, 35 m toprolu, 40 ks držáků na hřebenáče, 60 m síťky proti ptákům, 2.12 - palubky - 65 m2 - tloušťka 16 mm + 180 m akrylové barvy antracit. V roce 2016: 12.1.2016 - parotěsná fólie 150 m2, purevata lambda - výška 12 cm - 450 m, 20.1 - vertex síťka - 400 m2, vnitřní omítka - 230 ks pytlů (1 ks/ 25 kg), 9.2.-11.2 - terénní úpravy kolem baráku - 27 hodin - práce bagru, hutnění materiálu kolem baráku - 27 hodin, UD profily ...150 běžných metrů, CD profily ...100 běžných metrů, závěsy, kliky, sádrokarton zelený - 200m2, síťka vertex - 200m2, stírací lepidlo - 120 pytlů, vnitřní štuk... 640 kg, vylití podlahy – Křižan, 15.2 - rozvody vody a kanalizace, 6.2. - podlahový polystyrén - tloušťka 4 cm - 165 m2, podlahový polystyrén - tloušťka 3 cm - 165 m2, 21.3.-23.3 - výkopy pro dešťovou vodu (2 bagry - 54 hodin + 50 tun písku), 26.3 - trámy 15 ks 10x10x500 cm, trámy - 4 ks - 12,5x12,5x300 cm, 55 m palubek -tloušťka 16 mm, osb desky - 55 m - tloušťka 12 mm, 15 ks háků na okapy, 15 m žlabu, 3 m svodu, 10 m plechu, 55 m střešní krytiny, 5.4. - fasádní polystyrén - tloušťka 14 cm - 130 m2, fasádní trn - 700 ks, fasádní lepidlo - 60 m2, plastové rohy vertex - 30 ks, 300 tun - 3263 materiál- parkovací stání, 80 tun - 032 materiál - parkovací stání, žulové kostky 10x10 + krajníky (obrubníky) ...... 65 tun, ztracené bednění tloušťka 15 cm ....190 kusů, trámy, folie, plechová krytina na garážové stání, žulové hranoly 20x20x40...... 38 tun, základ na plot ....... mc20, měsíc červen a červenec 2016 zavážení pozemku zeminou, která zbyla z výstavby prodejny Lidl v Karlových Varech, celkem 7500 tun zeminy. Veškerý materiál navážela vozidla a pracovníci„ firmy“ [jméno] [příjmení], matky žalobce. Celková částka činila 2.180.000 Kč, přičemž materiál nakupoval žalobce v provozovně společnosti STAVMAT STAVEBNINY a.s., na adrese [adresa]. Nákup žalobce vždy sjednával s pracovníkem těchto stavebnin, panem [jméno] [příjmení], bytem [anonymizována dvě slova]. Nákup probíhal tak, že zboží formálně kupovala (objednávala) společnost„ stavebniny TCI“ (dále též„ TCI“; žalobce se omlouvá, ale není schopen obchodní firmu společnosti upřesnit. V době nákupu materiálu žalobce nečekal, že bude jednou ohledně této věci probíhat soud a zajímal jej pouze stavební materiál a jeho cena). Bylo tomu tak proto, že tato společnost měla ve stavebninách vyjednané vysoké množstevní slevy. [ulice] materiál tedy formálně zakoupila společnost TCI, fakticky jej ale objednal žalobce a žalobce také v hotovosti zaplatil jeho kupní cenu přímo panu [příjmení]. Veškeré doklady (faktury a příjmové pokladní doklady o hotovostní úhradě) byly vystaveny na společnost TCI. Žalobce pouze fakticky zboží ve stavebninách zaplatil a odebral. Ani žalobce, ale ani žalovaná, z tohoto důvodu nemohou předložit žádné doklady o objednávce, koupi či úhradě kupní ceny stavebního materiálu uvedeného v příloze.

34. K prokázání svých shora uvedených tvrzení žalobce navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení]. Rozporoval pak, že by výstavba domu s úpravami pozemku a dalšími stavbami na něm mohla vyjít pouze na částku cca 1.900.000 Kč. Doplnil dále, že byl zamilovaný, v dlouholetém vztahu, který vyvrcholil plánováním založení rodiny a společným bydlením. Neočekával konec vztahu, a proto samozřejmě nepořizoval fotodokumentaci či skryté nahrávky. Soudu k důkazu dále předložil fotografie a navrhl rovněž, aby k důkazu byla provedena SMS komunikace účastníků. Žalovaná s doplněním dokazování nesouhlasila s odkazem na koncentraci řízení. S touto námitkou žalované soud nesouhlasil, když žalobce doplnil důkazní návrhy právě na základě poučení podle § 118 odst. 3 o. s. ř. učiněného soudem při ústním jednání dne 4. 3. 2023.

35. Soud k důkazu provedl fotografie (příloha 0-8) podání ze dne 14. 04. 2023, na kterých je patrné nákladní vozidlo, na kterém jsou naloženy tvárnice Porfix, dále žalobce a [jméno] [příjmení] při zhotovování základové desky, dále pana [příjmení] a svědka [příjmení] při pracích na interiérech domu a rovněž i na střeše domu, přičemž střecha domu byla hotová již v prosinci v roce 2015 a nikoliv na jaře v roce 2016. Dále pak žalobce a pana [jméno] [příjmení] při práci na podhledech v domě, a to v dubnu 2015, kde je patrná i instalace krbu.

36. Z mimořádného výpisu z účtu matky žalovaného z 30. 09. 2015 vyplývá, že disponibilní zůstatek na účtu činil přes jeden milion korun, což dokládá dostatečné finanční prostředky pro zhotovování stavby.

37. Z půdorysného plánu pozemků v [anonymizováno] vyplývá, že u pozemku [číslo] je rukou dopsána poznámka P+ H (má dokreslovat, že se jedná o společný dům a pozemek).

38. SMS komunikace účastníků za období od 07. 02. 2018 do března 2018 dokresluje vztah účastníků, kdy je patrné, že v březnu vztah účastníků trval, v měsících 1-3/ 2018 zaslal žalobce žalované finanční prostředky.

39. Z výpisu z účtu žalobce za období od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2018 vyplývá příchozí platba žalobci dne 20. 09. 2017 ve výši 650.000 Kč, kdy se jednalo o podíl na dědictví, a odchozí platba ze dne 16. 10. 2017 ve výši 88.000 Kč. Z výpisu je dále patrné vzájemné přeposílání finančních částek mezi účastníky.

40. Soud neprovedl výslech [jméno] [příjmení], kterého žalobce navrhl až po poučení soudem dne 4. 3. 2023, a který se měl vyjádřit k investicím do nemovitosti, jelikož na stavbě pracoval. Tento důkaz soud shledal nadbytečným, když svědek na stavbě pouze pracoval, a pokud by se vyjadřoval k investicím do stavby, jednalo by se pouze o domněnky.

41. Výslech svědka [jméno] [příjmení] soud naopak připustil, a to právě z důvodu, že přes tohoto svědka byl zajišťován stavební materiál, což konečně potvrdila i žalovaná ve svém účastnickém výslechu. Svědek vypověděl, že žalovanou nezná a žalobce zná ze stavby, když pracoval ve stavebninách a okolo se opravovala komunikace. Kdy to bylo, si nepamatoval. Žalobce mu řekl, že bude stavět dům, tak mu svědek nabídl, že až bude něco potřebovat, aby přišel, což také učinil. Dohodli si určité podmínky, jakože bude mít ve stavebninách, kde svědek pracoval jako obchodní zástupce, otevřený účet, na který bude odebírat zboží a jednou měsíčně zboží zaplatí. Svědek přesně nevěděl, zda se jednalo o stavebniny Stavmat – In nebo Stavmat Mandaus, když docházelo k různým fúzím, ale určitě se jednalo o Stavmat. Dle svědka žalobce odebral materiál na hrubou stavbu včetně střechy. Kolik celkem za materiál zaplatil, si již nepamatoval, protože to odebíral v průběhu delší doby. Vždy platil hotově. Zboží se muselo napsat na nějakou firmu, aby tam měl slevu. Na jakou firmu nebo firmy se to psalo, si také nepamatoval. Něco odebral i z Isomatu. Svědek potvrdil, že taková praxe byla běžná u Stavmatu, kde to měli i požehnaný. Otevřel se účet, do určitého limitu se mohlo objednávat zboží, pak musel být účet zaplacen. Limity se vždy sjednávaly individuálně. Materiál si dle svědka odvážel žalobce hodně sám, případně zajišťovali dopravu oni. Pokud se jednalo o něco většího, třeba o kamion, vezlo se to přímo na stavbu a zařizoval to svědek. Na stavbě byl asi dvakrát a kromě žalobce tam nikoho jiného neviděl. Dle svědka zboží odebíral žalobce, daňové doklady byly vystaveny na někoho jiného, aby měl největší slevu. Žádnou evidenci daňových dokladů si nevedli, když v tom objemu cca 10 milionů měsíčně to nebylo reálné. Všechny doklady byly uhrazeny.

42. Dále soud k důkazu provedl fotografie předložené žalovanou, a to na č. l. 229 až 250, které měly prokazovat tvrzení žalované, že se na stavbě podílela i ona a její rodina. Toto tvrzení však nebylo ze strany žalobce sporováno. Na fotografiích na č. l. 229-231 jsou účastníci při vylévání základové desky, což žalobce potvrzuje. Fotografie na č. l. 232 – znázorňuje bratra žalované, když se dělala střecha, fotografie na č. l. 233 žalovanou při nakládce střešních tašek, fotografie na č. l. 234 bratra žalované a žalobce při kopání kanalizační šachty, fotografie na č. l. 235 bratra žalované, žalobce, otec žalobce a žalovanou při vylévání základů, fotografie na č. l. 236 bratra žalované při opravě kanalizační šachty, fotografie na č. l. 238 žalovanou, když z Domu vymetala nateklou vodu, na č. l. 241, 245 a 246 i s matkou, fotografie na č. l. 239 bratra žalované při stavbě střechy, fotografie na č. l. 240, č. l. 243, č. l. 251 žalovanou s žalobcem při lepení IPY, Fotografie na č. l. 242 žalovanou, dále [jméno] [příjmení] a [jméno], který jako stavební dozor prováděl zastřešení stavby (nejednalo se o [jméno] [příjmení]), fotografie na č. l. 244 žalovanou jak drží tvárnici, fotografie na č. l. 247 bratry [příjmení], když vylévaly věnec stavby suchým betonem. Fotografie na č. l. 248, na které je bratr žalované měla prokazovat, že na stavbě pracoval, co přesně dělal, si však žalovaná nepamatovala. Fotografie na č. l. 249 znázorňuje žalovanou a její rodiče při úklidu kuchyně a fotografie na č. l. 250 pak žalovanou a bratry [příjmení] při zakládání příčky. Tyto fotografie však dle soudu neprokazují rozsah, v jakém se jmenované osoby na stavbě podílely.

43. Soud na žádost žalované nevyžádal od Finanční správy a ČSSZ a neprovedl k důkazu doklady o příjmech žalobce za období od roku 2008 – 2015 a doklady o registraci žalovaného v registru dlužníků, když tyto důkazy, s ohledem na rozsah dokazování, kterým byla potřebná skutková zjištění prokázána, nakonec shledal nadbytečnými..

44. Rovněž neprovedl důkaz výpisem hovorů žalované za 2. pololetí roku 2021, kterým chtěl prokázat, že svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] byly s žalovanou před svými výslechy v kontaktu, když tento důkaz shledal rovněž nadbytečným, stejně jako důkaz Základními informacemi o projektu katalogového rodinného domu„ bungalov 1473“.

45. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

46. Účastníci se seznámili na Filmovém festivalu v K. Varech v roce 2008 a udržovali partnerský vztah, plánovali založení rodiny a společné soužití. V době seznámení žalovaná studovala. Dne [datum] žalovaná získala akademický titul Bc., dne [datum] pak akademický titul Ing., a to na Vysoké škole finanční a správní. Od 03. 09. 2012 byla žalovaná zaměstnána na Magistrátu města Karlovy Vary, od 10. 09. 2014 pak byla žalovaná zaměstnána u Krajského úřadu pro Karlovarský kraj. Dne 21. 07. 2015 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr do výše celkového limitu 2.300.000 Kč, a to za účelem financování nemovité věci, pozemku s budoucí stavbou parc. [číslo] v katastrálním území Mezirolí, obec Nová Role, na [list vlastnictví], vedeném u katastrálního pracoviště Karlovy Vary, způsob využití budoucí rodinný dům (dále jen„ Úvěr“). Dne 3. 8. 2015 byla mezi žalovanou jako kupující a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno], [územní celek], okres Karlovy Vary, zapsaná u k. ú. pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary za kupní cenu ve výši 1.000.000 Kč. Kupní cena měla být zaplacena v části ve výši 300.000 Kč prostřednictvím účtu úschovy vedeného u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tato byla uhrazena 3. 8. 2015 tak, že ji vložil na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobce. Stejnou částku, tedy 300.000 Kč vybrala ze svého účtu rovněž dne 3. 8. 2015 matka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. V části 700.000 Kč prostřednictvím účtu kupující č. [bankovní účet] vedeného u [anonymizováno], přičemž tato částka byla uhrazena dne 5. 8. 2015. K žádosti žalované o čerpání hypotéčního úvěru mělo být ke dni 5. 8. 2015 z Úvěru čerpáno 700.000 Kč. Z Úvěru bylo dne 04. 09. 2015 žalované vyplaceno 500.000 Kč, dne 04. 12. 2015 pak 688.000 Kč. Žalovaná vystavěla na Pozemku dům za spoluúčasti žalobce, kterému bylo po kolaudaci přiděleno číslo popisné 249, přičemž Pozemek i Dům byly ve výlučném vlastnictví žalované. Stavební materiál byl na hrubou stavbu pořízen přes svědka [jméno] [příjmení] u spol. Stavmat. Na stavbu byl dovážen auty z firmy matky žalovaného, v případě většího objemu i spol. Stavmat. Tento dovoz ani materiál žalovaná nehradila. V říjnu 2016 se účastníci společně nastěhovali do Domu. Do té doby společnou domácnost nevedli, střídavě přespávali u rodičů žalobce či žalované, případně každý u svých, a to zejména žalovaná v době své nemoci. Na přelomu roku 2017 a 2018 se do Domu přestěhovali rodiče a bratr žalované. K ukončení vztahu došlo v květnu 2018, kdy si žalobce definitivně z Domu odstěhoval zbytek svých věcí. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 300.000 Kč dopisem právního zástupce ze dne 28. 12. 2018, který žalovaná převzala 11. 1. 2019 a na uvedenou výzvu reagovala dopisem svého právního zástupce ze dne 20. 1. 2019, který byl doručen 22. 1. 2019.

47. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

48. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

50. Podle § 621 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

51. Podle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

52. Nejdříve se soud zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, když dle tvrzení žalobce měla pohledávka vzniknout dne 3. 8. 2015, zatímco žalobou byla uplatněna až dne 23. 3. 2019, tedy po uplynutí zákonné promlčecí lhůty. Dle shora citovaného ust. § 621 odst. 1 o. z. se jedná o subjektivní promlčecí lhůtu, která počíná běžet dnem, kdy se ochuzený dozví o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo kdy se o nich dozvědět měl a mohl. Vědomostí ochuzeného se pak míní znalost skutkových okolností zakládající závazek z bezdůvodného obohacení. V daném případě je takovou okolností ukončení partnerského vztahu účastníků a tím i plánů na společnou budoucnost a bydlení v Domě, když lze uzavřít, že pokud by vztah účastníků pokračoval, nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení by nevznikl. Vztah účastníků byl ukončen nejpozději v květnu 2018, kdy si žalobce prokazatelně odvezl své věci z Domu. Následně tedy počala běžet tříletá promlčecí lhůta. Soud tak tuto námitku promlčení považuje za nedůvodnou, a to s ohledem na níže popsaný závěr soudu ohledně vztahu účastníků a okolností, za kterých byly finanční prostředky poskytnuty.

53. V daném případě se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 300.000 Kč, kterou jí měl poskytnout na koupi Pozemku. Dle soudu se, na rozdíl od názoru žalované, ve věci nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované, když žalobce plnil namísto ní, ale šlo o plnění na základě právního důvodu, který odpadl. Tímto důvodem bylo ukončení partnerského vztahu účastníků. S ohledem na to se soud musel zabývat otázkou, zda a z jakého titulu žalobce žalované finanční prostředky poskytnul. Jak už bylo výše uvedeno, žalobce a žalovaná udržovali vztah s přestávkami téměř 10 let. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že se jednalo o plnohodnotný partnerský vztah, kdy plánovali společnou budoucnost, aniž by účastníci, do nastěhování do Domu, vedli společnou domácnost. Uvedené vyplývá zejména z výslechu žalobce a svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tedy z výslechu svědků navržených žalobcem. Uvedený závěr však potvrdili i svědci strany žalované, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení], které shodně vypověděly, že žalovaná plánovala s žalobcem budoucnost, přičemž obě jmenované svědkyně potvrdily, časté vzájemné přespávání účastníků u rodičů obou stran sporu. Za stěžejní pak soud považuje výpověď samotné žalované, která při svém účastnickém výslechu uvedla, že někdy přespal žalobce u jejích rodičů, někdy ona u jeho rodičů na [obec]. Žalobce u ní přespával tak třikrát až čtyřikrát týdně. V době, kdy bydlela u rodičů na [anonymizováno], tam žalobce přespával častěji, tak pětkrát týdně. Žalobkyně byla do žalobce zamilovaná a vnímala, že tento cit byl vzájemný. Rovněž potvrdila, že s žalobcem plánovala budoucnost. V rozporu s uvedenými tvrzeními jsou však výpovědi rodičů žalované a jejího bratra, kteří, za použití téměř shodných výrazů, označili vztah účastníků za kamarádský či„ vztah nevztah“ a shodně uvedli, že u nich žalobce občas přespal. S ohledem na to, že sama žalovaná svou výpovědí tato tvrzení vyvrátila, má soud pochybnosti o věrohodnosti jmenovaných svědků. Těmto pochybnostem nahrává i fakt, že si rodiče žalované poměrně přesně pamatují okolnosti poskytnutí půjčky 300.000 Kč žalované, ale již si nevybavují okolnosti jejího vrácení, pouze se shodli, že se tak stalo asi za 2 měsíce. Rodiče žalované se rozcházejí i v dalších zásadních otázkách. Matka žalované uvedla, že dceři, kromě uvedené půjčky, finančně vypomáhali i dále, zejména v době nemoci žalované při splátkách hypotéky, výši splátek však již nevěděla. Naopak otec žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že dceři půjčili pouze sporných 300.000 Kč, když nebylo potřeba, aby si půjčovala a v době nemoci splácela hypotéku z nemocenské. Rozpory mezi výpovědí žalované a jejích rodičů jsou rovněž i v otázce výstavby Domu, kdy žalovaná uvedla, že stavební práce prováděli právě její rodiče, bratr a známí. [anonymizováno] [celé jméno žalované] sice uvedla, že s výstavbou Domu pomáhala celá jejich rodina, hlavně syn [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zároveň však vypověděla, že žalobce se podílel na základové desce a stavbě obvodových zdí, ale pak už ne, stejně jako oni, protože se jednalo o odborné práce. Otec žalované pak uvedl, že na stavbě pomáhali, jak to šlo s ohledem na věk, přičemž bratr žalované tak byl spíše„ k ruce“. Rozpor soud shledává i v tom, že žalovaná uvedla, že jí rodiče poskytli, po vrácení půjčky 300.000 Kč, stejnou částku darem, což však ani jeden z nich neuvedl. Potvrzení toho, že se jednalo o peníze žalované dle soudu, v rozporu s názorem žalované, rozhodně nevyplývá ani z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že si blíže předání zálohy nevybavuje a že neví, čí byla záloha, ale co si vzpomíná, tak jedna ze stran si je půjčila od rodičů, která však nevěděl, nabyl dojmu, že to byla žalovaná. Jedná se tak pouze o domněnku jmenovaného svědka.

54. Rozpory v tvrzeních ohledně poskytnutí částky 300.000 Kč jsou i na straně žalobce, kdy jednak tvrdil, že šlo o půjčku ze strany jeho matky, kterou, s ohledem na její další finanční výpomoc, splácí dodnes. Jednak tvrdil, že se jednalo o jeho peníze, které měl našetřené právě na účtu své matky. Tyto rozpory však soud nepovažuje za zásadní, když matka žalobce [jméno] [příjmení] potvrdila, že si žalobce na jejím účtu spořil své finanční prostředky a že mu poskytla z tohoto účtu uvedenou částku. Uvedené tvrzení je pak podpořeno i potvrzením o výběru částky 300.000 Kč z účtu matky žalovaného dne 3. 8. 2015, tedy stejného dne, jako byla částka 300.000 Kč vložena žalobcem na účet advokátní úschovy [anonymizováno] [příjmení] za účelem koupě Pozemku. Soud nemůže souhlasit s tvrzením žalované, že je absurdní, že by si žalobce spořil na bankovním účtu své matky, když sám měl svůj bankovní účet u jiného bankovního ústavu. Naopak skutečnost, že žalobce neměl k účtu své matky dispoziční právo, podporuju jeho tvrzení, že si na tomto účtu šetřil peníze, které nepotřeboval na živobytí.

55. Pochybnosti má soud i ve vztahu ke svědkyni [jméno] [příjmení], která uvedla, že za získání vysokoškolského titulu Bc. dostala žalovaná od rodičů auto, to však ani jeden z nich nepotvrdil. Žalovaná uváděla, že žalobce jí auto nepůjčil, když měl obavy, aby ho neponičila, do školy dojížděla autem rodičů, což prokazovala velkým technickým průkazem vozidla značky Renault, který vlastnil otec žalované. Toto tvrzení je však přinejmenším zpochybněno výpovědí matky žalované, která vypověděla, že žalovaná měla od žalobce půjčené auto asi 2 roky, i výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že do školy jezdily s žalovanou převážně jejím vozidlem.

56. Ani další námitku žalované, a to ohledně nedostatku finančních prostředků na straně žalobce, soud neshledal důvodnou. Slyšení svědci, a to rodiče žalobce a [jméno] [příjmení] potvrdili, že žalobce měl dostatek finančních prostředků. Tento závěr je podporován i výpisem z účtu žalobce za období od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2018, resp. příchozí platbou dne 20. 09. 2017 ve výši 650.000 Kč, kdy se jednalo dle žalobce o dědictví po dědečkovi a i odchozí platbou ve výši 88.000 Kč ze dne 16. 10. 2017 představující zálohu na žaluzie. Proti uvedenému závěru sice vyznívají svědecké výpovědi rodičů žalované a svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení], když však jejich tvrzení nebyla žádným způsobem podložena a soud tak má za to, že se jednalo pouze o domněnky jmenovaných. Nepřímo je pak závěr soudu dokreslen i výpisem z účtu matky žalobce [jméno] [příjmení], prokazující dostatek finančních prostředků na jejím účtu, na kterém měl peníze i žalobce. Naopak tvrzení o dostatku financí na straně rodičů žalované, bylo prokazováno pouze jejich výpověďmi. Soudu se jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by, i přes jejich tvrzení, že jsou ze„ staré školy“, měli doma rezervu pro případ např. rozbití pračky, finanční rezervu v řádech statisíců korun.

57. Konečně má soud za prokázané i tvrzení žalobce o zajišťování stavebního materiálu, a to zejména výpovědí svědka [příjmení], ale i samotné žalované, která potvrdila, že ho zajišťoval žalobce přes spol. Stavmat, protože tam měl přes známého větší slevu, což naprosto koresponduje právě s výpovědí jmenovaného svědka. Svědek [příjmení] popsal, jakým způsobem odběr stavebního materiálu fungoval a potvrdil, že žalobce odebral materiál na celou hrubou stavbu celého domu včetně střechy a veškerý odebraný materiál zaplatil v hotovosti. Soud nesouhlasí s opakovaně vznesenou námitkou žalované, ohledně nevěrohodnosti svědka, a to právě s ohledem na obsah jeho výpovědi, kdy se dle žalované přiznal přinejmenším k neetickému chování. Dle soudu naopak svědek prokázal svou věrohodnost, když přes zákonné poučení o možnosti odepřít výpověď i přes to, že svou výpovědí se vystavil možnému postihu za své jednání, popsal výše uvedený způsob odebírání zboží a tím potvrdil verzi žalobce. I pokud by se svědek svým jednáním dopustil, jak uvádí žalovaná, trestné či minimálně neetické činnosti, neznamená to samo o sobě, že nevypovídá pravdivě. Jako výrazně nedůvěryhodnou se pak žalované jevila i část výpovědi svědka [příjmení] o tom, že veškeré platby byly žalobcem prováděny v hotovosti. Soud v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že přestože žalovaná tvrdí, že veškerý materiál kupovala ona, žádný důkaz toto tvrzení prokazující soudu nepředložila.

58. Nadto soud závěrem uvádí, že s ohledem na skutečnost, že většina tvrzení účastníků byla prokazována pouze svědeckými výpověďmi, a to ještě převážně osobami blízkými účastníkům, které byly většinou naprosto protichůdné, bylo složité zjistit přesný skutkový stav věci. Soud nebude blíže hodnotit přesnou kvalitu vztahu účastníků, když uvedené není v jeho možnostech zjistit a kvalitu a celkový průběh svého vztahu znají jen žalobce a žalovaná. V každém případě bylo v průběhu dokazování jednoznačně patrné, že někteří svědkové nevypovídali, ať již úmyslně, či v důsledku citové vazby na účastníky, zcela pravdu. Z těchto důvodů také soud provedl rozsáhlé dokazování, kterým se snažil tato nepravdivá tvrzení odhalit, a na základě kterého leze shrnout, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce žalované poskytnul částku 300.000 Kč jako zálohu na koupi Pozemku, kterou vybrala ze svého účtu jeho matka dne 3. 8. 2015, a to za účelem zajištění společného bydlení účastníků, když, jak bylo v řízení jednoznačně prokázáno, plánovali společnou budoucnost. Tím, že se nakonec tento záměr neuskutečnil a svůj vztah účastníci ukončili, přičemž pro rozhodnutí ve věci je zcela irelevantní jakým způsobem a z jakých důvodů se tak stalo, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky, které je žalovaná povinna žalobci vydat. Počátek prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení pak soud stanovil na 13. 1. 2023, když v předžalobní výzvě ze dne 28. 12. 2018 byla lhůta k plnění stanovená na sedm dnů ode dne odeslání této výzvy, kdy však nebylo prokázáno, kdy výzva byla skutečně odeslána. Soud tedy vycházel z doručení výzvy žalované dne 11. 1. 2019, kdy žalovaná mohla následujícího dne plnit, a pokud tak neučinila, dostala se dne 13. 1. 2019 do prodlení. Proto soud zákonný úrok za den 12. 1. 2019 zamítnul.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 280.897,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 300.000 Kč sestávající z částky 9.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 11. 12. 2018, z částky 9.500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 12. 2018, z částky 9.500 Kč za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. ze dne 21. 2. 2019, z částky 9.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 3. 2019, z částky 9.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 8. 2019, z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 12. 2019, z částky 9.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 12. 2019, z částky 19.000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 7. 2021, z částky 19.000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 9. 2021, z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 11. 2021, z částky 4.750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (doplnění důkazních návrhů) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 9. 12. 2021, z částky 19.000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 2. 2022, z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 9. 2022, z částky 9.500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 9. 4. 2023, z částky 9.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 4. 2023, z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 4. 2023, z částky 9.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 5. 2023, z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 5. 2023, z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 8. 2023 a z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 10. 2023 včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 219.750 Kč ve výši 46.147,50 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za sepis vyjádření k odročování jednání ze dne 30. 4. 2020 a za sepis žádosti o neodročování ze dne 29. 12. 2020, kdy nelze tyto náklady považovat za účelně vynaložené. Sdělení volných termínů k výzvě soudu ze dne 27. 6.2022 pak nelze považovat za právní úkon, kdy tento postup soudu, kterým se předem dotazuje na možné termíny pro nařízení ústního jednání, je v zájmu samotných účastníků, když se tak eliminuje možná kolize soudních jednání a jejich následné odročování.