15 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro žalobu o ochranu osobnosti a Kč číslo

I. Žalovaný je povinen vůči žalobkyni učinit omluvu následujícího znění: Vážení paní [celé jméno žalobkyně] dne 22. 02. 2021 jsem na veřejném zasedání Zastupitelstva obce Štědrá o Vás uvedl informace, že jako ředitelka špatně vedete Základní a Mateřskou školu ve [obec], a že škola je provozována v rozporu s platnými hygienickými předpisy, že jste mě fyzicky napadla a šikanovala, že žijete nezřízeným sexuálním životem, a že máte pohlavní styk s velkým počtem občanů Obce Štědrá i s členy obecního zastupitelstva, že se dopouštíte trestněprávního jednání, a že jste měla nevhodné výchovné postupy vůči dětem, které Vám byly, co by pedagogovi svěřeny do výchovy. Dále jsem Vás označoval hrubými vulgarismy. Všechny tyto mnou uvedené informace byly nepravdivé a urážlivé. Omlouvám se Vám za to, že jsem zveřejnil uvedených nepravdivých informací a použitím hrubých vulgarismů ve vztahu k Vaší osobě poškodil Vaší čest a způsobil Vám tak újmu na vašich osobnostních právech, [celé jméno žalovaného]“, a to a) osobně a ústně při nejbližším zasedání Zastupitelstva Obce Štědrá, které se bude konat nejdříve po nabytí právní moci rozsudku ve věci samé tak, že na tomto nejbližším zasedání zastupitelstva žalovaný osobně a hlasitě přečte text omluvy ve shora uvedeném znění před všemi osobami přítomnými zasedání zastupitelstva b) písemnou formou tak, že žalovaný do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku ve věci samé doručí výše uvedený text omluvy psaný fontem [jméno] nebo Calibri, velikost písma 12 bodů, vlastnoručně podepsaný žalovaným, na adresu trvalého pobytu žalobkyně

II. Žalovaný je povinen zdržet se dalšího šíření nepravdivých informací uvedených ve výroku I. a užívání hrubých vulgarismů ve vztahu k osobě žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50.000 Kč jako přiměřené zadostiučinění, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění, zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to ve výši 73.938 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 03. 2021, ve znění upřesnění žaloby ze dne 29. 11. 2022, které bylo soudem připuštěno usnesením ze dne 1. 12. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném, jednak omluvy ve znění specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku formou specifikovanou ve výroku I. písm. a), b) a dále toho, aby se žalovaný nadále zdržel šíření nepravdivých informací o žalobkyni a rovněž i přiměřeného zadostiučinění, které vyčíslila na částku 100.000 Kč. Skutkově uváděla, že žalovaný byl krátce zaměstnán jako kuchař/uklízeč v Mateřské a Základní škole ve [obec] (dále jen,Škola“), kde žalobkyně působila na pozici ředitelky. Pracovní poměr žalovaného byl z důvodu nevhodného vystupování a chování žalovaného vůči žalobkyni, z důvodu neplnění pracovních povinností a z důvodu jeho chování vůči kolegyním, které přesahovalo meze slušnosti, ukončen ke konci roku 2020, a to dohodou. Při posledním jednání s žalovaným tento žalobkyni slovně napadl, vyhrožoval jí koncem v obci [obec] a na postu školského pracovníka, a to formou plnou vulgarismů. Tomuto jednání měla být přítomna jedna z učitelek mateřské školy. Žalobkyně se tedy obrátila na PČR [obec]. Věc byla nakonec řešena jako přestupek, za který byla žalovanému uložena ve správním řízení pokuta. Od té chvíle žalovaný o žalobkyni šíří nepravdivé zprávy o jejích aktivitách a jednáních ve výkonu funkce ředitelky Školy. Osobně obchází nebo objíždí občany obce, šíří mezi lidmi nenávist vůči osobě žalobkyně, a to formou vulgarit, nepravd a velmi ponižujících výroků. Vše vyvrcholilo tím, že uvedené osoby žalovaný sezval na veřejné zasedání Zastupitelstva obce Štědrá konané dne 22. 02. 2021 (dále jen„ Zasedání zastupitelstva“), kde byla žalobkyně ve své nepřítomnosti žalovaným slovně napadána a veřejně ponižována před přítomnými členy zastupitelstva. Konkrétně se jednalo o tvrzení, že organizace vedená žalobkyní je vedena s hrubými nedostatky, které povedou k jejímu uzavření, přičemž se mělo jednat o hrubé hygienické závady, dále že žalobkyně žalovaného fyzicky napadla, žalovaný se vulgárně vyjadřoval o osobě žalobkyně, šířil lži o pohlavních stycích žalobkyně s občany obce a zastupiteli. Veřejně o ní prohlašoval, že je osoba s kriminální současností a dále veřejně šířil informace o incidentu s dítětem, které měla žalobkyně šikanovat ve škole v [obec], což mělo navazovat na šikanu dítěte v Mateřské škole [obec]. Toto jednání žalovaného negativně ovlivňuje a degraduje pověst a postavení ve vedoucí pozici, kterou v době podání žaloby žalobkyně zastávala. Na výzvu soudu ze dne 26. 05. 2021 č. j. [číslo jednací] žalobkyně upřesnila, že o ní měl žalovaný roznášet, že je hovado, že gestapačka má vyšší morální kredit.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že v době, kdy k incidentu s žalobkyní došlo, byl v dočasné pracovní neschopnosti a do Školy šel na pokyn žalobkyně vrátit klíče. V dočasné pracovní neschopnosti byl z toho důvodu, že se po dobu zaměstnání cítil šikanovaný, dostal se do deprese, nemohl spát, byl silně nervózní a žalobkyně se bál. Přiznal, že mu povolily nervy a měl s žalobkyní slovní potyčku, při níž ho žalobkyně několikrát prudce píchla ukazovákem do hrudníku. Poté, co se o tom zmínil některým obyvatelům v obci [obec], dozvěděl se, že i oni mají s žalobkyní špatné zkušenosti. Proto společně s nimi sezval obecní zastupitelstvo, aby věc řešila. Za tento incident mu byla uložena pokuta ve výši 4.000 Kč, přičemž tuto pokutu uhradit nechtěl, zaplatila ji za něj jeho bývalá manželka. Žalobkyně se vůči žalovanému dle jeho tvrzení chovala autoritativně, nemohl vyjádřit žádné námitky. Nemohl svačit ani obědvat, protože v kuchyni nesměl. V průběhu vaření musel odbíhat uklízet po dětech, nesměl luxovat, aby nerušil hlukem, pak mu bylo vytknuto, že není uklizeno správně. Nesměl se ukazovat před rodiči a nesměl s nimi mluvit. Má citlivou povahu, hned ho vše rozčílí. Cítil se být vyvržen z kolektivu. Popřel, že by o žalobkyni šířil nepravdy.

3. Při ústním jednání konaném dne 14. 12. 2021 žalobkyně setrvala na svém stanovisku a doplnila, že ze strany žalovaného čelila řadě konfliktů, urážek a v prosinci v roce 2020 se konflikt vystupňoval při ukončení pracovního poměru žalovaného ve Škole. To spustilo jednání žalovaného, který v únoru 2021 na zasedání Zastupitelstva obce Štědrá o žalobkyni prohlašoval, že je gestapačka, dopouští se trestné činnosti, vede nezřízený život, přičemž toto byl mírný výčet urážek. Na jednání bylo přítomno více jak 7 osob. Poté začal žalovaný obcházet přátele a známé žalobkyně, žalobkyni pomlouval. Tyto útoky se zintenzivňovaly, probíhaly ústně i telefonicky i prostřednictvím elektronické komunikace. Takový tlak už žalobkyně neustála a místo ředitelky opustila. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že pracuje v gastronomii 35 let, má výborné posudky i doporučení. S žalobkyní byly však problémy od prvního dne, zvyšovala nároky na žalovaného, chtěla, aby dělal i uklízečku, což odmítl a nahlásil to na hygienu, která měla následně zjistit 13 hrubých pochybení. Dle žalovaného má žalobkyně vulgární, sprosté chování. Chtěla po bývalé manželce žalovaného, aby šla proti němu svědčit. Dle žalovaného ho měla žalobkyně hrubě napadnout pěstmi někdy kolem 15. 12. 2020, když jí šel vrátit klíče. Žalobkyně měla křičet i na děti. Dále žalovaný uvedl, že má nepřímé důkazy, že žalobkyně má víc než dobré vztahy se starostou a on se domnívá, že není profesionální, aby nadřízený a podřízená měli přátelské vztahy.

4. Účastníci učinili nespornými následující tvrzení: -) žalobkyně byla od září 2016 do srpna 2021 na pozici ředitelky ZŠ a MŠ [obec], -) žalovaný byl zaměstnaný u výše uvedeného školského zařízení od září 2020 do prosince 2020 na pozici kuchař, uklízeč, -) pracovní poměr žalovaného byl ukončen na základě dohody, -) žalovaný byl zaměstnán na částečný úvazek jako kuchař, na částečný úvazek jako uklízeč, kdy jeho náplní bylo uklízet prostory školy, měl rovněž přesný rozpis jednotlivých činností, tedy kolikrát utírat prach, vysávat, apod. 5. soud se tedy zabýval otázkou, zda žalovaný proti žalobkyni vystupoval způsobem tvrzeným žalobkyní, pravdivost žalovaným uváděných tvrzení, zda v prosinci 2020 žalobkyně napadla žalovaného a zda žalobkyně byla na jednání zastupitelstva obce v únoru 2021 pozvána.

6. Ve věci byli vyslechnuti následující svědci:

7. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyně je její přítelkyně a bývalá kolegyně. Pracovala ve škole jako učitelka a pedagog volného času. [příjmení] do velmi přátelského klima asi rok před žalovaným, kdy s jeho nástupem se toto klima změnilo. Žalovaný se choval nevhodně, lascivně a neplnil své povinnosti. Před dětmi např. říkal, že je na drogách. Byla svědkem i jeho nevhodného chování vůči žalobkyni na poradách, a to asi třikrát nebo čtyřikrát, kdy jakmile mu žalobkyně vytkla neplnění povinností (nedodržování hygienických pravidel, odcházení z práce v pracovní době), vždy na ní křičel a vyhrožoval, že na ní pošle hygienu, přitom se oháněl tím, že je světový kuchař. Žalobkyně si jí stěžovala, že před ní žalovaný vedl lascivní řeči o sexuálním životě jeho a jeho manželky. Konfliktu mezi účastníky, ke kterému došlo dne 15. 12. 2020, přímo přítomna nebyla, byla s dětmi za dveřmi v jídelně. Slyšela pouze, jak žalovaný na žalobkyni křičí, co, to nerozuměla. Pouze slyšela žalobkyni, jak říká, aby od ní odstoupil. Na to měla žalobkyně otevřít dveře a požádat svědkyni, aby šla s dětmi nahoru, aby to neslyšely. To, že žalovaný křičel, šlo slyšet i o patro výš.

8. Svědek [jméno] [příjmení], starosta [územní celek] vypověděl, že jako starosta je z pozice zřizovatele spoluobčanem žalovaného. Jiné vazby k účastníkům nemá. Zastupitelstvo bylo v únoru 2021 řádně svoláno, přičemž asi týden předem se dostavil žalovaný a žádal, zda může na zastupitelstvu vznést své stížnosti. Proto byla v prvním bodu odsouhlasena změna programu. Žalovaný na Zasedání uvedl, jaké byly ve Škole vztahy, jaký byl na něj ze strany žalobkyně tlak, měl být ponižován, když na něj žalobkyně měla křičet,,jak píchlá svině“. Nic neudělal dle žalobkyně správně. K tomu se přidala část rodičů, která uvedla své výtky, zejména v souvislosti s covidovými opatřeními. V té době byl ve Škole chaos, ale zřizovatel postupoval podle platných vládních nařízení. Na Zasedání vystoupila také paní [jméno] [příjmení], která se ho zúčastnila poprvé s tím, že ze strany žalobkyně mělo být v roce 2014 ubližováno jejímu dítěti ve Škole ve [obec]. Žalobkyně se tohoto Zasedání zastupitelstva neúčastnila. Svědek potvrdil, že ze Zasedání byl pořizován záznam, který ztotožnil jako zápis na č. l. 3 spisu, přičemž tento zápis sám pořídil. Svědek uvedl, že snažil vše zapsat, co nejvěrohodněji, aby to odpovídalo skutečnosti, což bylo těžké, protože v některých chvílích se překřikovali i tři lidi najednou. Svědek potvrdil, že na Zasedání zastupitelstva proběhly ze strany žalovaného vulgarismy s tím, že má páku Školu zavřít, ředitelku vyhodit, že se žalobkyně chovala jako gestapačka, že dozorkyně v koncentračním táboře má vyšší morální kredit než ona. Uváděl jaké má známosti, co by všechno mohl udělat, kdyby chtěl. Svědek rovněž potvrdil, že žalovaný před Zasedáním seznámil občany s tím, že stejně zastupitelstvo vše zamete pod koberec, protože s nimi žalobkyně provádí orální sex ve škole. Šíření těchto informací svědkovi potvrdili i občané, kteří mu volali, že tohle žalovaný vypráví celé hodiny před krámem. Na Zasedání zastupitelstva pak žalovaný uvedl, že žalobkyně měla ošukat celou vesnici, pak připustil, že jenom půlku, že má na to [číslo] svědků. Svědek uvedl, že žalobkyně již pozici ředitelky nezastává, odešla na vlastní žádost, kdy se domnívá, že neunesla tak obrovský tlak. Nebyl však žádný zákonný důvod, aby byl s ní pracovní poměr ukončen. Svědek dále jako zřizovatel Školy uvedl, že školské inspekce v době výkonu funkce žalobkyně chodily pravidelně a žádné hrubé porušení povinností zjištěno nebylo. Žádné negativní usnesení nebo výtku ke Škole zastupitelstvo nepřijalo. Svědek doplnil, že v lednu 2020 byl ze strany několika matek vznesen požadavek, aby škola byla otevřena o půl hodiny dřív, zastupitelstvo to řešilo, Škola to nemohla zaručit s ohledem na personální obsazení, kdy se jedná o malou Školu, kde učitelé většinou pracují na zkrácený úvazek.

9. Svědek [jméno] [příjmení], místostarosta [územní celek], vypověděl, že byl přítomen na Zasedání zastupitelstva v únoru 2021, kam si žalovaný pozval několik nespokojených lidí, kteří vypovídali proti žalobkyni. Mělo se jednat o pracovní povinnosti v kuchyni. Žalobkyně zasedání přítomna nebyla. Potvrdil, že žalovaný se o žalobkyni vyjadřoval jako o gestapačce, kdyby se dělaly psychotesty, tak je určitě neudělá, že když jí nevyhodí, takže jí nechá vyhodit on, že má plno známých, že zná [příjmení] z televize, že zavolá hygienu, a že jim to zavře. Jako další osoby účastnící zasedání označil [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení] s manželem, Standu Lopatu s přítelkyní, žalovaného a pana [příjmení]. Na ostatní si nepamatoval. Potvrdil, že ze Zasedání byl pořizován záznam, který ztotožnil se zápisem na č. l. 3 a násl. Dále vypověděl, že pan [jméno] [příjmení], zastupitel přišel s tím, že žalovaný měl v obchodě v obci říkat něco v tom smyslu, že žalobkyně členy zastupitelstva měla všechny sexuálně uspokojit, zda to padlo i na Zasedání si nepamatoval. Svědek dále potvrdil, že jako obec byli obviněni, že mají špatnou kuchyni, a že by měli ředitelku vyhodit. Byli tedy na jednání v [obec], kde se věc řešila a bylo jim řečeno, že nemají důvod ředitelku vyhodit. Konkrétně se řešilo to, že některé děti v době Covidu dostávaly ve Škole obědy, některé svačiny a dále, že si někteří rodiče stěžovali, aby se Škola otevírala o půl hodiny dříve, což nemohli zařídit. Svědek dále vypověděl, že na zasedání měla [jméno] [příjmení] ([příjmení]) uvést, že žalobkyně byla vyhozena ze školy ve [obec], protože měla špatné pedagogické chování vůči dětem a měla nechat syna jmenované bít od ostatních dětí. Potvrdil ukončení pracovní poměru žalobkyně na pozici ředitelky na její vlastní žádost, přičemž jako důvod žalobkyně uvedla, že nechce, aby byly v obci dále problémy, když tyto převážně souvisely s ní.

10. Svědek [jméno] [příjmení], životní partner žalobkyně vypověděl, že byl přítomen telefonátu, kdy volala manželka žalovaného žalobkyni, že se distancuje od chování svého manžela, že má poruchu osobnosti. Bylo to někdy na začátku roku 2021. Dále ho navštívil soused pan [příjmení] s tím, že za ním byl žalovaný a ptal se ho:,,Co ta kurva sousedka“ a vyzvídal různé informace, což mu následně potvrdil i další známý [jméno] [příjmení].

11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyně je její bývalá zaměstnavatelka a kamarádka, žalovaný bývalý spolupracovník. Ve Škole působila jako učitelka. Žalovaný v době, kdy byl na nemocenské, přišel do Školy a začal slovně útočit na žalobkyni, byl strašně vzteklý a sprostý a incident řešila i policie. Dle svědkyně měl žalovaný za incident dostat pokutu 4.000 Kč. Přišel si do školy vyzvednout nějaké své věci. Žalobkyně chtěla po něm doplatit asi stravné a vrátit klíč od budovy a řekla mu, že by bylo lepší, kdyby ukončil pracovní poměr dohodou. [příjmení] se na ní rozkřičel s tím, že po posledním incidentu měl infarkt, že ošukala půlku [obec] a teprve rozjede proti ní boj. Když ho chtěla svědkyně uklidnit, obořil se na ní, ať se do toho neplete. Měla z něj strach a má ho pořád. Žalovaný měl ohrožovat i jí tak, že se jí snažil na kole najet na auto. Potvrdila, že problémy s žalovaným byly od počátku, nereagoval na pokyny, např. luxoval v chodbičce za přítomnosti dětí nebo sekal trávu mezi dětmi. Problémy byly i s hygienou, když třeba při vydávání špaget, je nandaval rukama, které si olízl a následně nandal sýr. Svědkyni se stalo, že jí přišel na toaletu, když zjistil, že je tam, neodešel, ale začal před ní močit a na její poznámku, jestli je to vhodné, řekl:,,Takových čůráků, už si viděla“. V pracovní době jí posílal i sprostá videa. Kvůli tomuto chování žalobkyně svolávala porady, kde se snažila žalovanému domluvit. [příjmení] však opakoval, že je světový, mezinárodní kuchař. Před jednáním soudu na svědkyni čekal před budovou Školy, řekl jí, že když půjde k soudu, musí vypovídat pravdu, nesmí křivě svědčit, a že musí říct, že ho ředitelka mlátila. K incidentu v prosince v roce 2020 svědkyně uvedla, že žalovaný do žalobkyně strkal, ale ona se ho nedotkla.

12. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že mu je předmět řízení znám, a to od žalovaného, který mu říkal, že ho vyhodili z práce, a že mu žalobkyně udělala ze života peklo. Uvedl, že nebyl přítomen žádnému incidentu mezi účastníky, a že mu není nic známo o šíření nějakých pomluv ze strany účastníků.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyně její bývalá kolegyně, a že žalovaný bývalý kuchař ve Škole, kde pracovala jako asistentka, a to v době nástupu žalovaného. Potvrdila, že s žalovaným byly problémy, na každé poradě při vytýkání nedostatků vyváděl, křičel na žalobkyni, že dělá všechno dobře, že je světoznámý kuchař a manžel doktorky. Skončilo to tím, že žalobkyně utekla, protože už to nemohla vydržet. Křičel na žalobkyni, že nemá pravdu, že jí udá na hygieně, pošle na ní inspekci, že má známé. Svědkyně ho, dle svých slov seřvala, protože svým řevem budil děti. Na ní si nikdy nedovolil. Pokud za ním přišla s tím, že je něco potřeba, takto odkýval, ale nic nesplnil. Potvrdila, že luxoval mezi dětmi. Vypověděla, že např. přišel do třídy, kde děti tancovaly a on před nimi pronesl, že vypadají, jako kdyby kouřily marjánku. Byly s ním každodenní nervy, bály se, co vymyslí. K incidentu v prosinci 2020 svědkyně vypověděla, že byla ve třídě, kdy za ní přiběhla kolegyně paní [příjmení] a řekla jí, co se stalo. Hned tam šla, žalobkyně byla před zhroucením, bály se, aby se žalovaný nevrátil. Žalobkyně nechtěla zavolat záchranku, ani policii.

14. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl členem Zastupitelstva [územní celek] a předseda školské rady. Snažil se udržet Školu otevřenou, a to ještě za předchozí ředitelky paní [příjmení], což se nedalo a hrozilo její uzavření. Poté na funkci ředitelky nastoupila žalobkyně. Z počátku byla spolupráce dobrá, a to asi po dobu dvou let. Poté, co byla otevřena základní škola, začaly vznikat konflikty, protože byl požadavek od rodičů na prodloužení provozní doby ráno o půl hodiny. Tomuto požadavku nechtěla žalobkyně vyhovět s tím, že dle ní se jednalo pouze o jednu maminku. Na zastupitelstvu se zjistilo, že maminek je víc, přičemž žalobkyně si je svolala a chtěla potvrdit, že jejich děti budou v těchto ranních hodinách Školu navštěvovat. Na zastupitelstvu se dohodli, že bude zaveden zkušební provoz. Následovala schůzka za přítomnosti svědka, jeho přítelkyně [jméno] [příjmení], starosty, druhého místostarosty a žalobkyně. Jednání bylo bouřlivé. Již dříve nabízela přítelkyně svědka [jméno] [příjmení] pomoc ve Škole. Nejednalo se však o pomoc pravidelnou. Problém s personálním obsazením či prodloužením provozní doby Školy by to neřešilo. Následně svědek na své funkce rezignoval, když na něj byl vyvíjen tlak, že se jedná o jeho osobní spor. Na Zasedání zastupitelstva v únoru 2021 nebyl. Dále uvedl, že byl nařčen z toho, že inicioval petici proti žalobkyni, nic takového však neudělal. Pouze zajišťoval podklady pro stížnost od nespokojených rodičů vůči žalobkyni. O konfliktech žalobkyně s jinými obyvateli se jen dozvěděl z doslechu. Pracovní náplň si dle svědka žalobkyně plnila, ale jednání bylo emotivní. O důvodech, pro které žalobkyně odmítla rozšíření provozní doby, nevěděl, zda šlo o personální důvody. Na školní radě žalobkyně řekla, že jí můžou rozšířit, ale že s tím nesouhlasí. Ohledně svědkem uváděných podkladů od nespokojených rodičů uvedl, že za ním nejdříve přišel pan [příjmení], který měl už několik podpisů. Svědek si to chtěl ověřit, a proto podepsané občany objel. Všichni mu konflikty s ředitelkou potvrdili. Proto se 30. 06. uskutečnila schůzka rodičů, personálu i zastupitelů, aby si stížnost rodičů vyslechnuli. Stížnost jako takovou nesepisoval, tu sepisoval pan [příjmení], ale byla psaná ručně, svědek ji pouze přepsal na počítači. K obsahu stížnosti uvedl, že šlo o stížnost nespokojených rodičů, on sám pak žalobkyni vyzýval, aby zvážila své setrvání ve funkci, kterou zaslal žalobkyni. Tuto výzvu podepsali i nespokojení rodiče. O dalších konfliktech svědek nevěděl. K chování žalovaného se svědek vyjádřit nemohl. Svědek potvrdil, že starosta obce během pracovní doby hlídal dítě žalobkyně v kočárku s tím, že na vesnici je to jiné, všichni se snaží pomáhat, zpětně však dle svědka tímto mohlo být rozhodování starosty ovlivněno.

15. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyni i žalovaného zná, s oběma si tyká, ale nejsou v bližším kontaktu. Na zasedání zastupitelstva v únoru 2021 byla přítomna. Při jednání k žádnému napadání nedošlo. Přišli tam všichni kuchaři, kteří působili ve Škole za žalobkyně a stěžovali si na její jednání i na to, že vykonávali i funkci úklidu. Byli tam i nespokojení rodiče. Celkem tam bylo asi 20 lidí. Svědkyně si nevzpomínala, že by došlo k nějakým slovním atakům na žalobkyni, která zasedání přítomna nebyla. Svědkyně byla sama přítomna tomu, že žalobkyně obvinila kuchařku paní [příjmení], že kradla, čemuž měl být přítomen i svědek [příjmení]. Když se jí ptali, jak to ví, řekla, že byla viděna při příchodu s malou taškou a odcházela s velkou taškou. To žalobkyně vyprávěla i po okolí. Svědkyně jmenovanou zná a ví, že si plnila své povinnosti pořádně, pak paní [příjmení] navštívila a řekla jí, co o ní žalobkyně rozšiřuje. Z počátku s žalobkyní žádné konflikty neměla, již dříve se Školou spolupracovala. Dále byla svědkyně přítomna v šatně, když žalobkyně nadávala na obchod s tím, že jsou to kreténi nebo blbci, že jí nebyli schopni vyjet paragon a jak jsou všichni lidé ve [obec] hloupí. Uvedenému byla přítomna pouze svědkyně. To, že jsou lidé ve [obec] hloupí, mělo zaznít i na besídce, kterou organizovala žalobkyně. Problémy byly i v době Covidu, kdy oběd dostávaly děti jen zaměstnaných rodičů, ostatní dostávaly balíčky. Když se svědkyně dotazovala, z jakého důvodu, žalobkyně se jí ptala, co má za problém, že její syn oběd dostává. Svědkyně opakovaně nabízela pomoc Škole, ať jako učitelka nebo kuchařka, čehož žalobkyně nikdy nevyužila. O tom, že by o žalobkyni po obci šířil někdo pomluvy, svědkyně nevěděla a žádný jiný konflikt s žalobkyní neměla. Potvrdila ručně psanou stížnost pana [příjmení] s tím, že jeho děti nebyly přijaty do školky. Její přítel Ing. Široký to měl zájem řešit, pak se přidali další nespokojení rodiče. Stížnost byla napsána rukou. Svědkyně s přítelem to přepsali na počítači a znovu objeli již podepsané občany, aby stížnost podepsali. Tato stížnost měla být předložena zastupitelstvu. Potvrdila, že na Zasedání zastupitelstva v únoru 2021 mluvil i žalovaný. Co přesně říkal, si svědkyně nepamatovala. Šlo o nespokojenost. Ve škole působil jako kuchař, ale dělal všechno možné, a přesto měl s žalobkyní problémy. Svědkyně rovněž potvrdila vypracování výzvy žalobkyni [příjmení] [příjmení], aby žalobkyně zvážila své působení ve funkci.

16. Ve věci byla vyslechnuta rovněž [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného], bývalá manželka žalovaného. Uvedla, že má k žalovanému blízký vztah, stále jsou v kontaktu. Zná i žalobkyni, protože pracuje jako závodní lékař pro Školu. K žádnému konfliktu mezi účastníky přítomna nebyla. O konfliktu se dozvěděla od žalovaného a následně od starosty, a to když šla zaplatit pokutu 4.000 Kč, stanovenou žalovanému, za konflikt, který mezi účastníky vznikl při předávání klíčů, kterou žalovaný uhradit nechtěl s tím, že se cítí nevinný. Uvedla, že si v té době vyměnila s žalobkyní několik SMS zpráv, kterými jí chtěla vysvětlit, že je nešťastná, že byla do konfliktu zatažena. Opakovaně žádala žalobkyni, aby zprávy nezveřejňovala, a to rovněž v souvislosti s tímto řízením. Dále uvedla, že když přišla po uvedeném konfliktu domů, žalovaný ležel v posteli, na otázku, proč není v práci, odpověděl, že je v hrozném psychickém stavu, že už do práce nepůjde, a jestli ho bude nutit, tak se oběsí. [příjmení] mu tedy pracovní neschopnost na posttraumatickou poruchu, když tuto diagnózu již měl a léčil se s ní. Léčil se i na psychiatrii. Byl medikován, ale léky se snažil nebrat. Tato situace narušila jejich vztah. V době, kdy nastoupil do Školy, byl jeho stav stabilizovaný. Dle svědkyně měl žalovaný na hrudníku červený flek. Na otázku od čeho, řekl, že se žalobkyní proti sobě postupovali a jak se ho snažila zastavit, asi ho několikrát udeřila do hrudníku. Dle žalovaného šlo jen o potyčku. Že by se po vesnici šířily nějaké drby, svědkyně nevěděla s tím, že je od rána do večera v práci. K osobnosti žalovaného se svědkyně vyjádřila tak, že není psycholog, žalovaného miluje, což jí brání v objektivním hodnocení. Zařídila mu psychologické vyšetření, přičemž zprávu jí nepředal, pouze jí řekl, že je naprosto v pořádku. Dle svědkyně se jedná o dětskou infantilní a citově nestabilní osobnost. Nikdy na ní ruku nevztáhl. Dále svědkyně vypověděla, že jednou na žalovaného musela volat policii. Bylo to asi před pěti lety, kdy se svědkyni narodila vnučka a žalovaný ji nepřijal. V té době ho vyhodila z domu a vyměnila zámky. Žalovaný dveře vykopl, vzal si však své věci. Poté se k sobě vrátili. Žalovaný jí měl vyprávět, že je utrápený, že musí lítat mezi vařením a úklidem, že nesmí luxovat, aby nedělal hluk nebo mu bylo zakazováno bavit se s rodiči dětí. Potvrdila, že mohl mít nevhodné vtípky, které se do mateřské školy nehodí. Říkal, že se od něj zaměstnanci odvrátili. Svědkyně dále uvedla, že se písemně vyjadřovala k tomu, co se odehrálo na Zasedání zastupitelstva s tím, že svědkyně nechtěla být do jakýchkoliv záležitostí zatahována. Závěrem svědkyně uvedla, že žalovaný je absolutní abstinent, nekouří, drogy neužívá a sportuje.

17. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyni zná ze školky ve Žlutitích, kterou navštěvoval její syn. Žalovaný ji kontaktoval asi týden před zasedáním zastupitelstva. Poprvé ho viděla na zastupitelstvu v únoru 2021. Nějak se dozvěděl o sporech ve [obec] a chtěl, abych na zasedání přišla. Svědkyně už chtěla mít klid, protože konflikt ve [obec] byl zveličený a vyřešili ho jako rodiče s učitelkami domluvou. Na Zasedání zastupitlstva bylo hodně lidí, bylo to emotivní, hrozně se to tam vyhrotilo. Svědkyně na tomto zasedání řekla, co jí doma řekl syn, jeho slovama, co se jí na vycházce nelíbilo. To, že žalobkyně byla v době incidentu na záchodě s dítětem, nevěděla. Co na Zasedání zastupitelstva zaznělo ze strany žalovaného, už svědkyně přesně nevěděla. Byla tam velká nespokojenost jako zaměstnance vůči zaměstnavateli, že by na stranu žalobkyně zazněly vyloženě vulgární výrazy, neslyšela.

18. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl vyslechnut ke konfliktům se žalovaným, vypověděl, že žalobkyni zná, rovněž žalovaného, když [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] je jeho bývalá manželka. Rozvedli se právě kvůli žalovanému. Svědek se začal stýkat s paní [příjmení], která 7 let žila s žalovaným. Vypověděl, že v září 2016 došlo ke konfliktu, který řešila policie, kdy žalovaný svědkovi hrubě nadával, chtěl ho fyzicky napadnout, ale paní [příjmení] se mezi ně postavila, žalovaný jí plivl do obličeje, řval na ní, že je vietnamská kurva, že poteče krev, že svědek neví, co dokáže. Žalovaný svědka dále navštívil v květnu 2021 s tím, že ho jde varovat, že dcera paní [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], kterou svědek adoptoval s bývalou manželkou, jen čekají, až natáhne bačkory, že skončí pod mostem. Od žalovaného mu rovněž chodily zprávy s vulgárními nadávkami, jako„ ty zmrde pochcaný“, a to opakovaně i několikrát do hodiny. Po narození vnučky [jméno] začal žalovaný zveřejňovat na Facebooku zprávy, že není žádný děda, že je to dítě kurvy, která spala s několika chlapy.

19. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že pro žalobkyni pracovala na pozici kuchařka, vedoucí kuchyně a uklízečka asi v letech 2016 [číslo]. Žalovaného pak potkávala. Ve Škole však v té době nepracovala. S žalobkyní z počátku žádné problémy neměla, když však její dcera dovršila asi dvou let, začala jí žalobkyně dávat zvláštní úkoly, které se týkaly jídelníčku. Chtěla, např. aby pro děti dělala zdobené svačinky, což však ve spojitosti s třemi dalšími funkcemi nebylo možné. Žalobkyně od počátku věděla, že svědkyni ta práce nebaví, byly domluveny, že jí svědkyně pomůže, než si najde další personál. Žalobkyně začala být protivná s tím, že to tak má být, že to vyžaduje hygiena. Žalobkyně jí verbálně nenapadala, ale psychicky se to nedalo. Svědkyně chtěla aspoň přestat uklízet, bylo to i nehygienické, aby ráno uklízela, pak šla vařit a mezitím hlídala děti. Žalobkyni se to nelíbilo. Podle ní bylo spojení těchto tří funkcí pořád málo. Svědkyni říkala, že je líná, že se jí nechce dělat. Někdy v říjnu svědkyně žalobkyni řekla, že chce skončit, ale odejde, až se někdo najde a zaučí. Domluvily se tedy, že svědkyně předá žalobkyni nedatovanou výpověď s tím, že až se někdo najde, takto podepíše. Dva dny na to svědkyni předala již datovanou výpověď s tím, že pracovní poměr byl ukončen dohodou. Žalobkyně v té době ukončila docházku i vnučce svědkyně, oficiálně z důvodu, že dcera byla dlouhodobě nezaměstnána, do té doby to však nevadilo. Žádný verbální ani fyzický konflikt s žalobkyní neměla. Svědkyně dále uvedla, že dcera poté přihlásila vnučku do [obec], kde měla přislíbeno přijetí. Žalobkyně tam však dříve působila a zná se s ředitelkou. Když tam tedy přijely, bylo dceři řečeno, že vnučku v žádném případě nepřijmou, že tam žalobkyně intervenovala. Nakonec vnučku asi po měsíci přijali. Svědkyně potvrdila, že byla na zasedání zastupitelstva jednou, kdy to bylo, si nepamatovala. Potvrdila však, že byl přítomen i žalovaný, co řekl, si rovněž však nevybavovala. Přítomní vyjadřovali nespokojenost s žalobkyní, a to v tom směru, že je netaktní, hrubá, že si vybírá, s kým se bude bavit a s kým nebude.

20. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaný je manžel jeho ošetřující lékařky a žalobkyni zná ze Školy. První konflikt s žalobkyní měl, když opakovaně vylučovaly jeho děti ze školky s tím, že mají hnusnou zelenou rýmu, přitom doma, ale vůbec nesmrkaly. Do telefonu na svědka žalobkyně řvala, že jestli je mu jedno zdravotní stav jeho dětí, tak jí ne. Druhý konflikt byl v období Covidu, někdy koncem května, kdy žalobkyně odmítla přijetí jeho dětí ve věku 3 a 5 let s tím, že přítelkyně je na mateřské dovolené a do školky mohou chodit pouze děti pracujících. Svědek však mají s přítelkyní postiženého chlapce, který vyžaduje neustálou péči, když přítelkyně se nemohla všemu věnovat. Ke konfliktu došlo ve dveřích Školy, kdy svědek žádal o lidský přístup s tím, že o mateřské dovolené nemůže být řeč, s ohledem na postižení syna, pak žalobkyně reagovala tak, že je nebezpečí, že by holčičky ze školky přitáhly něco domů, a to že si nevezme na svědomí. Žalobkyně začala tvrdit, že jí svědek napadl. [příjmení] to však měl nahrané, takže měla smůlu. Přítelkyně svědka chtěla po žalobkyni telefonicky věc vysvětlit, domluvily se na 14. hodinu, poté na 15. hodinu, následně pak přišla zpráva od ředitelky, ve které bylo,,Ta kráva na mě pyskovala, už se na ní těším v pátek. Možná zavolám policii rovnou“. Vzápětí přišla další zpráva s tím, že to nebylo určeno přítelkyni svědka, ani že to bylo o ní, a že v pátek jich tam bude víc. Na setkání si pak svědek převzal podmíněné vyloučení dětí pro jeho nevhodné chování. Potvrdil, že jednou byl nervózní. Potvrdil, že na zastupitelstvu v únoru byl přítomný žalovaný a dále, že si svědek pořizoval zvukový záznam. Co přesně měl žalovaný na Zasedání zastupitelstva pronést, si nepamatoval, ale mělo to být něco v tom směru, že ho šikanuje, že to asi peče se starostou, jinak by jí to nemohlo projít. Jestli tam byly nějaké vulgarismy, svědek nevěděl. Zda zápis ze zasedání zastupitelstva odpovídá nahrávce, svědek nevěděl. Dále svědek uvedl po předestření jeho výpovědi ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] dne 07. 04. 2022, že si zvukový záznam pořizoval podle jeho názoru i někdo ze zastupitelstva, protože zápis je v podstatě doslovný přepis nahrávky a on nahrávku starostovi neposkytl, pak doplnil, že si přečetl jen první odstavec a poslechl kousek nahrávky, to téměř tomu odpovídalo. [příjmení] nekontroloval. Ke své osobě svědek uvedl, že byl trestně právně postižen, kdy psychicky nezvládl situaci s postiženým synem, přenášel to na partnerku a řešil to alkoholem. Vše vyústilo v to, že si sám na sebe zavolal policii, kdy chtěl, aby mu dělali sparing partnery. Byl za to podmíněně odsouzen. Svědek dále potvrdil sepis petice s tím, že jí organizovala jeho přítelkyně [jméno] [příjmení], a to za pomoci [příjmení] [příjmení]. Předmětem bylo nevhodné chování žalobkyně vůči rodičům dětí, zaměstnancům a vůbec obyvatelům obce. Svědek dále potvrdil konání dětské besídky, kdy žalobkyně v rámci toho měla řešit svůj osobní konflikt s pošťačkou. Osobně žádný konfliktům ve školce přítomen nebyl. Uvedl, že se od kamaráda dozvěděl, že pomáhal osadit dveře ve Škole, když ale řekl ředitelce, že koupila dveře špatně, bylo zle. Začala se chovat jinak i k jeho přítelkyni, která ve Škole pracovala. Svědek tvrdil, že se ředitelka chovala nevhodně až šikanózně, když třeba chtěli, aby Školka byla otevřena od 06:30 hod., tak tvrdila, že na to nemá kapacity. Poté, co byl tento nárok prosazen, si k sobě zvala maminky a žádala podepsání prohlášení, že jejich dítě bude každý den v 06:30 hod. ve školce.

21. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaného viděl asi dvakrát, když nastupoval do Školy, kde pracovala jeho přítelkyně [jméno] [příjmení]. Se žalobkyní se znají víc, dalo by se říct, že byli přáteli. Ve Škole pomáhal s rekonstrukcí kuchyně, dělal obkladačské a instalatérské práce. V prosinci nebo v lednu žalobkyně objednala dveře do mateřské školy, které měl vyměnit svědek i s elektrikářem. Dveře však nebyly správné, což jí řekl i elektrikář. Objednala nové, které se však z důvodu nízkých teplot nedaly instalovat. S žalobkyní se nedomluvil na dalším postupu a do výměny se pustila žalobkyně sama s přítelem. Přítelkyně svědka začala chodit domů s tím, že o něm žalobkyně mluví jako o podrazákovi, který nesplnil, co slíbil. Přítelkyně svědka začala chodit domů s brekem, že má v práci peklo. Zasedání zastupitelstva v únoru 2021 se účastnil, kdy se přítomní vyjadřovali k chování žalobkyně. Co přesně žalovaný na Zasedání zastupitelstva řekl, svědek nevěděl, zda někdo zasedání nahrával nebo dělal zápis, svědek rovněž nevěděl. Jiný konflikt s žalobkyní neměl. Svědek potvrdil, že elektrikář, který s ním měl instalovat vstupní dveře do Školy, byl [příjmení] [příjmení].

22. Ve věci byla vyslechnuta i žalobkyně, která uvedla, že v roce 2016 se stala ředitelkou Mateřské školy v obci [obec]. Provoz základní školy byl na dva roky přerušen z důvodu její nedostatečné praxe zároveň provozovat MŠ a ZŠ. Po dvou letech se otevřela znovu i základní škola. V té době bylo všechno v pořádku, a to až do roku 2020, kdy 11. 03. došlo v důsledku onemocnění COVID-19 k uzavření škol. V září 2020 nastoupil žalovaný jako kuchař a uklízeč na plný pracovní úvazek. Asi 14 dní bylo všechno v pořádku, měl veškerou podporu a k dispozici jednu kolegyni, kdyby potřeboval poradit, paní [příjmení]. Asi po 14 dnech přestal plnit své povinnosti tak, jak měl, kdy nevařil podle předpisů, měl nedostatečnou hygienu, často byl viděn, jak sedí v pracovní době na kuchyňském stole s telefonem v ruce nebo, že v pracovní době odchází domů. Nacházely se plesnivé potraviny. Uskutečnilo se několik mimořádných porad, které proběhly v přátelském duchu, kde byla snaha s panem [celé jméno žalovaného] problémy řešit. Každá porada byla však ze strany pana [celé jméno žalovaného] agresivnější, kdy křičel. Byl problém se sehnáním provozního zaměstnance, který by plnil to, co má. Žalovaný tedy dostával další šance. Z jedné takové mimořádné porady, kde byl opět slovně agresivní, odešel s tím, že už se nevrátí. [příjmení] za něj vařit paní učitelka [příjmení], která žalobkyni 14. 12. volala, ať jde dolů do kuchyně, že přišel, pan [celé jméno žalovaného], a že asi bude problém. Došlo ke slovní potyčce, kde na ní žalovaný křičel. Žalobkyně měla strach, proto řekla učitelkám, ať děti odvedou, protože to bylo hlučné a měla jsem o děti obavu. Konfliktu byla přítomna paní [příjmení]. Žalovaný křičel na žalobkyni, že ji zničí, že i její fakani budou platit za jeho zdravotní stav, že když neodejde sama, že ji dostane ze školy pryč on, že ví od [anonymizována dvě slova], že šuká s celým okolím. [příjmení] [příjmení] se ho snažila uklidnit. [příjmení] začal vstupovat do osobního prostoru žalobkyně. Ta se ho ani nedotkla, jen dala ruku před sebe. Věděla z dřívějška, že obtěžuje kolegyně vulgárními videii. Chodí na WC, když tam jsou ony a vulgárně reaguje na žádost, aby odešel. Žalobkyně ho požádala, aby on sám podal výpověď, protože zkušební doba už uplynula. K fyzickému kontaktu mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo. Žalobkyně dále vypověděla, že od prosince do ledna ji opakovaně telefonicky i písemně kontaktovala paní [příjmení] [celé jméno žalovaného], která se za chování žalovaného omlouvala s tím, že z druhé ruky slyšela, co se stalo, že s tím nesouhlasí a že žalobkyni podporuje. Říkala jí, že pan [celé jméno žalovaného] i nadále prohlašuje, že žalobkyni ze školy dostane, a když ne, že bude viset. Poslala žalobkyni i nahrávku, na které žalovaný uvádí, že školu podpálí. V únoru bylo pak Zasedání zastupitelstva, kam pozvaná nebyla, ale věděla o tom, že bude. Na zasedání nechodila, nebylo to její povinností a neměla k tomu důvod ani teď, když ve Škole bylo všechno v pořádku. Od starosty [příjmení] jsem se dozvěděla, že ho navštívil žalovaný s tím, že objíždí okolní obce a dává dohromady, jak říká nespokojené občany, kteří si na Zasedání přijedou stěžovat. Po Zasedání zastupitelstva se začaly ve školce dít divné věci, když děti chodily za jinými učitelkami s tím, že prý žalobkyně v jiné mateřské škole bila děti nebo jí dítě z mateřské školy řeklo, že jeho táta o ní mluví jako o svini. Podala tedy žalobu jak na paní [příjmení], tak na žalovaného. V mezidobí se od sousedů nebo maminek ze školky dozvěděla, že žalovaný objíždí okolní obce na kole a pomlouvá ji. Bylo jasné, že se svými ataky nepřestane, a tak se rozhodla k 31. 08. ukončit své působení v MŠ a ZŠ [obec]. V září dcera žalobkyně nastoupila do nové školy na druhý stupeň, a to v [obec], kdy asi za týden na to byla žalobkyně předvolána do školy, aby vysvětlila, jak je možné, že děti říkají, že mlátí děti ve školce a své zaměstnance. Žalovaný měl i plivat na dům žalobkyně. Žalovaný kontaktoval několikrát její dcery. Žalovaný žádný majetek žalobkyně nepoškodil, ale vyděsila jí, zpráva od paní [příjmení] [celé jméno žalovaného], ať se nebojí, že by jí on maximálně poplival, ale ať si dá pozor na psy, aby nehodil něco za plot. Dále žalobkyně uvedla, že ji kontaktoval pan [příjmení] s tím, že mluvil s panem [příjmení], že k soudu jít nechce, že si všechno i vyříkali, že proti žalobkyni nic nemá a že žádnou výpověď podávat nechce. Pan [anonymizováno] žalobkyni poskytl potvrzení, kdy na výměně dveří, se nikdy podílet neměl.

23. Dále soud vycházel z těchto listinných důkazů:

24. Ze zápisu ze Zasedání zastupitelstva ze dne 22. 02. 2021, jehož pravost byla potvrzena rovněž zvukovým záznamem, který byl k důkazu přehrán v rozsahu požadovaném žalobkyní, vyplývá, že pod bodem 3 schváleného programu bylo zařazeno projednání situace ve Škole. V rámci projednávání tohoto bodu se žalovaný rozhořčil, že zastupitelé zametají vše pod koberec. Pokud ji zastupitelstvo neodvolá, tak ji odvolán on. Půjde na inspektorát práce, na hygienu. Je tam 12 závažných pochybení, přijede televize, rozhlas, noviny. Osobně zná [příjmení] a [příjmení]. Dále vyhrožuje, že Školu zavře a uvádí, že pracovat s žalobkyní je naprosto utrpení a nikdo z přítomných neví, jak je nenávistná a se vším nespokojená. Je nebezpečná, zlá. Uvedl, že gestapačka v koncentráku má větší morální kredit. Kdyby existovaly psychotesty, neprošla by. Dále žalobkyni označil za hovado. Uvedl, že žalobkyně řvala na děti, jeho napadla, měl červený flek. Sedmkrát ho napadla, dala mu pěstí, kdyby měl důkazy, tak by šla sedět. Uvedl:,,Byl jsem vulgární, moc mě to mrzí a stydím se za to. Měl jsem říct, že prcala celou vesnici, možná prcala jenom půlku. Omlouvám se, kdybych to zdokumentoval, tak jde [příjmení] [jméno] do [část obce]. Vy tam máte kriminálníka“. Dále žalovaný uváděl, že zavolá hygienu, inspektorát, že si s ním zahrávat nebudou. Na dotaz pana [příjmení], proč chodí po celé vesnici, do krámu a všem vypráví, že ředitelka zastupitelům hulí bambule, žalovaný odpověděl:,,Vždyť je to pravda. Mám toho plné zuby. Se mnou si hrát nebudete“. Dále žalovaný uvedl:,,Říkala o nás, že jsme líní, že málo děláme. Chodili jsme do školy o hodinu a půl dřív, když se ptala, proč to děláme, tak jsme jí řekli, že to nepochopí, že mám ty děti rád. Vy jste se zbláznil, křičela na mě jako píchlá svině“. Žalobkyni dále označil za nemocnou, ztělesněného ďábla s tím, že tam nepatří. Uvedl, že ho mrzí, že ředitelku neudal, že jí měl na lopatě, mohla už sedět a všem okénkem mávat. V souvislosti s údajným incidentem, který měla svědkyně [příjmení] s žalobkyní v Mateřské škole ve [obec] pak připomněl stejný incident, který měla mít žalobkyně v [obec]. Zároveň ze zápisu vyplývá, že žalovaný uvedl, že osoby, které se na zasedání zastupitelstva dostavily, obešel. Svědek [jméno] [příjmení] na zasedání uvedl, že jeho přítelkyně kvůli němu přišla o práci, když žalobkyně chtěla vyměnit dveře, on jí řekl, že to má svůj technologický postup, že to v zimě nejde. Nakonec se domluvil s elektrikářem ze [obec], že se to udělá o víkendu. Když tam přijeli, měla špatný dveře. Od té doby se mu nikdo neozval. Asi po dvou týdnech přítelkyně ráno brečela, když se jí ptal, co se stalo, řekla mu, že tam nechce, že tam má problémy, že na ní ředitelka šlape, že nevyměnil ty dveře. Když žalobkyni volal, nezvedla mu telefon.

25. Z policejního spisu vedeného PČR – Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodní oddělení [obec] byl k důkazu proveden úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a podaný žalobkyní dne [datum]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] okolo 12. hodiny byla v budově ZŠ [obec], kam přišel žalovaný. Na jeho příchod upozornila žalobkyni. Po chvíli jí žalobkyně zavolala k sobě na chodbu s tím, že žalovaný do ní strká, tyká jí a zvyšuje na žalobkyni hlas. Dále uvedla, že se žalobkyně žalovaného ptala, jestli podal výpověď a dále, jestli vrátil klíče od budovy. Žalovaný se na žalobkyni obořil, že žádnou výpověď podávat nebude, že měl náběh na infarkt, má natočené EKG, a že na ní bude marodit. Dále měl žalovaný uvést, že mu žalobkyně zaplatí celou operaci srdce, přitom žalovaný žalobkyni tykal, byl v její bezprostřední blízkosti a ukazoval prstem v blízkosti její hlavy. [příjmení] [příjmení] upozornila žalovaného, aby se tak nechoval, když žalobkyně požadovala po žalovaném, aby vrátil klíče, začal na ní žalovaný řvát, že to proti ní rozjede, že od někoho ví, že měla v obci [obec] šukat spoustu chlapů. Z jeho chování měla paní [příjmení] strach. Žalobkyně pak před PČR uvedla, že dne 15. 12. 2020 v 12:00 hod. přišel zadním vchodem žalovaný, který v té době byl v pracovní neschopnosti, kdy si chtěl vyzvednout své věci z důvodu rozvázání pracovního poměru. Žalobkyně žalovaného potkala na chodbě s tím, že jde podepsat nějaké dokumenty. Na dotaz žalobkyně, co má na mysli, jí začal zatlačovat směrem ke schodišti vedoucího do prvního patra, přitom křičel, že mu žalobkyně způsobila infarkt, že bude muset podstoupit operaci srdce, kterou mu žalobkyně uhradí. Dále sdělil, že zjišťoval informace, že žalobkyni nenávidí celá vesnice a opakoval, že zjistil, že žalobkyně ošukala všechny muže v okolí, a že ví, co je zač. Přitom se neustále přibližoval k žalobkyni a mával před ní prstem ruky.

26. Z příkazu ze dne 09. 02. 2021 č. j. 3/21 vydaného obcí [obec], komisí pro projednávání přestupků, pak bylo zjištěno, že za výše popsané jednání byl žalovaný uznán vinným přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil tím, že dne 15. 12. 2020 v době od 12 hodin do 12.15 hodin v Základní škole [obec], [adresa žalovaného] 52, ve spojovací chodbě mezi kuchyní a šatnou napadl slovně, že to proti ní rozjede, že od někoho ví, že měla v obci [obec] šukat spoustu chlapů“ a fyzicky, a to nepravidelným strkáním a vyhrožováním vztyčeným ukazováčkem ruky, [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], [PSČ], tedy úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání. Za tento přestupek mu byla podle ustanovení § 7 odst. 4 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, uložena pokuta ve výši 4.000 Kč.

27. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jí byl jmenovaný žádán, aby upustil od dalších aktivit směřujících k tomu, aby se žalobkyně, buď sama vzdala funkce ředitelky školy, nebo aby byla zřizovatelem ze své funkce odvolána, když svým jednáním zpochybňuje její schopnost uvedenou funkci vykonávat.

28. Z petice ze dne 18. 06. 2020 bylo zjištěno, že v ní podepsaných 22 osob vyjadřují nesouhlas s chováním žalobkyně jako ředitelky Školy vůči zákonným zástupcům dětí a veřejnosti, které je nevhodné, útočné, někdy až ponižující. Podepsaní rovněž souhlasili s projednáním této záležitosti na Zastupitelstvu obce Štědrá.

29. Z oznámení o přestupku ze dne 25. 11. 2022 [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že jím policie sdělovala [stát. instituce] přestupek na fyzickou osobu, a to žalovaného, který je podezřelý z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., a to tím, že dne [datum] v obchodním domě Kaufland v [obec] se dopustil hrubého jednání vůči poškozené p. [jméno] [příjmení] tím způsobem, že jí slovně napadl a naplival jí do obličeje. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 11. 10. 2022, a to [jméno] [příjmení] [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že jmenovaná dne 11. 10. 2022 v 12:20 hod., při nákupu v obchodním domě Kaufland v [obec] se setkala s žalovaným, který ji oslovil a začal jí vyčítat, co se dělo u soudu při svědecké výpovědi s jejím manželem [jméno] [příjmení], u kterého přítomna nebyla, což mu rovněž sdělila a vyzvala žalovaného, aby jí nechal být. Žalovaný však pokračoval s urážkami, říkal jí, že jsou zloději, její muž pedofil a ona kurva a další smršť nadávek. Při tomto nadávání jí také naplival do obličeje. Poté odešel, po chvíli se však vrátil a pokračoval v nadávání. Celému incidentu měla být, rovněž přítomna manželka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], která se snažila žalovaného uklidnit. K fyzickému napadení nedošlo. Z úředního záznamu ze dne 11. 10. 2022 sepsaného PČR – [anonymizována dvě slova] [územní celek], Obvodní oddělení [obec] vyplynulo, že se hlídka policie dostavila dne 11. 10. 2022 v 12:30 hod. do obchodního domu Kaufland v [obec], kde mělo dojít ke slovní rozepři mezi mužem a ženou, a to na základě oznámení [jméno] [příjmení]. Z úředního záznamu pak vyplývá výše popsaný děj. Ve věci byl rovněž vyhotoven úřední záznam o ohledání místa přestupku včetně náčrtku. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 31. 10. 2022 sepsaného s žalovaným ve věci výše popsaného skutku vyplynulo, že žalovaný potvrdil setkání se svojí bývalou přítelkyní [jméno] [příjmení], se kterou dříve byl ve vztahu asi 8 – 9 let, rovněž potvrdil přítomnost své manželky [jméno] [celé jméno žalovaného]. Vypověděl, že k paní [jméno] přišel a osočil ji, proč ho u soudu její manžel nařknul, proč svědčil proti žalovanému, když s tím případem to vůbec nesouvisí. Soud se konal předchozího dne 10. 10. 2022 a žalovaný v rámci svého výslechu uvedl, že manžel paní [příjmení] byl soudkyní pro podjatost z případu vyloučen. Žalovaný byl plný emocí, přiznal, že na místě prohodil nějaké urážky, což ho mrzí, nikdy nemyslel svá slova vážně. Uvedl rovněž, že si před ní odplivl na zem, ale určitě ne, na ní. V rámci uvedeného incidentu byl policií dne 08. 11. 2022 telefonicky vytěžen [jméno] [příjmení], který uvedl, že ze strany žalovaného se jedná o velice hrubé urážky a pomlouvání. Popsal průběh svého výslechu před soudem. Vyrozuměním ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pak PČR vyrozumívala oznamovatelku [jméno] [příjmení], že přestupek byl oznámen příslušnému správnímu orgánu k projednání.

30. Ze mzdových listů žalobkyně vyplynulo, že v měsíci září 2020 dosáhla žalobkyně příjmu 44.736 Kč, za říjen 2020 44.966 Kč, za listopad 2020 67.635 Kč, prosinec 2020 55.364 Kč, leden 2021 48.810 Kč, únor 2021 43.386 Kč, březen 2021 48.715 Kč, duben 2021 a květen 2021 44.975 Kč, červen 2021 74.575 Kč, červenec 2021 56.108 Kč a srpen 2021 52.925 Kč.

31. K otázce věrohodnosti svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], byl k důkazu proveden její dopis ze dne 09. 02. 2021 adresovaný zastupitelstvu, kterým se svědkyně vyjadřovala k tématu schůze zastupitelstva dne 22. 02. 2021. V dopise uvedla, že se schůze nemůže zúčastnit a od žalovaného ví, že proběhl spor mezi ním a jeho bývalým zaměstnavatelem Školou. Četla záznam přestupkové komise, vyjádřila politování nad událostí s tím, že zůstává ve věci nestrannou osobou a distancuje se od jakýchkoliv vyjádření prezentovaných v médiích jejím jménem. Vyjadřovala se z pozice manželky vyvolavatele sporu s tím, že z jeho strany pociťuje nátlak, od kterého se ostře distancuje. Žádá, aby její stanovisko bylo veřejně přečteno na shora uvedené schůzi zastupitelstva. Dále byl k této otázce proveden přepis komunikace mezi svědkyní [příjmení] [celé jméno žalovaného] a žalobkyní ze dne 06. 12. 2020, a to přes nesouhlas svědkyně, když tato musela být srozuměna s tím, že pokud komunikace mezi ní a žalobkyní probíhala v elektronické podobě (e-mailem) veřejnou datovou sítí a dostala se do dispozice žalobkyně, bylo na žalobkyni, jak s touto komunikací naloží. Nadto žalobkyně tuto komunikaci použila až z výše uvedeného důvodu, tedy k znevěrohodnění svědkyně, když neměla jiný způsob jak tak učinit. V komunikaci svědkyně vyjadřuje politování nad tím, co se seběhlo ve Škole, když šel žalovaný vrátit klíče. Ve zprávě vyjadřuje loajalitu vůči žalobkyni. Distancuje se od tvrzení, že cokoliv a kdykoliv řekla nevhodného o žalobkyni s tím, že pokud to tvrdí žalovaný, není to pravda. Dále svědkyně ve zprávě uvádí, že opakovaně zjistila, že žalovaný nemluví pravdu o tom, co řekla nebo neřekla. Dále uvedla, že žalovaný je schopen veřejně lhát a sdělovat své názory s poukazem na to, že jsou to její názory. Dále uvedla, že žalovaný je práce neschopen pro souběh diagnóz organického charakteru a ona mu nemůže neschopenku svévolně ukončit, protože je schopen na ní prostřednictvím své matky podat žalobu. Žádala o osobní setkání, aby situaci řešily. Z reakce žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 pak vyplývá, že se situace ve Škole odchodem žalovaného na dočasnou pracovní neschopnost zkomplikovala, navrhuje nechat vše přes svátky trochu uklidnit s tím, že by se mohly sejít po novém roce. V této souvislosti, tedy k otázce věrohodnosti jmenované svědkyně, soud neprovedl žalobkyní předloženou nahrávku založenou ve spise jako příloha F, kterou jí poskytla svědkyně [celé jméno žalovaného], když se jedná o nahrávku rozhovoru mezi svědkyní [celé jméno žalovaného] a žalovaným, kdy žalovaný prokazatelně nevěděl, že rozhovor je nahráván. Z tohoto důvodu tedy nebylo možné nahrávku k důkazu provést. I přesto, s ohledem na výše uvedené, soud vyhodnotil výpověď jmenované svědkyně jako nevěrohodnou, a to právě s ohledem na její vztah k žalovanému, když sama svědkyně uvedla, že k žalovanému má blízký vztah a její hodnocení žalovaného není objektivní.

32. K otázce věrohodnosti slyšeného svědka [jméno] [příjmení] bylo k důkazu přečteno písemné vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 26. 01. 2023, a to v souvislosti s tím, co jmenovaný svědek uvedl k osobě [jméno] [příjmení] jako elektrikáře na Zasedání zastupitelstvu. Z vyjádření vyplývá, že se [příjmení] [příjmení] o tom, že byl řešen na zasedání zastupitelstva, dozvěděl od jednoho z členů, vyžádal si přepis zasedání, kdy jej měl svědek [příjmení] označit za„ elektrikáře ze [obec]“ s tím, že měli spolupracovat na výměně dveří ve Škole. Jmenovaný k tomu uvedl, že vše co [jméno] [příjmení] na zasedání zastupitelstva uvedl, že je to spekulace, do té doby s ním nespolupracoval, znali se pouze okrajově. K výměně dveří pak uvedl, že byl osloven žalobkyní, zda by neprovedl elektrické zapojení nových vstupních dveří s tím, že zednické práce ohledně upevnění provede pan [příjmení]. Ze strany pana [příjmení] byl termín provedení prací stále posouván. Asi půl roku po tomto incidentu [příjmení] [příjmení] prováděl u pana [příjmení] v jeho novostavbě elektrikářské práce. Na celou situaci se ho zeptal. Ten však vše zapřel s tím, že nic takového neřekl a o něm nikdy nemluvil. Dále ve vyjádření uvádí, že spolupráce se žalobkyní byla na vynikající profesionální úrovni. Vzhledem k uvedeným rozporům tak rovněž u svědka [jméno] [příjmení] má soud důvodné pochybnosti o jeho věrohodnosti.

33. K otázce věrohodnosti svědka [příjmení] byly k důkazu provedeny ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a sp. zn. [spisová značka] obžaloba pro přečin proti úřední osobě dle § 325 odst. 1 písm. a),b) trestního zákona, dále trestní příkaz ze dne 28. 4. 2020, kterým byl jmenovaný uznán vinným pro výše uvedený přečin a odsouzen podle § 325 odstavce 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podle § 81 odstavce 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně na zkušební dobu v trvání 2 let.. Podle § 67 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, byl dále odsouzen k peněžitému trestu 10.000 Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Zároveň bylo jmenovanému uloženo, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení zdržel užívání alkoholických nápojů. Z opisu rejstříku trestů byla zjištěna dřívější pravomocná odsouzení svědka. Tato zjištění však soud nepovažuje pro své rozhodnutí o věci samé za právně významné. Avšak s ohledem na rozpory ve výpovědi tohoto svědky v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C86/2021 (týkající se autentičnosti nahrávka Zasedání zastupitelstva a přepisu tohoto zasedání) soud o věrohodnosti tohoto svědka rovněž pochybuje.

34. Z kopie záznamu kontroly Krajské hygienické stanice [obec] ze dne 10. 06. 2019 nevyplývá žádné hrubé porušení hygienických předpisů.

35. Ze zápisu mimořádné provozní porady ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že se jí kromě žalobkyně účastnila [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a předmětem bylo projednání opakovaného porušování a neplnění pracovní náplně žalovaného, nedodržování hygieny v kuchyni a ve sklepě, nedostatečná kontrola potravin a skladování potravin prošlých. Přes opakované napomínání, opakovaný kontakt s potravinami při vydávání dětem a dospělým bez rukavic, olizování příborů, schovávání potravin, opakované telefonování a zasílání zpráv v pracovní době. Opakované hrubé porušení pracovní morálky, vulgární (nepřiměřené až nepřijatelné) chování vůči kolegyním za přítomnosti rodičů a dětí, včetně vůči nadřízenému. Tato porada navázala na předchozí dvě mimořádné porady, které se konaly dne 14. 10. 2020 a 24. 11. 2020 za přítomnosti všech zaměstnanců školy, přičemž se projednávaly identické záležitosti. Žalovaný se uvedené porady nezúčastnil s tím, že již nedorazil do zaměstnání.

36. Ze stížnosti zaměstnanců Školy ze dne 01. 12. 2020 podepsané [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že se týkala chování žalovaného, kdy podepsané zaměstnankyně upozorňovaly na jeho nevhodné chování s tím, že je svým nejen verbálním chováním sexuálního charakteru zahrnuje nežádoucími sexuálními narážkami, sugestivními poznámkami, necitlivými vtipy, obscéními komentáři, a to i v přítomnosti žáků. Toto chování považují za nepřijatelné a žádají nápravu.

37. Z přepisu SMS zprávy žalovaného zaslané paní [příjmení] soud nezjistil žádné ve věci relevantní skutečnosti.

38. Z výpisu z usnesení zastupitelstva ze dne 17. 09. 2022 bylo zjištěno, že Zastupitelstvo obce Štědrá neshledalo, že by docházelo k profesnímu pochybení ze strany ředitelky ZŠ a MŠ ve [obec] paní [celé jméno žalobkyně], které by ve smyslu § 166 odst. 4 a 5 zákona č. 561/2004 Sb. školský zákonem, byly důvodem odvolání z funkce ředitelky. Zároveň zastupitelstvo obce poděkovalo zaměstnancům Školy v čele s paní ředitelkou za dosavadní zvládání nelehké situace s COVID-19.

39. Z potvrzení ze dne 04. 11. 2021 vystaveného Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelkou Základní a Mateřské školy [obec] bylo soudem zjištěno, že bylo zasláno žalobkyni k její žádosti s tím, že žalovaný byl zaměstnancem školy od 01. 09. 2021 do 08. 09. 2021 na pozici kuchař. Pracovní poměr mu byl zrušen 08. 09. 2021 ve zkušební době v souladu s ustanovením § 66 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce. K ukončení pracovního poměru došlo na základě neplnění a nedodržování pracovní náplně, na které byl žalovaný upozorňován. Zároveň potvrdila, že ji žalobkyně nekontaktovala a rozhodně není příčinou zrušení pracovního poměru žalovaného ve zkušební době.

40. Z lékařské zprávy ze dne 08. 11. 2021 vydané MUDr. [jméno] [celé jméno žalovaného] na žádost žalovaného, vyplývá, že žalovaný byl v pracovní neschopnosti od 11. 12. 2020 do 21. 06. 2021 s tím, že tato vznikla v souvislosti s udávaným situačním stresem, kdy 11. 12. 2020 udal neshody se zaměstnavatelem, poruchy spánku, nervozitu a poruchy erekce. Udával bolesti na hrudníku a sebevražedné myšlenky. Provedena psychologická intervence, psychiatrické vyšetření a nasazena antidepresiva. Vyšetřením diagnostikovány bolesti atypické při intermitentní poruše srdečního rytmu. Diagnostikován těžký stupeň úzkostné poruchy. Doporučena dispenzarizace psychiatrem a kardiologem. Stav postupně stabilizovaný. Z lékařské zprávy ze dne 02. 02. 2022 vystavené MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatrem vyplývá posttraumatická stresová porucha, těžký stupeň úzkostné poruchy.

41. Z pracovního hodnocení žalovaného ze dne 20. 07. 2022 vystaveného [právnická osoba] vyplývá, že žalovaný je ve společnosti zaměstnán od 01. 03. 2022, má pracovní docházku bezproblémovou, je dochvilný, pracovní nasazení standardní. V pracovním kolektivu bezproblémový. Komunikace se zákazníkem slušný.

42. Ve věci soud dále neprovedl důkaz výslechem žalovaným navrhované svědkyně [jméno] [příjmení], která dle sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] je klientkou psychiatrické ambulance a její zdravotní stav - vážné zdravotní důvody, brání v její účasti u soudu. Dále jako nadbytečný neprovedl důkaz znaleckým posudkem na osobnost žalovaného. Rovněž soud neprovedl důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když tyto svědky žalovaný navrhl vyslechnout v podání ze dne 13. 5. 2022, tedy již po koncentraci řízení.

43. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně byla ředitelkou Mateřské školy a Základní školy ve [obec] od roku 2016. Výhrady k práci žalobkyně nebyly a zastupitelstvo obce žádné problémy v této souvislosti neřešilo. Žalovaný do Školy nastoupil v září 2020 na pozici kuchař a uklízeč, a to na plný úvazek. Dne 10. 6. 2019 proběhla ve Škole kontrola Krajské hygienické stanice [obec], která žádné hrubé porušení hygienických předpisů neshledala. V roce 2020 přišla žádost několika matek, aby mateřská škola místo od 7:00 hodin fungovala již od 06:30 hodin. S ohledem na personální zajištění to však dle žalobkyně nebylo možné, což způsobilo u některých rodičů nevoli. Problémy byly i v souvislosti s covidovými opatřeními. Z petice ze dne 18. 06. 2020 bylo zjištěno, že v ní podepsaných 22 osob vyjadřují nesouhlas s chováním žalobkyně jako ředitelky Školy vůči zákonným zástupům dětí a veřejnosti, které je nevhodné, útočné, někdy až ponižující. Podepsaní rovněž souhlasili s projednáním této záležitosti na Zastupitelstvu obce Štědrá. Dne 18. 06. 2020 byla Ing. [anonymizováno] za pomoci svědkyně [jméno] [příjmení] sepsána petice, v níž podepsaných 22 osob vyjadřuje nesouhlas s chováním žalobkyně jako ředitelky Školy vůči zákonným zástupům dětí a veřejnosti, které je nevhodné, útočné, někdy až ponižující. Podepsaní rovněž souhlasili s projednáním této záležitosti na Zastupitelstvu obce Štědrá. Dne 01. 12. 2020 zaslali zaměstnanci Školy, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] stížnost na nevhodné chování žalovaného s tím, že je svým nejen verbálním chováním sexuálního charakteru zahrnuje nežádoucími sexuálními narážkami, sugestivními poznámkami, necitlivými vtipy, obcesními komentáři a to i v přítomnosti žáků. Toto chování považovaly za nepřijatelné a žádaly nápravu. Dne 10. 12. 2020 proběhla ve Škole mimořádná porada, která navázala na předchozí dvě mimořádné porady dne 14. 10. 2020 a 24. 11. 2020 za přítomnosti všech zaměstnanců školy, přičemž se projednávaly identické záležitosti, za účasti žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a předmětem bylo projednání opakovaného porušování a neplnění pracovní náplně žalovaného, nedodržování hygieny v kuchyni a ve sklepě, nedostatečná kontrola potravin a skladování potravin prošlých, kdy přes opakované napomínání byl na straně žalovaného zjištěn opakovaný kontakt s potravinami při vydávání dětem a dospělým bez rukovavic, olizování příborů, schovávání potravin, opakované telefonování a zasílání zpráv v pracovní době, opakované hrubé porušení pracovní morálky, vulgární (nepřiměřené až nepřijatelné) chování vůči kolegyním za přítomnosti rodičů a dětí, včetně vůči nadřízenému.. Žalovaný se uvedené porady nezúčastnil s tím, že již nedorazil do zaměstnání. Žalovaný byl v pracovní neschopnosti od 11. 12. 2020. Dne 15. 12. 2020 došlo ke konfliktu mezi žalobkyní a žalovaným, kterému byla přítomna svědkyně [příjmení]. Za tento incident byl žalovaný [příjmení] ze dne 09. 02. 2021 č. j. 3/21 vydaným obcí [obec], komisí pro projednávání přestupků, uznán vinným přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil tím, že dne 15. 12. 2020 v době od 12 hodin do 12.15 hodin v Základní škole [obec], [adresa žalovaného] 52, ve spojovací chodbě mezi kuchyní a šatnou napadl slovně,,že to proti ní rozjede, že od někoho ví, že měla v obci [obec] šukat spoustu chlapů“ a fyzicky, a to nepravidelným strkáním a vyhrožováním vztyčeným ukazováčkem ruky, [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], [PSČ], tedy úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání. Za tento byla žalovanému podle ustanovení § 7 odst. 4 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, uložena pokuta ve výši 4.000 Kč. Tuto pokutu za žalovaného uhradila [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Nespokojenost obyvatel vůči žalobkyni vyvrcholila na zasedání zastupitelstva obce dne 22. 2. 2021, kterého se zúčastnil [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], P. [příjmení] [příjmení], sl. [příjmení] [jméno], pí. [příjmení] [jméno], p. [příjmení], p. [celé jméno žalovaného] R, pí. [příjmení] [jméno], pí. [příjmení] [jméno], p. [příjmení] [jméno], sl. [obec] K., sl. [příjmení] [jméno], zapisovatel: [příjmení], Ověřovatelé: [příjmení], [příjmení]. Žalobkyně na toto zasedání pozvána nebyla, věděla o něm, ale nezúčastnila se ho. [příjmení] vyjadřující nespokojenost vůči žalobkyni na Zasedání sezval žalovaný. Ze zasedání byl jednak starostou obce Františkem Pánkem pořízen zápis, jednak byl pořízen zvukový záznam, a to minimálně svědkem [celé jméno žalovaného] a [příjmení]. Pod bodem 3 zápisu se pak řešily připomínky rodičů a bývalých kuchařů ze školy. Žalovaný na zasedání na adresu žalobkyně uvedl, že pracovat s žalobkyní je naprosto utrpení a nikdo z přítomných neví, jak je nenávistná a se vším nespokojená. Je nebezpečná, zlá. Uvedl, že gestapačka v koncentráku má větší morální kredit. Kdyby existovaly psychotesty, neprošla by. Dále žalobkyni označil za hovado. Uvedl, že žalobkyně řvala na děti, jeho napadla, měl červený flek. Sedmkrát ho napadla, dala mu pěstí, kdyby měl důkazy, tak by šla sedět. Dále uvedl:,,Byl jsem vulgární, moc mě to mrzí a stydím se za to. Měl jsem říct, že prcala celou vesnici, možná prcala jenom půlku. Omlouvám se, Kdybych to zdokumentoval, tak jde [příjmení] [jméno] do [část obce]. Vy tam máte kriminálníka“. Žalovaný vyhrožoval zavřením Školy, zavoláním hygieny, inspektorátu, že si s ním zahrávat nebudou. Na dotaz pana [příjmení], proč chodí po celé vesnici, do krámu a všem vypráví, že ředitelka zastupitelům hulí bambule? Žalovaný odpověděl:„ Vždyť je to pravda. Mám toho plné zuby. Se mnou si hrát nebudete“. Dále žalovaný uvedl:,,Říkala o nás, že jsme líní, že málo děláme“. Chodili do školy o hodinu a půl dřív, když se ptala, proč to dělají, tak žalovaný řekl, že to nepochopí, že má ty děti rád.,,Vy jste se zbláznil, křičela na mě jako píchlá svině“, dále uvedl žalovaný. Žalobkyni dále označil za nemocnou, ztělesněného ďábla s tím, že tam nepatří. Uvedl, že ho mrzí, že ředitelku neudal, že jí měl na lopatě, mohla už sedět a všem okénkem mávat. Pracovní poměr žalobkyně v Mateřské škole a Základní škole ve [obec] byl ukončen na vlastní žádost žalobkyně. Od září 2020 do srpna 2021 dosahovala žalobkyně průměrného měsíčního platu cca 48.500 Kč.

44. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

45. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

46. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

47. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

48. Podle § 2951 odstavce 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

49. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

50. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný na zasedání Zastupitelstva obce Štědrá dne 22. 2. 2021 veřejně pronesl výše podrobně popsané dehonestující výroky směřující vůči žalobkyni, když uvedený závěr vyplynul zejména ze zápisu z tohoto zasedání, doplněného zvukovým záznamem z uvedeného zasedání. Přes námitky žalovaného byl tento zvukový záznam k důkazu přehrán, když se jednalo o veřejné zasedání zastupitelstva obce a z výpovědí svědků vyplynulo, že v pořizování nahrávky o průběhu zasedání nebylo nikomu bráněno. Zvukový záznam nadto není v rozporu se zápisem, který v souladu s ust. § 95 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, vyhotovil starosta [územní celek] [příjmení]. Autentičnost tohoto záznamu kromě svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který sice nejdříve tvrdil, že neví, jestli nahrávka odpovídá zápisu, po předestření jeho výpovědi ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 7. 4. 2022, kdy uvedl, že se jedná v podstatě o doslovný přepis nahrávky, sdělil, že si přečetl pouze první odstavec a poslechl kousek nahrávky, a to téměř odpovídalo. Uvedenou nahrávkou bylo rovněž potvrzeno, že žalovaný obcházel občany s tím, aby se na Zasedání dostavili, což žalovaný při jednání soudu sice popřel, ale z nahrávky je zřejmý opak. To, že žalovaný takto činil, potvrdila i svědkyně [příjmení]. Je pravdou, že na Zasedání vyjadřovaly nespokojenost vůči žalobkyni i jiné osoby, což vyplývá zejména z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tito svědci sice byli schopni podrobně vyjádřit důvody nespokojenosti s žalobkyní, přičemž soud dospěl k tomu, že se jednalo spíše o osobní rozepře mezi těmito svědky a žalobkyní, na přímý dotaz soudu jaké konkrétní výrazy žalovaný na Zasedání zastupitelstva na adresu žalobkyně pronesl, si však ani jeden ze svědků nepamatoval, což u soudu vyvolává přinejmenším pochybnosti o jejich věrohodnosti, a to s ohledem na způsob, jakým výše popsané výroky žalovaný opakovaně na Zasedání zastupitelstva pronášel. U svědka [jméno] [příjmení] jsou pak tyto pochybnosti prohlubovány rozpory v jeho výpovědích učiněných v rámci tohoto řízení a řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Věrohodnost svědka [jméno] [příjmení] je pak zpochybňována s písemným prohlášením [jméno] [příjmení], které je v rozporu s tvrzními jmenovaného svědka. Pravdivost tvrzení žalovaného o hygienických či profesních pochybeních žalobkyně byly vyvráceny listinnými důkazy, a to zejména záznamem kontroly Krajské hygienické stanice ze dne 10. 6. 2019 a usnesením Zastupitelstva [územní celek] ze dne 17. 9. 2022. Rovněž z výslechu svědků žádná taková pochybení ze strany žalobkyně nevyplynula.

51. V řízení bylo dále prokázáno, že ze strany žalovaného se nejednalo o ojedinělý takový projev vůči žalobkyni. Jak vyplynulo z výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], žalovaný se podobných výroků na adresu žalobkyně dopustil i při incidentu ve Škole dne 15. 12. 2020, který řešila Policie ČR a za který byl žalovaný [příjmení] ze dne 09. 02. 2021 č. j. 3/21 vydaným obcí [obec], komisí pro projednávání přestupků uznán vinným přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Tvrzení žalovaného, že byl při tomto incidentu žalobkyní napaden, naopak prokázáno nebylo. Soud pak poukazuje na zásadní rozpory ve vyjádřeních žalovaného v této souvislosti, když uváděl, že do něho žalobkyně šťouchala prstem, poté, že ho žalobkyně několikrát udeřila pěstí. Šíření vulgarit žalovaným o žalobkyni potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], kterému to oznámil soused p. [příjmení]. Rovněž svědkové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrdili, že žalovaný o žalobkyni šířil nepravdivé a dehonestující informace i mimo Zasedání zastupitelstva. Soud v této souvislosti považuje za nutné uvést, že i v rámci ústních jednání soudu žalovaný vystupoval vůči žalobkyni výrazně nepřátelsky, slovně ji napadal a byl soudem opakovaně upozorněn, aby takového jednání zanechal.

52. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný je konfliktní osobnost, a to nejen již výše uvedenými výpověďmi svědkyň [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které byly s žalovaným v rámci pracovního poměru v častém kontaktu, ale i výpovědí Svědka [příjmení] [příjmení] a úředními záznamy o podání vysvětlení v řízení vedeném na základě oznámení o přestupku ze dne 25. 11. 2022 [číslo jednací] [číslo], kdy sám žalovaný přiznal své nevhodné chování. Tento závěr je pak podporován stížností zaměstnanců Školy ze dne 1. 12. 2020 na chování žalovaného i Zápisem z mimořádné provozní porady ze dne 10. 12. 2020, kde bylo nadto opakovaně řešeno neplnění pracovních povinností žalovaným. Skutečnost, že si žalovaný své pracovní povinnosti řádně neplnil je dokreslováno potvrzením Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2021. To, že toto potvrzení bylo jmenovanou vydáno na žádost žalobkyně, samo o sobě nezakládá pochybnosti o jeho pravdivosti. Jak už bylo v předchozím odstavci uvedeno, i v průběhu soudního řízení žalovaný opakovaně slovně útočil jak na žalobkyni, tak i na soud jako takový, který obviňoval ze zhoršení svého zdravotního stavu, kdy v jednom případě byl soud nucen požádat o asistenci justiční stráž (ústní jednání konané dne 12. 5. 2022) .. Soud má za to, že žalovaný postrádá jakýkoliv náhled na své chování, které pak ve vyhrocenějších situacích není schopen ovládnout. Na tomto závěru soudu nemění nic kladné hodnocení žalovaného ze dne 20. 07. 2022 vystaveného [právnická osoba]

53. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný svými výroky pronesenými na zasedání zastupitelstva obce, výrazně přispěl k vyostření postoje obyvatel vůči žalobkyni, čímž došlo k naplnění zákonných předpokladů uvedených v § 82 odst. 1 o. z., přičemž dotčení osobnosti netkví jen v porušení, ale i ohrožení osobnosti, přičemž osobnost člověka je z hlediska ústavních principů nedotknutelná. Žalovaný svými výroky, které pronesl veřejně, a to nejen na zasedání Zastupitelstva obce Štědrá, zasáhl do absolutního osobního práva žalobkyně, konkrétně tedy do práva na důstojnost, vážnost a čest. Je tak namístě, aby žalovaný poskytl žalobkyni morální satisfakci v podobě omluvy, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, když způsob i obsah žalobkyní požadované omluvy přiměřeně odpovídá způsobu i obsahu zásahu žalovaného do osobnostních práv žalobkyně.

54. Soud žalobě vyhověl i v části v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném, aby se zdržel dalšího šíření nepravdivých informací specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a užívání hrubých vulgarismů ve vztahu k žalobkyni, když z řízení vyplynulo, jak už bylo výše podrobně popsáno, že žalovaný v tomto svém jednání i nadále pokračuje.

55. Požadavek žalobkyně na přiměřené zadostiučinění v penězích, s ohledem na shora uvedené, shledal soud důvodným, ne však v rozsahu požadovaném žalobkyní. Soud souhlasí se žalobkyní, že pro určení výše peněžité satisfakce mohou mít jistou vypovídací hodnotu listinné důkazy, v daném případě mzdové listy žalobkyně, prokazující její průměrný čistý měsíční příjem v době, kdy vykonávala funkci ředitelky Školy. Určení výše zadostiučinění je předmětem volného uvážení soudu, přičemž soud musí v každém jednotlivém případě vycházet z úplného skutkového stavu a v tomto rámci se opírat o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska (viz. NS 30 Cdo 2005/2003). Pro stanovení satisfakce je třeba zhodnotit i postoj škůdce ke způsobené újmě, kdy žalovaný žádnou lítost nad svým chováním v průběhu řízní neprojevil. Soud však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, přičemž v řízení toto nebylo ani prokázáno, že byla v důsledku hrubých a opakujících se protiprávních zásahů do jejích osobnostních práv, ke kterému docházelo úmyslným a vědomým jednáním žalovaného, donucena vzdát se funkce vedoucího zaměstnance ve Škole. Žalovaný bezpochyby podněcoval osoby účastnící se Zasedání zastupitelstva k vyjádření jakékoliv nespokojenosti vůči žalobkyni a svými výroky na její adresu výrazně přispěl k rozhodnutí žalobkyně o ukončení svého působení na pozici ředitelky Školy. V řízení však byla prokázána, a to jak výpověďmi svědků, tak i zvukovou nahrávkou, nespokojenost občanů převážně s chováním žalobkyně. Soud tak dospěl k závěru, že tlak, který byl na žalobkyni ze strany nespokojených obyvatel obce Štědrá, výrazně umocněný jednáním a výroky žalovaného, neunesla a rozhodla se vedoucí pozici opustit. Soud proto žalobkyní požadované přiměřené zadostiučinění snížil na polovinu, když má za to, že spolu s omluvou žalovaného, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, považuje toto zadostiučinění za přiměřené, optimální a účinné vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu žalovaného do osobnostních práv žalobkyně.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73.938 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající z částky 3.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 12. 2021, z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 2. 2022, z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 5. 2022, z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 7. 2022, z částky 6.200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 10. 2022, z částky 3.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 11. 2022, z částky 6.200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2022, z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 1. 2023, z částky 6.200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 3. 2023, z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2023, z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 8. 2023, z částky 3.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 8. 2023 a z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2023 včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57.800 Kč ve výši 12.138 Kč.