15 C 92/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 52.048 Kč / nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 26. 10. 2020 do 3. 3. 2021 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 548 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12.642 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 52.048 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů, a to z podnájemní smlouvy z 19. 6. 2020, výpovědi z podnájemní smlouvy z 15. 2. 2021 a předžalobní výzvy včetně podacího lístku, byl zjištěn následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 6. 2020 uzavřena smlouva o podnájmu, na základě které, žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt. Jednotku [číslo] nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice], [obec a číslo] [část obce], kterou měla žalobkyně v nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem bytové jednotky spol. [anonymizována tři slova] fond s proměnným základním kapitálem, a. s. dne 1. 9. 2019 na dobu neurčitou. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 6. 2021, přičemž bylo ve smlouvě účastníky sjednáno podnájemné ve výši 13.500 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 2.500 Kč měsíčně, splatné vždy k 25. dni předešlého měsíce. Žalovaný uhradil kauci ve výši 13.500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních plateb, a to od měsíce listopadu 2020, žalobkyně vypověděla podnájemní smlouvu výpovědí ze dne 15. 2. 2021 pro zvlášť závažné porušení smluvních povinností. K předání bytu došlo dne 3. 3. 2021. Žalovaným uhrazenou kauci si žalobkyně započetla na dlužné podnájemné za měsíc listopad 2020. Žalovaná částka tak představuje dlužné podnájemné a zálohy na služby za měsíce listopad, prosinec 2020, leden, únor a poměrnou část měsíce března 2021. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2022.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.642 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52.048 Kč sestávající z částky 3.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.220 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.