16 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 100 000 Kč / zápůjčka

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85 000 Kč od datum do datum a z částky 70 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 21 516,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit žalobci 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne datum.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným 1) uzavřena Smlouva o zápůjčce, když žalobce zapůjčil převodem ze svého bankovního účtu částku 140 000 Kč žalovanému, na základě jeho ústní žádosti ze dne datum a žalovaný měl částku vrátit do 14 dnů. Dluh byl uhrazen pouze částečně co do výše 10 000 Kč dne datum žalovanou 2), jako manželkou žalovaného. Žalobní výzva byla žalovanému 1) doručena zaslána dne datum. Následně byla prostřednictvím žalované 2) dne datum mezi žalobcem a žalovaným 1) sjednána dohoda o uznání dluhu částky 130 000 Kč a splátkovém kalendáři obsahující dohodu o ztrátě výhody splátek při prodlení s plněním splátkového kalendáře, na základě které se dluh stane celý splatným dnem prodlení. Na základě uvedené dohody žalovaní na dluh uhradili 10 000 Kč dne datum, dne datum částku 15 000 Kč a dne datum částku 15 000 Kč, to vše z bankovního účtu žalované 2).

4. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 710 občanského zákoníku jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

8. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout finanční prostředky žalovanému 1) ve výši 140 000 Kč, žalobce uvedenou částku žalovanému 1) poskytl dne datum a žalovaný 2) se zavázal tyto finanční prostředky vrátit do 14 dnů, avšak svou povinnost řádně a včas nesplnil. Ve smyslu § 2053 občanského zákoníku dluh uznal co do důvodu i výše a podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a současně ujednal s žalobcem ztrátu výhody splátek již dnem prodlení žalovaného s plněním splátkového kalendáře. Žalovaný 1) svým jednáním ve smyslu § 710 občanského zákoníku převzal uvedený dluh za doby trvání manželství s žalovanou 2). Povinnost žalované 2) uhradit dluh vyplývá z § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, když z okolností případu (např. z komunikace žalované 2) s právním zástupcem žalobce, komunikace žalované 2) s žalobcem o strpení a odkladu splatnosti dluhu a dále ohledně uznání dluhu a uzavření dohody o splátkách, provádění dílčích úhrad žalovanou 2) výhradně z jejího bankovního účtu, aj.) je patrný souhlasný postoj žalované 2) s existencí předmětného dluhu. Nelze odhlédnout ani od toho, že žalovanou 2) nebyly vzneseny žádné námitky co do existence žalovaného dluhu ani do jeho výše a tyto námitky nebyly zřejmé ani ze způsobu jejího jednání.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Žalovanou částku sleduje též dle § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na uplatnění práva žalobkyní v dopise ze dne datum.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 516,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 650 Kč ve výši 2 866,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.