16 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu takto:

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku žalobkyně č. , Anonymizováno, , velikosti 2+kk o celkové výměře 60 m2 ve , hodnota, . nadzemním podlaží na , adresa, , obec , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , podíl, na jednotce č. , Anonymizováno, (garáž), tj. parkovacím stáním č. , hodnota, v I. nadzemním podlaží téže budovy, vše v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsaného u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec a , adresa, , a vyklizené předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 078,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizený byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni předat s odůvodněním, že nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaný předmětný byt užíval, skončila uplynutím doby k datu 1. 3. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 20. 3. 2022 mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že byla uzavřena ohledně bytové jednotky č. , Anonymizováno, (vymezené podle občanského zákoníku) umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), o velikosti 2+kk a celkové výměře 60 m2 a dále spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na jednotce (garáž) č. , Anonymizováno, (vymezená podle občanského zákoníku) umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), vše nacházející se v obci a , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsané Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, (dále jen „předmětný byt“), a to na dobu od 20. 3. 2022 do 1. 3. 2024. Nájemní smlouva byla prodloužena dodatkem ze dne 6. 12. 2023 do 1. 3. 2024.

5. Z dopisu ze dne 29. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a předložení plánu na vyklizení nemovitosti (bytu vč. parkovacího stání) s upozorněním, že nájem skončí uplynutím sjednané doby.

6. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a dále k vyklizení a předání bytu ve lhůtě 7 dnů s ohledem na zánik nájmu ke dni 1. 3. 2025. Podle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne 17. 3. 2025.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že skutková zjištění z provedených důkazů si navzájem neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci samé.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží s k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto zákona.

10. Podle § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

11. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

12. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu na dobu určitou a že uplynutím sjednané doby nájmu odpadl žalovaného právní důvod k jeho užívání. Vzhledem k tomu, že však žalovaný po skončení nájmu předmětný byt žalobkyni neodevzdal ve smyslu § 2292 občanského zákoníku, užívá nadále žalovaný předmětný byt neoprávněně a zasahuje tak do výkonu vlastnického práva žalobkyně, která má právo na ochranu dle § 1040 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 078,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 850 Kč ve výši 1 228,50 Kč.