16 C 108/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci manžela: [osobní údaje manžela] a manželky: [osobní údaje manželky] toho času [ulice a číslo], [PSČ] [obec] o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manžela] [anonymizováno] [celé jméno manžela], rozená [příjmení], dne [datum] před Městským úřadem v Nejdku, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Manžel se domáhal rozvodu manželství. Manželka se k návrhu manžela při jednání dne 5. 4. 2024 připojila.Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [celé jméno manžela] je občankou Gruzie byl ve věci dán cizí prvek. Příslušnost zdejšího soudu vyplývá z článku 27 odst. 2 v souladu se článkem 26 odst. 2 vyhlášky č. 95/1983 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Příslušnost zdejšího soudu vyplývá z článku 3 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 2201/2003. V souladu s článkem 8 písm. a) Nařízení rady (EU) č. 1259/2010 se rozvod účastníků řídí právem České republiky, v níž mají manželé v okamžiku zahájení řízení své obvyklé bydliště. Pokud se jedná o uvedení jména manželky, křestní jméno [anonymizováno] odpovídá jménu [anonymizováno], když k uvedené změně došlo v důsledku přepisu gruzínského jazyka při vydání cestovního pasu.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Nejdku. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v lednu 2024, přičemž od 1. 1. 2024 má nájemní smlouvu k bytu na adrese [adresa]. Od této doby spolu manželé finančně nehospodaří a k poslednímu pohlavnímu styku mezi účastníky došlo v listopadu 2023. Manželé příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílných názorech na společném soužití. Žádný z manželů nemá zájem o obnovení společného soužití.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.