16 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 54 487,80 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 487,80 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 52 557,80 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 487,80 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 530,05 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 541,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 792,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 54 487,80 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 25. 11. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí úvěru, Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Obchodními podmínkami pro , název, spotřebitelské úvěry, Sazebníkem poplatků, výzvou k zaplacení dlužné částky, oznámením o zesplatnění, listinou uvádějící stav dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní výzvou; historií a přehledem účtu, dokladem o zaslání předžalobní výzvy žalovanému a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě žádosti žalovaného byla dne 25. 11. 2022 mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , název, spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků. Ve smlouvě se žalobkyně jakožto bankovní ústav zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit s úrokem ve výši 10,64 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 2 436 Kč splatných počínaje dnem 15. 12. 2022 (poslední splátka ve výši 2 414,12 Kč splatná dne 15. 11. 2025), RPSN činila 11,19 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácení byly čl. V smlouvy byly sjednány poplatky za zaslání upomínky ve výši 300/500 Kč a v čl. VIII bod 3. právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr přes výzvy žalobkyně řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne 17. 3. 2024 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu 16. 12. 2024 vyčíslila žalobkyně pohledávku žalovaného částkou 52 557,80 Kč na jistině úvěru, na kapitalizovaném úroku částkou 5 530,05 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení z dlužné jistiny částkou 3 541,73 Kč a částkou 1 930 Kč na poplatcích. Dopisem ze dne 16. 1. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a s dostatečnou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. VIII smlouvy ve spojení s § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rovněž poplatků za upomínání. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 792,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 487,80 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 362,50 Kč.