16 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: jméno FO , narozená datum trvale bytem adresa o 27 020 Kč / nedoplatek

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 020 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 985,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 27 020 Kč z titulu povinnosti žalované hradit příspěvky na správu domu a pozemku a dále zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.

2. Žalobkyně se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území, obec a okres Karlovy Vary bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , postaveném na parcele č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, shodného katastrálního území, okresu i obce, a to na základě kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2023, zapsané v příslušném katastru s právními účinky vkladu k 16. 2. 2024. Z evidenčního listu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o byt s podlahovou plochou 77,40 m2 a spoluvlastnickým podílem na společných částech domu , podíl, a žalovaná byla počínaje od 2/2024 povinna měsíčně hradit 867 Kč za fond oprav, 90 Kč za elektřinu společných prostor, 50 Kč za komíny, 115 Kč za správu, 20 Kč za STA, 900 Kč za studenou vodu, 180 Kč za svoz odpadu, 1 240 Kč za teplo, 100 Kč za úklid společných prostor a 40 Kč za vlastní správní činnost, celkem tedy 3 602 Kč měsíčně. Z přehledu pohledávek a závazků bylo zjištěno, že žalovaná na předpis za 4/2024 uhradila částku 1 796 Kč, jinak až do 11/2024 neuhradila ničeho. V důsledku takového jednání jí vznikl dluh ve výši 27 020 Kč. Výše uvedená dílčí skutková zjištění pokládá soud za skutkový závěr ve věci.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

6. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem výše uvedené bytové jednotky a je tak povinna k úhradě příspěvků na správu domu a pozemku a dále i záloh na plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu. Žalovaná však svou povinnost vyplývající z vlastnictví bytové jednotky řádně neplnila, a to za dobu od 2/2024 do 11/2024, proto soud shledal nárok žalobce za oprávněný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octila se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 985,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 020 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 110 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dále hotového výdaje ve výši 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč.