16 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost kupní smlouvy

I. Žaloba, ve které se žalobce domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2017 o převodu vlastnického práva k pozemkům p. č. , číslo, v katastrálním území , obec, , uzavřené mezi , jméno FO, , narozenou dne , datum, , zemřelou dne , datum, , jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 50 082,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2017 o převodu vlastnického práva k pozemkům p. č. , číslo, v katastrálním území , obec, , uzavřené mezi , jméno FO, , narozenou dne , datum, , zemřelou dne , datum, , jako prodávající a žalovaným jako kupujícím. Důvodem neplatnosti má být podle žalobce skutečnost, že prodávající , jméno FO, nebyla v době uzavření kupní smlouvy plně svéprávná, neboť trpěla duševní nemocí, která ji činila neschopnou právně jednat.Soud usnesením ze dne 19. 8. 2025, č. j. 16 C 117/2025-27 vyzval žalobce, aby doplnil svá tvrzení v žalobě a uvedl, jaký naléhavý právní zájem mu svědčí na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy.Žalobce v podání ze dne 29. 8. 2025 uvedl, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy spatřuje v tom, že prodávající , jméno FO, trpěla v době uzavření kupní smlouvy duševní poruchou, což potvrdil Okresní soud v Berouně v řízení pod sp. zn. 3 C 198/2018. V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána jiná osoba a bez určení neplatnosti kupní smlouvy žalobce nedocílí změny v zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí a nemůže hájit své vlastnické právo, které mu připadlo dědictvím po zemřelé , jméno FO, . Tato žaloba je jediným prostředkem, jak odstranit stav právní nejistoty a zabránit dalším dispozicím s předmětnými pozemky.Žalovaný se žalobou nesouhlasil, předmětnou kupní smlouvu uzavřel s prodávající , jméno FO, prostřednictvím svého zástupce a uhradil prodávající sjednanou kupní cenu 1 531 000 Kč. Žalovaný si není vědom toho, že by prodávající jednala v době uzavírání kupní smlouvy v duševní poruše. Žalovaný nebyl účastníkem řízení u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 3 C 198/2018, nezná jeho průběh a neví, jak by mělo toto řízení souviset s uzavřenou kupní smlouvou. Žalovaný považuje předmětnou kupní smlouvu za platnou a na podané žalobě neshledává naléhavý právní zájem.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud ve věci neprováděl dokazování, neboť bylo možné rozhodnout ve věci na základě tvrzení žalobce.Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS 26 Cdo 2147/2018). Preventivní charakter má určovací žaloba tehdy, když vyřešení základu právního vztahu mezi účastníky (například určení vlastnictví) bez pochyb zabrání dalšímu množení sporů o dosud nedospělá plnění mezi účastníky a předejde se tak vícero žalobám na plnění. Žalobce se musí domáhat určení existence primárního právního vztahu, nikoliv existence nebo neexistence okolností, které jej měly nastolit. Proto je v zásadě třeba žalovat na určení vlastnictví, nikoliv na určení neplatnosti právního jednání, které mělo vlastnictví nastolit (srov. NS 26 Cdo 2978/2019). Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Žalobci nic nebrání, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá, resp. změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl. To platí i tehdy, probíhá-li v době rozhodování o určovací žalobě jiné řízení, jehož výsledek by mohl založit změnu poměrů co do úsudku o (ne)existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (NS 29 Cdo 914/2014). (SVOBODA, Karel. § 80 [Naléhavý právní zájem]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3–4.).Zjednodušeně řečeno otázku existence (platnosti) předmětné kupní smlouvy může soud řešit jako otázku předběžnou v řízení o určení vlastnictví, neboť jen rozsudek, kterým je určeno vlastnické právo k nemovitosti, může být podkladem pro případnou změnu v zápisu v katastru nemovitostí.Vzhledem k tomu, že žalobce ani po poučení soudem a na jeho výzvu neuvedl skutečnosti prokazující naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, soud ji jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 082,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 531 000 Kč sestávající z částky 14 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 820 Kč ve výši 6 262,20 Kč.