16 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 41 332,90 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 332,90 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 544,27 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 232,90 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 178,48 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 41 332,90 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 558 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 41 332,90 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 27. 4. 2022, č. , hodnota, , v rámci které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 6. 12. 2022, č. , hodnota, , úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru, podacím archem k výzvě ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou k plnění, podacím archem k předžalobní výzvě k plnění, kartou klienta, NRKI zprávou, výpisem z účtu za období od 1. 11. 2022 do 11. 11. 2022 a úvěrovou zprávou z nebankovního registru klientských informací, že žalobkyně poskytla žalované v trvání úvěrového vztahu úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 3,061 % z úvěrového rámce, spolu s úrokem ve výši 27,90 % ročně a dále s pojištěním schopnosti splácet ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru. Účastnice si sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala plnit dohodnuté splátky dluhu, na dluh zaplatila celkem částku 80 566 Kč (a to jak na jistinu, úrok a poplatky) při celkovém čerpání v čase 100 386,39 Kč, činí zbývající neuhrazená jistina 39 232,90 Kč, žalobkyně proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne 11. 12. 2024 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v té době ve výši 43 137,44 Kč do 14 dnů od data sepsání výzvy ze dne 11. 12. 2024. Dluh k datu podání žaloby činil na jistině úvěru částku 39 232,90 Kč, na nákladech na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu výzvou ze dne 7. 1. 2025.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr s postupným opětovným čerpáním v celkové výši 100 386,39 Kč (vždy co do výše 45 000 Kč) a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a pojištění neschopnosti splácet. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny ve výši 39 232,90 Kč vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, náklady na upomínání ve výši 600 Kč a dle § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 558 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 332,90 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.