16 C 144/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 726.000 Kč / neuhrazená faktura <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 17. 4. 2019 do zaplacení, a to do 3 od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 38.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 4. 7. 2019 do zaplacení, co do částky představující úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 726.000 Kč od 17. 4. 2019 do 3. 7. 2019 a z částky 150.000 Kč od 4. 7. 2019 do 16. 9. 2019, zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši k rukám zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nezálohovaných soudních nákladech – znalečném částku ve výši 3.074,40 Kč do 3 od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nezálohovaných soudních nákladech – znalečném částku ve výši 1.805,60 Kč do 3 od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 726.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako prodávající uzavřel se žalovanou jako kupující dne 1. 4. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil Mercedes, [registrační značka], stříbrná metalíza, uveden do provozu v dubnu 2016 za dohodnutou kupní cenu právě ve výši 726.000 Kč. Den po prodeji tohoto automobilu, tedy 2. 4. 2019, vystavil žalobce žalované fakturu na zmíněnou částku se splatností 16. 4. 2019. Žalovaná však předmětnou částku neuhradila a tak byla doporučeným dopisem z 29. 4. 2019 předžalobní výzvou vyzvána k úhradě této částky. Ani poté však žalovaná tuto částku neuhradila.

2. Žalovaná uvedla, že po podání žaloby poukázala na tuto kupní cenu žalobci částku ve výši 576.000 Kč s tím, že uplatnila nárok na slevu prodaného vozidla ve výši 150.000 Kč. Původně žalobce požádal žalovanou o zprostředkování prodeje předmětného vozidla. O toto vozidlo pak projevila zájem [právnická osoba] [právnická osoba], která měla v úmyslu ho prodat nějakému svému zákazníkovi. Tato společnost ale odmítla uzavřít kupní smlouvu se žalobcem a byla ochotna vozidlo odkoupit pouze od žalované. Žalovaná se žalobcem výjimečně kupní smlouvu uzavřela a vozidlo odprodala [právnická osoba] [právnická osoba] Při přípravě vozidla pro zákazníka, a to při běžném mytí, se z vozidla odloupl velký kus laku. Za této situace odmítala [právnická osoba] [právnická osoba] vozidlo dále distribuovat a ručit za jeho vady a od smlouvy odstoupila. Ze šetření žalované pak vyplynulo, že předmětné vozidlo bylo v minulosti významně poškozeno, rozsáhle opravováno, aniž to bylo vyznačeno v elektronické servisní knížce. Tato situace tedy hodnotu vozidla významně snižuje. Z tohoto důvodu žalovaná reklamovala u žalobce vadu prodané věci, uplatnila nárok na slevu a žalobci nabídla, že je mu ochotna prakticky nedotčené vozidlo, které nikdo neužíval v mezidobí, ve stavu, v jakém ho žalobce žalované převedl, vrátit.

3. Při prvním ústním jednání ve věci vzal žalobu žalobce částečně zpět, a to co do uhrazené částky ve výši 576.000 Kč a omezil ji na částku 150.000 Kč s příslušenstvím a nově zformuloval petit tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 150.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 726.000 Kč ve výši 9,75 % ročně od 17. 4. 2019 do 3. 7. 2019 a z částky 150.000 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení spolu s náhradou nákladů řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud tedy usnesením řízení co do částky 576.000 Kč zastavil a zároveň připustil změnu žaloby. Zástupci účastníků se do vyhlášeného usnesení vzdali práva odvolání. Zároveň při tomto ústním jednání účastníci učinili nesporným uzavření kupní smlouvy dne 1. 4. 2019 ohledně osobního vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka] za kupní cenu 726.000 Kč a dále že dne 2. 4. 2019 na uvedenou částku byla vystavena faktura se splatností 16. 4. 2019 a nesporným bylo i zaplacení částky ve výši 576.000 Kč žalovanou. Spornou však zůstaly otázky poškození prodávaného vozidla a uplatnění vady prodávané věci. Zástupce žalované na upřesnění ještě uvedl, že [právnická osoba] [obec] při standardní přípravě vozidla pro zákazníka, a to při mytí vozidla, zjistila, že došlo k uvolnění kusu laku. V důsledku toho jmenovaná společnost okamžitě odstoupila od záměru vozidlo koupit a vrátila ho zpět žalované, která začala provádět šetření servisní historie vozidla. Bylo zjištěno, že stav digitální servisní historie vozidla realitě neodpovídá a vozidlo bylo v minulosti u prvního majitele havarováno a následně značným nákladem opravováno. Vzhledem k tomu, že tyto informace se nepodařilo ověřit, žalovaná od smlouvy neodstoupila. Uplatnila však nárok na slevu. Odlupování laku při servisní prohlídce v [obec] ale zjištěno nebylo. Pracovník zdejšího servisu pan [příjmení] o zmíněných zjištěních telefonicky informoval žalobce a žádal ho o schůzku za účelem dalšího řešení situace.

4. Žalobce má za to, že se v podstatě jedná o projednání vad prodané věci s tím, že povinnost tvrzení a důkazní povinnost stíhá žalovanou. Vozidlo předal žalobce žalované dne 1. 3. 2019 za účelem technické prohlídky, při které byla vada na laku zaznamenána. Poté až 1. 4. 2019 byla sepsána kupní smlouva, takže žalovaná o zmíněné vadě v té době věděla. První reklamaci uplatnila až 14. 5. 2019. Stalo se tak až po 74 dnech od zjištění předmětné vady.

5. V rámci koncentrace řízení pak zástupci účastníků odkázali na listinné důkazy a zástupce žalované navrhl výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované společnosti na pozici prodejce použitých vozů, bylo zjištěno, že vozidlo od žalobce přebíral zřejmě pan [příjmení]. Svědek [příjmení] vozidlo oceňoval vizuální prohlídkou a tzv. výkupní prohlídkou v servisu. Výkupní cenu pak stanovili s vedoucím prodeje [jméno] [příjmení], ale žalobce tuto cenu nepřijal. Žalobci bylo tedy nabídnuto, že žalovaná bude i nadále vozidlo prodávat. Za nějaký čas se ozval zákazník, který měl o vozidlo zájem. O tom byl žalobce informován, byla s ním tedy uzavřena kupní smlouva a žalobce pak vystavil fakturu na částku 726.000 Kč. Vozidlo pak bylo po odkoupení od žalobce prodáno do centrály společnosti v [obec]. Po dovolené se pak svědek dozvěděl, že při přípravě vozidla na prodej, a to při jeho čištění a mytí, se odloupl lak. Toto zjištění sdělil žalobci a domluvili se na schůzce. Při prohlídce, a to při měření tloušťky laku, bylo zjištěno, že na levém zadním blatníku je vyšší vrstva laku, než je standardní. Po nějakém čase bylo vozidlo z [obec] vráceno zpět. Poté bylo prodáno přímým prodejem za částku asi 677.600 Kč. Na avizovanou schůzku na podnět svědka se žalobce nedostavil, takže svědek kontaktoval jeho zástupce, tedy JUDr. [příjmení], a společně sepsali odstoupení od smlouvy. Při pátrání po historii vozidla pak svědek zjistil, že vozidlo bylo havarováno a opravováno asi za 700.000 Kč. Tuto skutečnost zjistil v [obec]. Podle lakýrníka žalované byl špatně proveden podklad laku, a proto se odloupl. Při hovoru se svědkem žalobce uvedl, že o problému s lakem vozidla nic neví.

7. Při ústním jednání dne 23. 9. 2019 pak žalobce vzal znovu částečně žalobu zpět, a to co do částky 90.000 Kč a petit upravil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 60.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 726.000 Kč ve výši 9,75 % ročně od 17. 4. 2019 do 3. 7. 2019, z částky 150.000 Kč od 4. 7. 2019 do 16. 9. 2019 a z částky 60.000 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení spolu s náhradou nákladů řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud tedy řízení co do částky ve výši 90.000 Kč usnesením zastavil a zároveň tímto usnesením připustil změnu žaloby. Po vyhlášení usnesení se zástupci účastníků práva odvolání vzdali.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalované jako produktový expert, bylo zjištěno, že žalobce měl zájem o koupi nového auta s tím, že předmětné vozidlo by dal jako protiúčet. Svědek si vozidlo prohlédl, podle něj bylo zachovalé. Kontaktoval poté svědka [příjmení] s tím, že má firma o vozidlo zájem. Byla tedy provedena výkupní prohlídka, kterou svědek zařídil, a při této prohlídce byly zjištěny nesrovnalosti ohledně laku na levé zadní části. Žalovaná neměla zájem o výkup vozidla, takže vozidlo bylo dál nabízeno v komisním prodeji. Pak přijel zájemce z [obec] a vozidlo bylo přeprodáno [právnická osoba] do [obec]. Tato společnost však v dubnu vozidlo žalované vrátila s poškozením levé přední části, kde byl odloupnutý lak. Situaci už potom dále řešil pan [příjmení], který kontaktoval žalobce. Při výkupní prohlídce, jejímž předmětem je kontrola laku, celkového stavu vozidla, podvozku, kol, brzd a eventuálního poškození, byla měřením laku zjištěna neshoda na levé zadní části vozidla.

9. Ze znaleckého posudku, který zpracoval [celé jméno znalce], znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady – oceňování věcí movitých, vozidel motorových a dalších specializací, a to dne 18. 9. 2020, bylo zjištěno, že znalec na základě prováděného šetření, když předmětné vozidlo k dispozici neměl, určil k datu 1. 4. 2019 maximální tržní hodnotu na částku 770.000 Kč, pravděpodobnou tržní hodnotu na částku 755.000 Kč a minimální tržní hodnotu na částku 740.000 Kč. Na otázku, jaká byla tržní hodnota předmětného vozidla k datu 1. 4. 2019 při znalosti historie vozidla, pak uvedl, že maximální tržní hodnota by činila 702.000 Kč, pravděpodobná tržní hodnota 688.000 Kč a minimální tržní hodnota 674.000 Kč. Případný rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla stanovenou v odpovědi na první otázku pro znalce a cenou stanovenou v odpovědi na druhou otázku pro znalce pak vyčíslil u maximální tržní hodnoty na částku 68.000 Kč, u pravděpodobné tržní hodnoty na částku 67.000 Kč a u minimální tržní hodnoty pak na částku 66.000 Kč. Dále znalec poukázal na to, že je nutná evidence oprav, když z technického hlediska neexistuje zaručený způsob odhalení bouraného auta běžnou vizuální bezdemontážní prohlídkou.

10. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že při zpracování znaleckého posudku neměl předmětné vozidlo k dispozici a vycházel tedy ze soudního spisu, kde byla fotodokumentace, identifikace vozidla a celý průběh jednání. Poté, co zaznamenal zmínku o havárii vozidla, požádal pracoviště Mercedes-Benz v [obec], tedy žalovanou o poskytnutí fotodokumentace havárie z roku 2016, tedy dostupných dokumentů, které dostal a dostal i fakturu. Sdělil také, že ví, kde se předmětné vozidlo nachází, ale k tomu pokyn nedostal. Ve zmíněné společnosti jednal se svědkem panem [příjmení], tedy technikem, který mu předal příslušné materiály. Při příjmu vozidla žádné jeho poškození zjištěno nebylo. K dotazu ze strany zástupce žalobce pak znalec uvedl, že důvodů odpadávání laku je několik. Může se jednat o provedení práce jako takové a vliv na to má i údržba vozidla, režim provozování auta apod. Na levém zadním blatníku byla tedy zjištěna silnější vrstva laku. Ta se může vyskytnout při jakémkoliv opravárenském zásahu a lze jen těžko poznat, kdy k tomu došlo. Znalec dále zpochybnil fotodokumentaci, kterou mu dala strana žalovaná, když na titulní straně svého znaleckého posudku jsou dvě fotografie vozidel rozdílných barev a na straně 13 jeho posudku je fotografie druhá a třetí shora představují vozidlo modré metalízy. Z toho znalec dovozuje, že žalovaná společnost vzhledem k tomu, že se zabývá opravami těchto vozidel, si mohla nafotit kterékoliv jiné vozidlo. Uvádí dále, že skutečná fotografie předmětného vozidla je na titulní straně označená jako vozidlo z roku 2019, zatímco ostatní jsou z roku 2016. Znalec předložil soudu základní údaje o registraci předmětného vozidla, které má v současné době registrační značku 7AM [číslo]. Toto vozidlo znalec našel pod touto značkou, když dne 4. 2. 2021 objížděl autobazary. Dále předložil soudu fotodokumentaci předmětného vozidla pod novou registrační značkou s podrobným popisem. Tyto fotografie má od žalované společnosti. Znalec nemá pochybnosti o tom, že podle fotografií na titulní straně jeho znaleckého posudku se jedná o totožné vozidlo. Záležitost změny odstínu konzultoval s odborníky, kteří mu sdělili, že záleží na tom, kterým fotoaparátem je dokumentace pořizována a kde a jaké je světlo. [příjmení] hraje i čas.

11. Z faktury vystavené žalobcem pro žalovanou dne 1. 3. 2019 s datem splatnosti 15. 3. 2019 bylo zjištěno, že k úhradě je stanovena částka ve výši 1.923,90 Kč za prohlídku vozidla před výkupem.

12. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou společností jako kupující a žalobcem jako prodávajícím dne 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že předmětem této kupní smlouvy je motorové vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka], cena byla dohodnuta na částku 726.000 Kč. Stav kilometrů byl uveden na 39 000 a doba uvedení vozidla do provozu na duben 2016.

13. Z faktury vystavené dodavatelem, tedy žalobcem, pro příjemce, tedy žalovanou společnost, dne 2. 4. 2019 s datem splatnosti dne 16. 4. 2019, pak byla zjištěna cena za předmětný automobil ve výši 726.000 Kč.

14. Z potvrzení o provedení platby pak soud zjistil, že dne 3. 7. 2019 byla poukázána žalobci částka ve výši 576.000 Kč.

15. Z fotodokumentace předložené žalovanou pak soud zjistil rozsah místa, kde došlo k odloupnutí laku na předmětném vozidle. Jedná se o levý přední blatník.

16. Z vyjádření znalce vydaného ještě před zpracováním znaleckého posudku vyplývá, že v průběhu sběru informací znalec z historie posuzovaného vozidla získal informace, které se ve spise nenacházejí. Konstatoval, že v současné době z pořízené fotodokumentace bez dalšího podrobného rozboru v dané době nelze za současného technického poznání objektivně stanovit příčinu poškození laku. Nelze ani určit, o jaký rozměr poškození se jedná nebo zda k odstranění poškození laku je nutná celková obnova laku nebo jen lokální oprava poškození. Náklady na obnovu laku levého předního blatníku odhadnul na částku 10.000 Kč včetně DPH. Dále uvedl, že znehodnocení vozidla opravou je pokles tržní hodnoty vozidla v důsledku opravy vozidla po nehodě, tedy rozdíl mezi tržní hodnotou nehavarovaného vozidla a tržní hodnotou vozidla, které bylo opraveno po havárii.

17. Z reklamace vozidla zpracované zástupcem žalované dne 14. 5. 2019 pak soud zjistil, že jsou reklamovány vady prodané věci, tedy právě předmětného vozidla, [registrační značka]. Hovoří se zde o tom, že při běžném mytí vozidla se odloupl lak a bylo tedy zjištěno, že vozidlo bylo lakováno, a to z důvodu předchozího rozsáhlého poškození, kdy na vozidle byly provedeny opravy v rozsahu [číslo] – 800.000 Kč, aniž tato skutečnost byla zanesena do digitální servisní knížky. Podle žalované žalobce, jak se uvádí v této reklamaci, o rozsáhlé opravě vozidla věděl, respektive vědět musel. Žalovanou však s touto skutečností neseznámil. Žalovaná tedy uplatňuje slevu z ceny ve výši 150.000 Kč včetně DPH.

18. Z faktury vystavené žalovanou jako dodavatelem pro [právnická osoba] [právnická osoba] jako konečného příjemce dne 26. 4. 2019 byla zjištěna částka za prodej vozidla, a to ve výši 738.100 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 3. 5. 2019. Tato faktura vyplývá z kupní smlouvy uzavřené mezi zmíněnými společnostmi dne 2. 4. 2019.

19. Z digitální servisní zprávy předmětného vozidla bylo zjištěno datum první registrace, a to 21. 4. 2016. Počet kilometrů byl uveden v rozsahu 400.

20. Z výpisu z historie předmětného vozidla pak bylo ohledně stavu tachometru zjištěno, že k březnu 2019 bylo zaznamenáno 39 000 km.

21. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a [právnická osoba] [právnická osoba] jako kupující dne 2. 4. 2019, která byla také předložena v úplným znění, bylo mimo určené kupní ceny ve výši 738.100 Kč zjištěno, že vozidlo bylo servisováno ve značkovém servisu, nicméně nebylo zde vyznačeno, zda vozidlo bylo nebo nebylo havarováno.

22. Z dohody o zániku závazků z kupní smlouvy na koupi vozidla ze dne 2. 4. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] jako kupující a žalovanou jako prodávající dne 24. 4. 2019 soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že kupní smlouva ze dne 2. 4. 2019 se podpisem této dohody ruší a tím zanikají veškeré závazky vyplývající ze zmíněné kupní smlouvy.

23. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění jako podklad pro právní posouzení věci.

24. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků učinil soud skutkový závěr v tom směru, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 1. 4. 2019 kupní smlouvu ohledně vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka] za částku 726.000 Kč. Po výzvě žalobce zaplatila žalovaná částku 576.000 Kč. Zároveň uplatnila částku 150.000 Kč jako slevu z kupní ceny v důsledku vad předmětu kupní smlouvy. Řízení bylo tedy co do této částky zastaveno a byla připuštěna změna žaloby. V průběhu řízení pak ještě vzal žalobce žalobu zpět co do částky 90.000 Kč a upravil konečné znění petitu na částku 60.000 Kč s příslušenstvím. I v tomto případě soud řízení co do částky 90.000 Kč zastavil a změnu žaloby připustil. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno, že dne 1. 3. 2019 provedla žalovaná podrobnou výkupní prohlídku předmětného vozidla. Od té doby bylo vozidlo v držení žalované až do sepsání citované kuní smlouvy dne 1. 4. 2019 O předmětné vozidlo projevila zájem [právnická osoba] [právnická osoba], ale se žalobcem kupní smlouvu odmítla uzavřít a byla ochotna ji uzavřít pouze se žalovanou. Žalovaná tak výjimečně učinila a odprodala vozidlo [právnická osoba] [právnická osoba] za částku 738.100 Kč. Při přijímací prohlídce u předmětného vozidla u žalované bylo měřením laku zjištěno, že na levém předním blatníku je vyšší vrstva, než je standardní. Při prohlídce u jmenované společnosti v [obec] pak při běžném mytí došlo k odloupnutí laku na levém předním blatníku. Jednalo se o dvě místa těsně vedle sebe, asi 3 x 5 cm. Následně dne 24. 4. 2019 pak došlo dohodou k zániku závazků z kupní smlouvy ohledně předmětného vozidla uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [právnická osoba] dne 2. 4. 2019 s tím, že tedy se tato kupní smlouva z 2. 4. 2019 ruší a tím zanikají veškeré závazky vyplývající pro zúčastněné strany z této kupní smlouvy. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] byla zjištěna pravděpodobná tržní hodnota předmětného vozidla k 1. 4. 2019, a to ve výši 688.000 Kč. Přesto, že ke zpracování posudku neměl znalec provést fyzické ohledání vozidla, pak na základě obdržených informací považuje tyto za znalecky objektivní podklady.

25. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 2121 odst. 1 občanského zákoníku nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

27. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a s odkazem na citovaná ustanovení občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná pouze částečně. Za stěžejní důkaz v daném případě považuje soud citovaný znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], který jak výše uvedeno ke dni 1. 4. 2019 stanovil tržní hodnotu předmětného vozidla, a to jako pravděpodobnou, ve výši 688.000 Kč. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaná dosud celou kupní cenu předmětného vozidla neuhradila. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem činí rozdíl mezi cenou vozidla stanovenou v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne 1. 4. 2019 ve výši 726.000 Kč a pravděpodobnou tržní hodnotou předmětného vozidla stanovenou znalcem na 688.000 Kč, částku 60.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila již žalobci částku ve výši 666.000 Kč, pak rozdíl mezi pravděpodobnou tržní hodnotou vozidla k datu 1. 4. 2019 stanovenou znalcem na částku 688.000 Kč a částkou žalovanou již zaplacenou, činí tento rozdíl částku 22.000 Kč, která byla žalobci přiznána. Přiznáno bylo i příslušenstvím v rozsahu 9,75 % ročně od 17. 4. 2019, a to s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku, když splatnost faktury na částku 726.000 Kč byla stanovena datem 16. 4. 2019. Co do částky 38.000 Kč s příslušenstvím byla vzhledem k výše uvedeným závěrům soudu žaloba zamítnuta.

28. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, když žalovaná byla úspěšná co do 63 %, neúspěšná co do 37 %, takže jí náleží náklady řízení v rozsahu 26 %, tedy ve výši 10.407 Kč Tyto náklady představují 9 úkonů právní služby po 3.100 Kč, tj. 27.900 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 9 režijních paušálů po 300 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 6.426 Kč a zálohu na znalecký posudek ve výši 3.000 Kč, tedy celkem 40.026 Kč.

29. Výrok o povinnosti účastníků k úhradě znalečného doplnil soud s odkazem na ust. § 166 odst. 1 o.s.ř., podle kterého nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci doplnit i bez návrhu. Toto rozhodnutí doplnil soud i s odkazem na ust. § 167 odst. 1 o.s.ř.

30. Opravu data, od kterého běží úrok z prodlení, a to 17. 4. 2019, provedl soud s odkazem na ust. § 164 o.s.ř., když při vyhlášení rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti uvedením data počátku prodlení 17. 9. 2019.