16 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: údaje o žalobkyni údaje o zástupci 5/49, 186 00 Praha 8-Karlín proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 208,84 Kč / dodávka elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 832,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 832,85 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, částku ve výši 838,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 838,28 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení a částku ve výši 6 537,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 537,71 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 10 208,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 10. 2. 2021 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobců, společností právnická osoba a žalovaným má soud za zjištěné, že společnost právnická osoba se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa jméno FO a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s právnická osoba podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

4. Z faktury č. hodnota vystavené dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 832,85 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 12. 2021 do 7. 4. 2021, a to se splatností do 22. 4. 2021. Z faktury č. hodnota vystavené dne 23. 5. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 838,28 Kč za spotřebu elektřiny v období od 8. 4. 2021 do 11. 5. 2021, a to se splatností do 7. 6. 2021.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 2. 2021 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobců, společností právnická osoba a žalovaným má soud za prokázané, že společnost právnická osoba se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z faktury č. hodnota vystavené dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 537,71 Kč za dodávky plynu v období od 22. 2. 20213 do 1. 5. 2021, a to se splatností do 24. 6. 2021.

7. Ze smlouvy mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

9. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, když k postoupení pohledávky došlo podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 208,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.