16 C 181/2021
č. j. 16 C 181/2021-11
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.242,63 Kč / debet účtu <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.242,63 Kč:</b> <b>-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 392,24 Kč,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 2. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4.393 Kč k rukám zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>
Odůvodnění
rozsudku se řídí zásadami ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] uzavřel žalovaný dne 31. 7. 2012 smlouvu o sporožirovém účtu. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když na jeho účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 4.634,87 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 11. 2020. Dlužná částka ke dni postoupení činila 4.634,87 Kč. Žalovaný však žalovanou částku neuhradil, a to i přes opakované upomínky. Oba účastníci na základě výzvy soudu projevili souhlas s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Při rozhodování ve věci vycházel soud ze smlouvy o účtu, transakční historie, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výzvy k úhradě, všeobecných obchodních podmínek a předžalobní výzvy s poštovním podacím archem. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti, nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 1.000 Kč, tedy 3.000 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 693 Kč, tedy celkem 4.393 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.