16 C 181/2021
č. j. 16 C 181/2021-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Karlových Varech rozhodl ve prospěch žalobkyně o výzvě k zaplacení částky 4.242,63 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 392,24 Kč a úrokem 10 % ročně od 2. prosince v rozhodném období. Soud se opřel o § 2665 občanského zákoníku, podle něhož se při nepovoleném debetním zůstatku na účtu uplatňují ustanovení o úvěru. Rozsudek byl vydán bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků s rozhodnutím na základě listinných důkazů. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4.393 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.242,63 Kč / debet účtu I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.242,63 Kč: -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 392,24 Kč, -) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 2. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4.393 Kč k rukám zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
rozsudku se řídí zásadami ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba uzavřel žalovaný dne 31. 7. 2012 smlouvu o sporožirovém účtu. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když na jeho účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 4.634,87 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 11. 2020. Dlužná částka ke dni postoupení činila 4.634,87 Kč. Žalovaný však žalovanou částku neuhradil, a to i přes opakované upomínky. Oba účastníci na základě výzvy soudu projevili souhlas s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Při rozhodování ve věci vycházel soud ze smlouvy o účtu, transakční historie, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výzvy k úhradě, všeobecných obchodních podmínek a předžalobní výzvy s poštovním podacím archem. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti, nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 1.000 Kč, tedy 3.000 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 693 Kč, tedy celkem 4.393 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.