16 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci manžela: [osobní údaje manžela] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] a manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v Karlových Varech, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na rozvod manželství se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že oba manželé mají zdravotní problémy a manželka se o něj nestará, přesto že jí to její zdravotní stav umožňuje, v ničem manželovi nepomáhá a jejich soužití je pouze ze setrvačnosti. Manželka před manželem měla zatajovat a ponechat pro své potřeby finanční prostředky, které jí byly vypláceny z titulu příspěvku na péči o manžela, který je prakticky bezmocný. Oba manželé bydleli v bytě, jehož spoluvlastníky jsou dcera manžela a syn manželky, každý jednou polovinou.

2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství trvající 42 let nesouhlasila. Manželství považuje za funkční, nerozvrácené, k manželovi nadále chová láskyplné city. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Soužití manželů je zasaženo zdravotními problémy. Na adrese jejich posledního společného bydliště vařila, prala, uklízela a byla manželovi oporou, když se léčil s pásovým oparem, leukémií, srdečními a jinými závažnými chorobami. Poté co upadl a omdlel s ním dlouhé hodiny trávila v nemocnici. Sama manželka byla dne 29. 4. 2024 hospitalizována v zařízení REHOS – Zařízení následné péče, rehabilitační a následné péče a následně byla dne 13. 5. 2024 převezena do Městského zařízení sociálních služeb, příspěvkové organizaci. V srpnu 2024 zjistila, že se se manžel přestěhoval do domova pro seniory na adrese [adresa ]. Manželka uvedla, že manžel vzhledem ke svému věku snadno podléhá cizím názorům je toho názoru, že návrh na rozvod manželství podal na podnět své dcery [jméno] [příjmení]. Ke svým poměrům manželka tvrdila, že sama potřebuje péči další osoby v základních věcech, a tu jí nyní poskytuje její sestra. Manželka měla v úmyslu se stěhovat za manželem do shodného zařízení, kde by užívala samostatnou garsoniéru. Manželka tvrdí, že manželství není rozvrácené a rozvodem manželství by jí vznikla zvlášť závažná újma. K příspěvku na péči o manžela tvrdila, že jí byl vyplácen a využila jej výhradně pro manžela a pro domácnost, kdy manžel sám uděloval pokyny, které věci si přeje koupit.

3. Manžel svůj návrh s ohledem na vyjádření manželky doplnil, tak že manželství považuje za nefunkční již několik let, v minulosti chtěl již 3x odejít, ale manželka slibovala že se o něj bude starat, ale tyto sliby nedodržela. Manžel ke svému stavu uvedl, že je prakticky bezmocný, potřebuje neustálou péči, a proto považuje za absurdní, jakým způsobem by mohl pomáhat své manželce, která je o 14 let mladší. Popírá, že by se doma manželka starala o domácnost a tvrdí, že všude byla špína. Za manželem docházely pečovatelky, které nabízely vykoupání manžela, ale to mělo být odmítáno manželkou, která manžela odmítala koupat. Manžel musel být jen doma, jelikož bydleli v druhém patře domu bez výtahu a manželka mu odmítala pořídit chodítko s kolečky. Manželka hradila z manželova důchodu veškeré náklady na domácnost, a ještě si ponechávala příspěvek na péči, aniž by ho užila v jeho prospěch. S ohledem na tvrzené má za to, že manželka rozvrat manželství zavinila. Pobyt manžela v zařízení vyřídila jeho dcera v době hospitalizace manželky, současně mu poskytla řádnou péči. Manžel má svou místnost v Městském zařízení sociálních služeb, příspěvková organizace v Karlových Varech, s manželkou odmítá jakýkoliv kontakt, nic k ní necítí a manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené.

4. Mezi manželi bylo nesporným, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 6. 1982 před Městským národním výborem v Karlových Varech a z manželství se nenarodily žádné děti.

5. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství považoval za normální do doby, kdy měl úraz v důsledku, kterého měl zlomený krček a léčil se v nemocnici, kdy to bylo nevěděl. V nemocnici byl hospitalizovaný jeden měsíc a následně převezen rovnou do Nejdku, poté se vrátil domu a s dcerou začali shánět bydlení, protože již nemohl zůstat sám a mohl by potřebovat okamžitou pomoc. Po návratu z Nejdku již ze schodů chodit nemohl. Chce nadále žít v zařízení, protože manželka s ním žít nechce, což dovodil z jejího jednání. Manželku potkávat nechce, nechybí mu. Mezi manželi byly neshody ohledně pořízení chodítka, kdy manžel požadoval chodítko s kolečky, které by dveřmi bytu projelo, ale manželka mu zajistila dvě hole, se kterými se nenaučil chodit a chodítko, se kterým se ale manžel nemohl odstrkovat. Byt, kde s manželkou bydleli se nachází ve druhém patře bez výtahu a manžel již chůzi po schodech nezvládal. Manželce svůj záměr rozvést se sdělil několikrát. Manžel má mobilní telefon, ale manželce nevolá, manželka se mu snažila opakovaně dovolat. Spolu s manželkou vlastní jen byt na adrese [adresa]. Žena v důchodu nechtěla nic doma dělat, tvrdila že je nemocná a starat se musel manžel, tedy dělal všechno. O peníze se nestaral, měl jich dost a důchod pobíral 14 000 Kč a 7 000 Kč měla manželka. On všechny peníze vybíral z účtu a odevzdával je manželce, která s nimi hospodařila. Nespatřuje smysl v tom, proč by měl být nadále ženatý, když už to nepotřebuje a rozvodem se pro něj nic nezmění. Novou známost nemá. Péči mu poskytují sestry daného zařízení. K chodu domácnosti uvedl, že vařil nebo kupoval hotová jídla v obchodě a doma je ohříval a připravoval. Manželka jedla zdravá jídla, která manžel nemusí, jako zeleninu a ovoce. To nakupoval také manžel. V nemocnici manžela navštěvovala dcera, manželka tam byla jednou, bylo to pro ni daleko. Když byla manželka v nemocnici, hledal dokumenty, aby zjistil, kde a co musí platit a zjistilo se, jak to fungovalo. Příspěvek na péči byl poukazovaný na účet manžela, který jej vybíral a předával manželce, činil asi 20 000 Kč. Manžel uvádí, že od 70 let již byl takový nemohoucí, a to už se o peníze nezajímal, jen vegetoval, ale domácí práce dělal. Pokud manželka potřebovala pomoc, vždy jí pomohl.

6. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se rozvádět nechce, protože dřívější krize překonali a na stáří jí to nedává smysl. Po rozvodu manželství by na tom byla jinak finančně, v případě úmrtí manžela by neměla nárok na vdovský důchod, jinak by se její život nezměnil. To, že by ve svém vyjádření uvedla, že by jí rozvodem mohla vzniknout zvlášť závažná újma a citová újma si manželka nepamatovala. Mezi manželi je věkový rozdíl 14 let. Měsíc před úrazem měl manžel pásový opar, bylo to náročné o něj pečovat, převazy zajišťovala sestra z organizace„ Sestřičky“, manžel měl problém přijímat stravu a potřeboval dostávat 5x denně léky. Po ukončení jeho léčby byla manželka dotazována, zda se může manžel vrátit do svého bydliště, manželka si návrat přála a byla schopná o manžela pečovat. Po bytě se pohyboval s chodítkem, to bylo bez koleček. Manžel si sice přál chodítko s kolečky, ale s tím by se nevešel na toaletu. Manželka sama mu byla schopna mu zajistit celodenní péči, muž sám ani vařit neuměl, manželka zajišťovala nákupy, a i takové věci jako výměnu baterie. Sám manžel jí sděloval, že se o něj dobře stará. Co se týče peněz, manželka pobírala důchod ve výši 15 000 Kč, manžel ve výši 20 000 Kč a příspěvek na péči, protože manžel se tehdy sice mohl sám obléknout, učesat, ale jídlo si nebyl schopen připravit nikdy. Pokud mohl, chodil nakupovat. Důchody byly vypláceny na účet každého z nás, peníze manželé vybírali a z nich společně hospodařili. Platby za tento byt odcházely z účtu manželky, kam byl také vyplácen příspěvek na péči manžela. Příspěvek byl vyplácen asi ve výši 20 000 Kč. Manželé nemají žádný společný majetek, když byt, kde manželka žije, je ve spoluvlastnictví syna a dcery. Manželka si už v bytě sama zvykla a rezervovaný byt ve shodném zařízení, kde je ubytovaný manžel zrušila, protože na rezervované místo již nezvládala platit nájem. Ráda by s manželem mluvila, ale nemůže se mu dovolat, má změněný telefon. Když byl manžel hospitalizovaný, byla ho manželka navštívit asi 3x nebo 4x, pokud ji někdo odvezl autem, dcera za ním chodila častěji. Manželka se nyní nemohla hýbat, měla zlomené 4 obratle. Manžel o tom věděl, to spolu ještě žili, jeho reakce na to byla nijaká, díval se na ni bez emocí. Vztah manželky s dcerou manžela nebyl dobrý. Co se týče plateb za domácnost, z účtu manželky jsou hrazeny platby za elektřinu ve výši 2 500 Kč a zálohy na plyn ve výši 5 000 Kč a dále z účtu manžela fond oprav asi ve výši 2 300 Kč.

7. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v Karlových Varech.

8. Z lékařské zprávy zařízení REHOS Nejdek bylo zjištěno, že manžel byl v daném zařízení hospitalizován od 11. 4. 2024 do 16. 4. 2024.

9. Z lékařské zprávy ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že manžel se léčil na kardiologii a dále se léčil pro pertochanterickou zlomeninu v době od 13. 12. do 1. 2. 2023.

10. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 23. 10. 2023, č. j. 78642/2023/KVA bylo zjištěno, že manželu byl přiznán příspěvek na péči ve III. stupni ve výši 12 800 Kč od [číslo], poté co bylo zjištěno, že posuzovaný byl orientovaný všemi směry a pomoc potřeboval v oblastech mobility, oblékání a obouvání, tělesné hygieně, výkonu fyziologické potřeby, péče o zdraví a o domácnost a osobních aktivitách.

11. Z lékařské zprávy ze dne 13. 5. 2024 zařízení REHOS [obec] bylo zjištěno, že manželka byla hospitalizována od 29. 4. 2024 do 2. 5. 2024 pro kompresivní frakturu Th9, Th 10, TH 12 a L1, které jsou řešeny konzervativním postupem. Manželky mobilita i v lůžku omezena, vertikalizace v korzetu, dle stavu.

12. Ze zprávy [titul] [příjmení], [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] a zpráv institutu posuzování zdravotního stavu, oddělení LPS pro okres Cheb Karlovy Vary nebylo ke zdravotnímu stavu manžela zjištěno ničeho.

13. Ze zpráv Městského zařízení sociálních služeb, příspěvkové organizace ze dne 25. 3. 2025 a 26. 3. 2025 bylo zjištěno, že manžel se je v zařízení od 26. 7. 2024 a v zařízení se dobře adaptoval, je orientovaný místem, časem i osobou a zdravotní péči mu zajišťuje domácí zdravotní péče Sestrička.cz, jinak dochází ke svým lékařům. V zařízení je spokojený, má dobré vztahy s dcerou [jméno] [příjmení], která mu pomáhá a navštěvuje ho.

14. Ze zápisu z neformálního jednání se soudním sociálním pracovníkem ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že byl proveden osobní pohovor s manželem za účelem posouzení jeho aktuální úrovně kognitivních funkcí, přičemž byl učiněn závěr, že zde není žádný důvod pro zahájení řízení o svéprávnosti manžela. K fyzickému stavu manžela zjištěno, že se po zařízení pohybuje s chodítkem a používá naslouchátko.

15. Při jednání dne 15. 7. 2025 manžel tvrdil, že manželství nebylo spokojené již po dobu 3 let, kdy byl manžel bezmocným a manželka o něj dostatečně nepečovala, k opuštění společné domácnosti manželem došlo 29. 7. 2025.

16. Manželka nadále považuje manželství za funkční a stabilní, k manželovi chová city a pomáhá mu. Rozvodem manželství by ztratila možnost podpory manžela po stabilizaci jeho zdravotního stavu, k čemuž v minulosti několikrát došlo a dále by jí nebyl vyplácen vdovský důchod v případě úmrtí manžela a dalších příspěvků od státu. Odkazuje na neschopnost péče o vlastní osobu, je imobilní.

17. Další navržené důkazy nebyly soudem pro nadbytečnost z důvodu hospodárnosti řízení provedeny, kdy se jednalo o výslech [jméno] [příjmení], narozené [datum], výslech [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a výslech [jméno] [příjmení], narozeného [datum], výslech [jméno] [příjmení], narozené [datum] a výslechem [jméno] [příjmení], narozeného [datum], znalecký posudek z oboru zdravotnictví, k prokázání schopnosti manžela chápat význam právních jednání a zpráva [titul] [příjmení].

18. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v Karlových Varech. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství trvalo 43 let, kdy oboustranně spokojeným přestalo být nejméně v době posledních tří let, přičemž v posledním roce manželství oba manželé trpěli významně zhoršeným zdravotním stavem vyžadujícím péči další osoby, kterou si vůči sobě vzájemně nárokovali. Oba manželé jsou zdravotně omezeni v rozsahu své mobility a schopnosti péče o vlastní osobu. Péče o manžela byla zajištěna jeho dcerou, a to ubytováním v Městském zařízení sociálních služeb, příspěvkové organizace počínaje dnem 26. 7. 2024, když manžel tímto dnem opustil rodinnou domácnost a chce nadále žít v označeném zařízení. Od této doby spolu manželé nejsou v žádném kontaktu a manželka místo, které měla ve shodném zařízení rezervované (garsoniéru) zrušila, protože si zvykla na změněný stav samostatného bydlení v místě posledního společného bydliště manželů v [obec] v ulici [anonymizováno], které jí vyhovuje a péči o ni zajišťuje její sestra. Obnova manželského soužití je s ohledem na stanovisko manžela vyloučeno. Co se týče mimořádných okolností svědčících pro zachování manželství, k těmto bylo zjištěno, že manželka si takových okolností není ani vědoma a manželův zdravotní stav zcela vylučuje manželkou vyžadovanou péči manžela o její osobu. V důsledku rozvodu manželství manželka bude navíc hradit částku za fond oprav, která byla dosud hrazena z bankovního účtu manžela, jinak ničeho. Z výslechu obou manželů byl zjištěn jejich odlišný náhled na plnění domácích povinností a schopnosti vzájemné pomoci (včetně výběru zdravotních pomůcek), kdy při jejich hodnocení soud přihlédl k věku obou účastníků a zdravotním omezením a dospěl k závěru, že právě zejména pro věk a trvale zhoršený zdravotní stav účastníků, nelze jednoznačně zjistit, který z manželů své manželské povinnosti mohl plnit nedostatečně a zavinit tím rozvrat manželství, když míra schopnosti vykonávat domácí práce a plnit další manželské povinnosti je přímo odvislá od aktuálního faktického zdravotního stavu každého z manželů. Ohledně případných pochyb o svéprávnosti manžela bylo rovněž provedeno šetření, kterým bylo prokázáno, že úroveň jeho kognitivních funkcí je zachována.

19. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

21. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a účastnických výslechů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí nejméně od 26. 7. 2024 (tj. doba od kdy nejsou účastníci v žádném kontaktu a manžel nemá žádný zájem jakýkoliv kontakt s manželkou navázat) ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, a manžel nechce manželské soužití obnovit ani v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud nespatřuje na žádné ze stran, kdy je nezbytné přihlédnout k věku a zdravotnímu stavu obou účastníků a v důsledku toho i jejich schopnostem a reálným možnostem plnit vytýkané domácí povinnosti řádně a současně vzájemného náhledu účastníků na míru vyžadovaného splnění takových činností (tj. vyžadovaná míra plnění zde již není v souladu s reálnými schopnostmi výkonu takových činností). Ohledně námitek manželky ohledně zvlášť závažné újmy dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nebyly žádné mimořádné okolnosti zjištěny, kdy samotné poskytování péče osobou, která péči sama nezbytně potřebuje a není takové péče fakticky schopna již obstát nemůže a současně předpoklad finančního nároku manželky na vdovský důchod spojený s úmrtím druhého manžela rovněž neobstojí.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.