16 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 682 Kč / jízdné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 22. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 13. 9. 2024 bez platné jízdenky na lince tramvaje č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 13. 5. 2024 bez platné jízdenky na lince trolejbusu č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 22. 8. 2024 bez platné jízdenky na lince tramvaje č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 27. 8. 2024 bez platné jízdenky na lince tramvaje č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 27. 8. 2024 bez platné jízdenky na lince trolejbusu č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 6. 9. 2024 bez platné jízdenky na lince tramvaje č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a hlášenkou č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 11. 9. 2024 bez platné jízdenky na lince tramvaje č. , hodnota, , nezaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“ tam uvedená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému.

7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

10. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě osoby podle § 2550 občanského zákoníku. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.