16 C 236/2020
č. j. 16 C 236/2020-28
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2.335 Kč / neuhrazené faktury <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.335 Kč:</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 726 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 784 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 825 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 5.114 Kč k rukám zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku se řídí zásadami v ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Předmětem řízení je dluh na platbách za dodávky pitné vody. Účastníci v reakci na výzvu soudu projevili souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 8 odst. 5, 10, 11 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu je vlastník vodovodu nebo kanalizace povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. [příjmení] vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody („ vodné“), pokud ze smlouvy podle druhého odstavce nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. [příjmení] je cenou za pitnou vodu a za službu s jejím dodáním. Na základě předložených listin a s odkazem na citovaná ustanovení, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu citovaného ustanovení zák. č. 274/2001 Sb. platně uzavřena smlouva o dodávce pitné vody. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud mu tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, 2,5 úkonu právní služby po 1.000 Kč, tedy 2.500 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 714 Kč, tedy celkem 5.114 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.