16 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, 14 měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2025, č. j. 27 Nc 7419/2025-78, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec].

5. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2025, č. j. 27 Nc 7419/2025-78, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

6. Manželé netvoří rodinné společenství, nežijí spolu po dobu 14 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

11. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na shodná tvrzení obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2025, č. j. 27 Nc 7419/2025-78, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

12. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 o. z., soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. vyhověl. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení v důsledku odlišných názorů na společný život.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .