16 C 24/2021
č. j. 16 C 24/2021-23
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Plný text
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v prvním podlaží budovy [adresa] – objekt bydlení na adrese [adresa žalované a žalobce], která je součástí pozemku stavební parc. [číslo] v katastrálním území Horní Žďár u [obec] zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, na [list vlastnictví] pro obec Ostrov, katastrální území Horní Žďár u [obec], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 21.456 Kč k rukám zástupce JUDr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se podaným návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit shora uvedený byt, a to s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu a uzavřel se žalovanou ohledně tohoto bytu dne 1. 1. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2019. Poté žalobce vyzval žalovanou dne 1. 12. 2020 k vyklizení předmětného bytu do 31. 12. 2020. Tuto výzvu si žalovaná na poště nepřevzala. Žalobce předal výzvu žalované osobně, ale ta odmítla její převzetí potvrdit. Zaslal tedy druhou písemnou výzvu k vyklizení bytu dne 5. 1. 2021, kterou si opět žalovaná nepřevzala. Obě zásilky se ale dostaly do dispoziční sféry žalované. Předmětný byt žalovaná dosud užívá, a to bez právního důvodu. Žalovaná uvedla, že skutečně předmětný byt užívá stále, nájemné platí řádně. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, dále uzavření nájemní smlouvy dne 1. 10. 2019 na dobu určitou do 31. 12. 2019, dále výzvy k vyklizení bytu z 1. 12. 2020 a z 5. 1. 2021. Nesporným je také to, že žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila. Spornou zůstala otázka právního důvodu užívání předmětného bytu žalovanou. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce jako vlastník předmětného bytu tento přenechal žalované do nájmu na dobu do 31. 12. 2019. Z výzvy žalobce ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 31. 12. 2020. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu pak soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání bytu nejpozději do 7 dnů od obdržení této výzvy. Z informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku stav. par. [číslo] v katastrálním území Ostrov nad Ohří, jehož součástí je stavba (budova [adresa] v [část obce]). Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že předmětný byt byl žalované pronajat na základě citované smlouvy z 1. 1. 2019, a to na dobu do 31. 12. 2019. Přes výzvy žalobce žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a žalobci nepředala. Podle § 12 občanského zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen„ orgán veřejné moci“). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud. Podle § 1042 občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a s odkazem na citovaná ustanovení občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, návrh byl podán oprávněně, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. Je zcela nepochybné, že žalovaná užívá předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč, tedy 12.400 Kč podle vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, 4 režijní paušály po 300 Kč, tedy 1.200 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 2.856 Kč, tedy celkem 21.456 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.