16 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka zápůjčka – rozsudek pro uznání Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, -) částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od datum do zaplacení, -) na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa, to vše ve splátkách po částka měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu dluhu na platbách zápůjčky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši částka, kterou měa splácet po dobu 18 měsíců po částkách částka. Žalovaná však své povinnosti neplnila. Dluh se stal splatným ke dni datum. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, jehož součástí bylo poučení ve smyslu ustanovení § 114 b) o.s.ř. v tom směru, že žalovaná je povinna, pokud podá odpor proti platebnímu rozkazu, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne podání tohoto odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Zároveň byla poučen o tom, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní a nesdělí ani důvod (vážný), který jí v tom zabránil, bude mít soud za to, že uznává nárok, který je proti ní žalobou uplatněn. Žalovaná podal odpor proti platebnímu rozkazu dne datum. V něm pouze konstatovala, že nemá z čeho platit. Vyjádření k žalobě však nepodala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, a to rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a o.s.ř., podle kterého, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatněn, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153 a) odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Při rozhodování soud vycházel z ustanovení § 2390 obchodního zákoníku. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši částka, 3 úkony právní pomoci po částka, tedy částka podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po částka, tedy částka podle téže vyhlášky, DPH ve výši částka, celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, podáním u soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, přičemž odvolacím důvodem je skutečnost, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící), nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále jsou odvolacím důvodem skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou jí tímto rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí.