16 C 278/2021
č. j. 16 C 278/2021-38
V PLATNOSTIOkresní soud v Karlových Varech rozhodl ve prospěch žalobkyně o výběru dluhu ve výši 2.076 Kč z důvodu porušení povinnosti udržovat minimální zůstatek na bankovním účtu. Soud se opřel o § 2675 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož může banka smlouvu o účtu vypovědět bez výpovědní doby při podstatném porušení povinností. Důkazy, včetně smlouvy o účtu, výpisu z účtu a výpovědi, potvrdily, že žalovaný porušil podmínky smlouvy a závazek se stal splatným. Soud rozhodl o úhradě dluhu s úrokem z prodlení a o náhradě nákladů řízení ve výši 1.489 Kč.
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Sobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2.076 Kč / úvěr I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.076 Kč: -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 113,38 Kč za období od 2. 7. 2019 do 1. 2. 2020, -) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 2. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku se řídí ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit shora uvedenou částku s odůvodněním, že uzavřel žalovaný s právnická osoba smlouvu o uzavření bankovního účtu. příjmení ke dni 2. 1. 2015 zřídila žalovanému bankovní účet. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný tuto povinnost porušil, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku. příjmení tedy smlouvu vypověděla dopisem a tak se dluh stal splatným dne 1. 7. 2019. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2020. Účastníci v reakci na výzvu soudu projevili souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Při rozhodování vycházel soud ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek s poštovními archy, smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, oznámení o úrokových sazbách, ceníku právnická osoba, výpisu z účtu, výpovědi smlouvy o účtu, předžalobní upomínky s poštovním archem. Podle § 2675 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a s odkazem na citované ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. Je zcela nepochybné, že byla s odkazem na citované ustanovení občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o uzavření bankovního účtu, jejíž podmínky však žalovaný nedodržel. Proto mu bylo uloženo shora uvedenou částku zaplatit. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1.489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.