16 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Sobotkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], která je součástí stavební parc. [číslo] o výměře 585 m2 zapsaného u katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví] pro katastrální území Ostrov nad Ohří, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 11.534 Kč k rukám zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se podaným návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit shora uvedený byt, a to s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu a uzavřel se žalovaným ohledně tohoto bytu dne 30. 10. 2017 nájemní smlouvu na dobu tří měsíců, přičemž byla sjednána i možnost prodloužení formou dodatku k této smlouvě. Smlouva byla opakovaně prodlužována, naposledy dodatkem [číslo] ze dne 29. 4. 2019, a to do 30. 7. 2019. Od 1. 8. 2019 tedy žalovaný užívá předmětnou bytovou jednotku bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil, přestože k tomu byl řádně vyzván. Žalovaný se k ústnímu jednání u zdejšího soudu nedostavila, přestože mu předvolání bylo řádně doručeno. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2017 soud zjistil, že žalobce jako vlastník předmětného bytu tento přenechal žalovanému do nájmu na dobu tří měsíců od podpisu smlouvy. Podle dodatku [číslo] k této smlouvě byl nájem prodloužen na dobu do 30. 7. 2019. Z výzvy žalobce ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke sjednání termínu předání vyklizeného bytu do 5 dnů od doručení této výzvy. Z informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku stav. par. [číslo] v katastrálním území Ostrov nad Ohří, jehož součástí je stavba (budova [adresa] v [příjmení] ulici v [obec]). Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že předmětný byt byl žalovanému pronajat na základě citované smlouvy z 30. 10. 2017 s prodloužením nájmu naposledy do 30. 7. 2019. Přes výzvy žalobce žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal. Podle § 12 občanského zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen„ orgán veřejné moci“). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud. Podle § 1042 občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a s odkazem na citovaná ustanovení občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, návrh byl podán oprávněně, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. Je zcela nepochybné, že žalovaný užívá předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč, tedy 4.500 Kč podle vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 6.534 Kč, tedy celkem 11.534 Kč.