16 C 314/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 48 000 Kč / nájemné

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 48 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částku 48 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 2 100 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 4 500 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 4 500 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 500 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 500 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 500 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 500 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % částky 4 500 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 500 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 500 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 500 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 434,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 48 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2022 ohledně bytu č. , hodnota, , o vel. 1+1, umístěného ve 1. patře domu č.p. , adresa, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1. 1. 2022 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na dobu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 dle čl. III. odst. 2. této nájemní smlouvy se měl nájemní poměr automaticky prodlužovat, vyjma případů, kdy k poslednímu dni trvání nájemního poměru dle nájemní smlouvy bude mít pronajímatel za nájemcem pohledávku po splatnosti. Fakticky žalovaný předmětný byt užíval od 9/2021. Dle nájemní smlouvy byl žalobce povinen hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 5 880 Kč (výše nájemného 4 500 Kč a 580 Kč záloha na služby a 800 Kč záloha na topení), které byly splatné vždy do 15. dne v měsíci, za který se platba hradila. Nájemní poměr byl automaticky prodlužován až do 31. 3. 2024. Složena byla kauce ve výši 4 500 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu s vyrozuměním o tom, že byt užívá bez právního důvodu s ohledem na skončení nájmu ke dni 31. 3. 2024 a dlužné částce ve výši 31 500 Kč s příslušenstvím. Z předávacího protokolu ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci byt předal dne 6. 9. 2024.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2201 se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit.

6. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

7. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobci coby pronajímateli povinnost přenechat žalovanému coby nájemci do užívání předmětný byt a žalovanému vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy hradit nájemné řádně neplnil a za dobu od 1. 10. 2023 až do 31. 3. 2024 nehradil nájemné. Po skončení nájmu byt dále užíval bez právního důvodu, a proto pronajímateli náleží za dobu od 1. 4. 2024 do 6. 9. 2024 náhrada ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 občanského zákoníku. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 434,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 000 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 640 Kč ve výši 1 394,40 Kč.