16 C 353/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení vlastnictví <b>I. Žaloba na určení, že výlučným vlastníkem souboru nemovitostí, pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] evidovaných jako orná půda na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Karlovarský Kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, KÚ Mezirolí a obec Nová Role je původní majitel, žalobkyně [celé jméno žalobkyně], se zamítá.</b> <b>II. Žaloba na určení, že výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] evidovaného jako ostatní komunikace na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Karlovarský Kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, KÚ Mezirolí a obec Nová Role je původní majitel, žalobkyně [celé jméno žalobkyně], se zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 172.062 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 11. 2020 ve znění doplnění žaloby (opravy žalobního petitu) podáním z 15. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, k podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, skutkově uváděje, že dne 1. 2. 2017 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, dle níž dne 12. 12. 2017 došlo k nabytí vlastnických práva žalovaným k předmětným nemovitostem, kdy žalovaný byl zapsán do veřejného seznamu katastru nemovitostí jako vlastník dotčených nemovitostí. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla uhrazena kupní cena, a to přes výzvu z 3. 12. 2018, oznámila žalobkyně přípisem z 2. 11. 2020, že od kupní smlouvy konkludentně odstoupila, kdy tímto odstoupením došlo ke zrušení kupní smlouvy od počátku. K výzvě soudu dle § 118 a) o.s.ř. v podání z 15. 4. 2022 žalobkyně v bodě II. podání specifikovala skutečnosti v nichž spatřuje existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví, mimo jiné uvedla, že aktuálně jde o využití jediného možného institutu, který může ochránit majetek žalobkyně, kdy všechny ostatní způsoby byly již dříve bezúspěšně vyčerpány, žalobkyně dle kupní smlouvy z 1. 2. 2017 pozbyla vlastnické právo k nemovitostem, aniž by obdržela finanční plnění, které jí dle této smlouvy náleželo, určením vlastnictví k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobkyně tak dojde k nápravě vzniklého stavu, který nemá žádnou právní oporu a je v rozporu s dotčenými zákonnými normami. V bodě III. podání žalobkyně specifikovala skutečnosti ohledně právních jednání, kterými dle svých tvrzení od kupní smlouvy odstoupila, tj. uvedla, že pokud jde o konkludentní odstoupení od smlouvy, kvalifikovaně vyzvala žalovaného k plnění dne 3. 12. 2018, přičemž v této výzvě poskytla žalovaného dodatečnou lhůtu k plnění, kdy k plnění ze strany žalovaného nedošlo, což ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku vedlo k následnému konkludentnímu odstoupení od kupní smlouvy, kdy výzva byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného], na níž se zdržoval. Dále žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že pokud by soud neshledal konkludentní odstoupení od smlouvy za správné, tak může toto úspěšně nahradit přípis označený oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 2. 11. 2020.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví, konkrétně uváděje v bodě II. podání ze 4. 1. 2020, v bodě II. podání z 20. 5. 2022. Dále žalovaná namítala, že nedošlo k odstoupení od předmětné kupní smlouvy ze strany žalobkyně přípisem z 2. 11. 2020, výzvou z 3. 12. 2018, konkrétně uváděje, jak uvedeno v bodě III. podání ze 4. 1. 2020, z 20. 5. 2022. V bodě IV. podání z 20. 5. 2022 žalovaná namítala nedostatky ohledně řádného doručení předmětných listin z 3. 12. 2018 a 2. 11. 2020 žalovanému.

3. Z kupní smlouvy z 1. 2. 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající, a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím, dle článku I., II. předmětem převodu byly zde specifikované nemovitosti na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] v k. ú. Mezirolí, dle článku III. byla stanovena kupní cena částkou 1.800.000 Kč, v bodě IV. byl uveden způsobu zaplacení kupní ceny v 7 splátkách s datem poslední splátky do 31. 5. 2017.

4. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí z 12. 12. 2017 soud zjistil, že byl podán pod zn. V10601/2017-403 návrh na vklad vlastnického práva [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] ke zde specifikovaným nemovitostem.

5. Z výpisu [list vlastnictví] pro k. ú. Mezirolí, obec Nová Role soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalovaného] k pozemku p. [číslo] jako nabývací titul, v části E je uvedena kupní smlouva z 1. 2. 2017, s právními účinky zápisu ke dni 12. 12. 2017.

6. Z nesporné shodné skutečnosti soud zjistil, že dle kupní smlouvy z 1. 2. 2017 byl proveden vklad vlastnického práva ve prospěch [celé jméno žalovaného], a to k podílu ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] zapsaného [list vlastnictví], k. ú. Mezirolí, obec Nová Role.

7. Z předžalobní upomínky z 3. 12. 2018 adresované [celé jméno žalovaného] v zastoupení žalobkyně soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že se jedná o předžalobní upomínku dle § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb., dne 1. 2. 2017 byla uzavřena smlouva o převodu vlastnických práv k nemovitostem, dle které měla být uhrazena kupní cena ve výši 1.800.000 Kč, zůstává neuhrazen zůstatek ve výši 1.300.000 Kč, kdy tímto se vyzývá k úhradě dluhu ve výši 1.300.000 Kč včetně úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy na bankovní účet paní [celé jméno žalobkyně].

8. Z oznámení o odstoupení od smlouvy z 2. 11. 2020 adresovaného žalovanému v zastoupení žalobkyně soud zjistil, že zde bylo mimo jiné uvedeno, že přes opakované přísliby klientce [celé jméno žalobkyně] na kupní cenu dle kupní smlouvy z 1. 2. 2017 nebylo uhrazeno ničeho, na dotčených pozemcích byl vystavěn rodinný dům, pozemky jsou předmětem exekuce. Dále zde bylo uvedeno, že ačkoliv ze strany klientky byla poskytnuta dodatečná přiměřená lhůta k plnění sjednané kupní ceny, je ze skutkových okolností zřejmé, že setrval v prodlení se splněním svého závazku k uhrazení kupní ceny a nejpozději k okamžiku uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté klientkou došlo ve smyslu § 1978 zákona č. 89/2012 Sb. k odstoupení od smlouvy ze strany [celé jméno žalobkyně], kdy z důvodů označených shora a s ohledem na vylíčené skutkové okolnosti tímto [celé jméno žalobkyně] oznamuje a projevuje svojí vůli, že z její strany došlo k odstoupení od kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2017, kdy tímto odstoupením od označené kupní smlouvy se vzájemné závazky smluvních stran ruší od počátku.

9. Z usnesení OS K. Vary č. j. 18 C 106/2019-95 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o žalobě na zaplacení částky 1.300.000 Kč s příslušenstvím tak, že řízení se dle § 96 o.s.ř. zastavuje, neboť žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět.

10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr ve věci.

11. Dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Dle ustanovení § 545 zákona č. 89/2012 Sb. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

13. Dle ustanovení § 546 občanského zákoníku právně lze jednat konáním nebo opomenutím, může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

14. Dle ustanovení § 555 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

15. Dle ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

16. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku poruší-li jedna strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

18. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky na určení vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem nedůvodnými, jak uvedeno ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí a to z následujících důvodů:

19. Z provedených důkazů, a to kupní smlouvou z 1. 2. 2017, návrhu na vklad z 12. 12. 2017, výpisu [list vlastnictví], nesporné skutečnosti ohledně zápisu vlastnického práva k podílu na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví], se podává, že mezi žalobkyní, jakožto prodávající, a žalovaným, jakožto kupujícím vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná kupní smlouva, přičemž dle této kupní smlouvy došlo k převodu vlastnických práv, k provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného, který je tak v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník. Domáhá-li se žalobkyně určení vlastnického práva k nemovitostem, které podléhá vkladu do katastru nemovitostí, je dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. na určení tohoto věcného práva tehdy, je-li zde nesoulad mezi stavem zápisu takového práva v katastru nemovitostí a stavem právním. Naléhavý právní zájem však nelze spatřovat ve skutečnostech uváděných žalobkyní v podání z 15.4.2022, neboť účelem určovací žaloby není ochrana majetku žalobkyně, získání výhody oproti jiným věřitelům žalovaného, nýbrž odstranění právní nejistoty v právních vztazích účastníků ve vztahu k předmětným nemovitostem. Z provedených důkazů, a to předžalobní upomínkou z 3. 12. 2018, oznámením z 2. 11. 2020, má soud ve smyslu ustanovení § 545, 546 občanského zákoníku za to, že zde není vzhledem k obsahu těchto listin, které soud posoudil za užití ustanovení § 555, 556 odst. 1 občanského zákoníku, žádného právního jednání žalobkyně, které by bylo odstoupením od předmětné kupní smlouvy ve smyslu § 2001 občanského zákoníku. Pokud jde o obsah předžalobní upomínky z 3. 12. 2018, jedná se toliko o výzvu k plnění, z obsahu listiny nelze dovodit právní následek ve formě odstoupení od smlouvy dle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku, tj. nelze dovodit, že by nastala fikce odstoupení od smlouvy v důsledku marného uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, neboť obsahem listiny není vyjádření projevu vůle žalobkyně, že nedojde-li k plnění v dodatečné lhůtě, ta již prodloužena nebude. V této souvislosti nelze přehlédnout, že po uplynutí lhůty k plnění, která byla stanovena ve výzvě z 3. 12. 2018, žalobkyně přistoupila k podání žaloby na zaplacení kupní ceny. Žalobkyně se tak domáhala splnění povinností z právního vztahu, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná kupní smlouva z 1. 2. 2017, tj. měla za to, že k žádnému zániku právního vztahu účastníků v důsledku odstoupení od smlouvy nedošlo (řízení bylo vedeno u OS K. Vary pod sp. zn. 18 C 106/2019 a bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby). Pokud jde o oznámení o odstoupení od smlouvy z 2. 11. 2020, má soud podepsaný za to, že vzhledem k obsahu této listiny se nejedná o právní jednání žalobkyně, které by bylo odstoupením od kupní smlouvy z 1. 2. 2017, jedná se o pouhé oznámení, že k odstoupení od kupní smlouvy došlo, a to uplynutím dodatečné lhůty k plnění ve smyslu § 1978 občanského zákoníku. V případě, že by závěr soudu ohledně výkladu právního jednání obsaženého v listině z 2. 11. 2020 byl nesprávným, tj. i v případě, že by došlo k odstoupení od kupní smlouvy z důvodu prodlení s úhradou kupní ceny tímto jednáním žalobkyně, bylo by nutné aplikovat ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, kdy lhůta bez zbytečného odkladu marně uplynula. Vzhledem ke skutečnosti, že soud uzavřel, že zde není právních jednání žalobkyně, které by bylo možné posoudit dle svého obsahu jako odstoupení od kupní smlouvy, nezabýval se věcně tím, zda tvrzená sporná odstoupení od kupní smlouvy se stala účinnými, tj. zda žalovaný, jakožto jejich adresát, měl objektivně možnost seznat jejich obsah ve smyslu § 570 odst. 1 občanského zákoníku, nezabýval se věcně tím, zda kupní cena byla zaplacena. Soud tak zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy specifikované v podáních účastníků, byť ty směřovaly k prokázání rozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněných nároků, neboť je shledal nadbytečné z hlediska zjištění skutkového stavu pro rozhodnutí ve věci.. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., tj. žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšným přiznány účelně vynaložené náklady na bránění práva spočívající v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 4. 1. 2020, 6.5.2020, 31.8.2021, 20.5.2022, účast u jednání soudu dne 12. 5. 2021, 25. 10. 2021, 17. 3. 2022, 26. 5. 2022) po 15.500 Kč dle § 8 odst. 1, § 7odst. 6 (z tarifní hodnoty 1.800.000 Kč), 9 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující v částce 29.862 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Zbývající účtované úkony právní služby nelze považovat za účelně vynaložené, kdy za takové nelze považovat bezdůvodné nahlížení do spisu trvající několik minut (přílohy podání – listinné důkazy lze vyžádat v elektronické formě), sdělení ohledně upřesnění důkazního návrhu z 26.5.2021.